Зачем окуляру поле зрения и бывает-ли его слишком много

[Билонг]

Как-то уже писал об этом, можно и повториться. У меня 100-градусники 13 и 9 мм (по обзору Эрнеста, реальные 13.1 и 8.8 мм). Оба весьма востребованы в ньютоне 254/1200, зрачки 2.8 и 1.9 мм, а с кома-корректором от Левенхук - примерно на 12% меньше. Их же использую с ЛБ 2х от НПЗ (она шибко железная, хорошо держит эти гранаты, и оптика неплохая). Расчетные ФР - 5.83 и 4.26 мм (2 знака пз в угоду расчетной точности ). Т.е. шаг увеличений 1.49-1.51-1.37, увеличения 0.36, 0.54, 0.81 и 1.11 D - все востребованы. Аберрации с ЛБ на удивление в меру - ортоскопик сравнимого ФР по центру шаровика почти ничего не выиграл (ну, почти...).
Сравнивал с соседским 5/110 - он чуток лучше заходит для шаровиков, и по увеличению, и по аберрациям. По Луне тоже хорош. Но его выигрыш не такой, чтобы без него никак, он в "пирамиде Маслоу" не в приоритете, когда уже есть 9 и 13 плюс ЛБ. Все же планировал на это лето купить 5 и 7 мм - и облом с Телескоп-сервисом и прочима после 24.02
Что до зрачка именно 1.5 мм - лично мне он показался нужнее даже не со звездами, а с планетарками. Вот такой бзик - 1.9 мм много, 1.2 мм мало, хочу 1.5-1.6 мм и в итоге плессл 7.5 мм рулит по Кольцу и Огрызку

[niki3]

Что до зрачка именно 1.5 мм - лично мне он показался нужнее даже не со звездами, а с планетарками. Вот такой бзик - 1.9 мм много, 1.2 мм мало, хочу 1.5-1.6 мм и в итоге плессл 7.5 мм рулит по Кольцу и Огрызку

Вот и у меня такое ощущение. Взял TMB 9 мм чтобы его проверить.

[lobzon]

Все же планировал на это лето купить 5 и 7 мм - и облом с Телескоп-сервисом и прочима после 24.02

Я на Али заказал Sky Rover. По-моему, то же самое.

[Билонг]

Вроде то же, только у 5 мм старый дизайн и есть подозрение, что это ранняя модель (в обзоре у Эрнеста что-то было про различия). Ну и тут на форуме кто-то жаловался на косяки со 100-градусником с Али. На Али хорошо TMB или плесслы брать - в разы дешевле, и можно рискнуть, а на это добро цены те же, что и в евро-магазинах, а репутация у последних все же как-то получше...

[lobzon]

а на это добро цены те же, что и в евро-магазинах, а репутация у последних все же как-то получше...

Только купить там нельзя. Так бы сам на ТЕ заказал бы. Если приедет, напишу, что как.
Ну, и Европа не панацея. Тоже были случаи, как с ТЕ окуляры 100 градусов как раз с пылинками приходили, а АПО - с астигматизмом.

[DeWynter]

Что до зрачка именно 1.5 мм - лично мне он показался нужнее даже не со звездами, а с планетарками. Вот такой бзик - 1.9 мм много, 1.2 мм мало, хочу 1.5-1.6 мм и в итоге плессл 7.5 мм рулит по Кольцу и Огрызку

Почему "бзик"? Во-первых даже если просто посмотреть на рекомендуемые увеличения, то зрачок 1.5мм это примерно 0.7D, что как раз рекомендуют для планетарок. Так что все хорошо укладывается в терию. У меня для этих целей 14мм есть. Меняю обычно 30мм или 40мм с 14мм когда планетраки смотрю. Хотя иногда и 10мм ставлю. Во вторых все люди индивидуальны и у всех глаза разные и все эти "зрачки" это достаточно большая условность и рекомендация нежели жесткое правило и все это может немного ездить в ту или иную сторону в зависимости от всей системы из телескопа, окуляра, глаза и мозга. Вот, например, в качестве основного дипскайного рекомендуют использовать зрачок 2мм (D/2, 2*f телескопа). Ну вот для моего это 18мм. У меня есть 20мм, но мне очень всегда тянет к ES68/24 где зрачок 2.6мм ¯\_(ツ)_/¯ Хотя, конечно, в последнее время чаще меняю 40мм и 20мм.

[Билонг]

Насчет увеличений действительно индивидуально. Я думаю, они сильно связаны с зависимостью, показанной на диаграмме Максутова тут http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.p ... 871#p28832
А эта диаграмма отражает стремление глаза к диф.качеству при зрачках менее 1 мм и быстрое нарастание аберраций с ростом зрачка, иначе бы график так плавно и падал в обратной пропорции к зрачку во всем диапазоне. Аберрации у разных людей - разные, дипотрии можно компенсировать, остальное - нет. График может себя вести по-разному в средней и правой части. Простое уменьшение аберраций (хорошее зрение, более 100% хотя бы с диоптрийной коррекцией) приводит к тому, что график в целом масштабируется вправо и вниз. Значит, и все "зрачки" съезжают. Потом, максутовский глаз демонстрирует плавную, даже выположенную правую часть до 5 мм, а вот у меня явно наоборот, был бы резкий подъем сразу после 4 мм (если б я свой глаз так исследовал) - я уже разницу 4 и 5 мм воспринимаю остро, хотя до 4 мм все плавно так. По совсем тусклым у меня 4 мм - "любимый" зрачок.
Про "бзик" я скорее в другом смысле - хотя рекомендованный ШАГ увеличений около 1.4-1.5, иногда выходит нараскаряку и нужно что-то посередине, т.е. дробить шаг до 1.2. И тут же есть объекты, по которым меняешь увеличение раза в 1.5 - и не чувствуешь разницы в деталировке и вообще ни в чем.

[DeWynter]

Да ну нафиг - какой такой «рекомендованный шаг увеличений»? Кем? Это опять таки из разряда «мифов древней Греции» исключительно для начинающих ЛА. В реальной жизни это нафиг не нужно. Ну я вот, как уже сказал, меняю 40мм на 20мм (х2), 40 или 30мм на 14мм (х2.8 и х2) и вообще не вижу проблем с этим. Навелся на малом увеличении, а потом по-сильнее поставил под нужный объект. На длинном конце шаг в 1.4-1.5 вообще мало нужен (разница между 40мм и 30мм минимальна), а на коротком так и вообще гораздо меньше надо - скажем 4, 4.5, 5, 6, 7мм - чтобы подобрать увеличение под состояние атмосферы. Поэтому какой-такой 1.4-1.5? Тут и 3, и 2, и 1.15 может быть.

[Билонг]

Соглашусь. Мне тоже кажется, что чем короче фокус окуляра, тем плотнее шаг нужно подбирать - иногда между 4 и 5 мм (TMB) так хочется что-то еще вставить, что я плессл 10 мм разгоняю барлушкой не в 2, а в 2.2 раза и ставлю . Хотя, есть окуляры "тяговитые", а есть более капризные в этом плане - как по мне, орто 4 мм лучше справляется с колебаниями сиинга, чем TMB 4 мм. Между 9 и 13 мм (зрачки 1.9 и 2.8 мм) мне точно уже ничего не надо, а вот как перевалил 2 мм в сторону уменьшения, так начинаешь десятые доли отсчитывать - это много, то мало

[Ernest]

В моем кейсе вот уже который год используются окуляры с фокусными 1.25": 3.5, 4.7, 6.7, 8.8, 11, 16, 24; и 2": 20, 31 со средним шагом как раз около 1.4х, отклонения от которого случайны (связаны с номенклатурой предложения). И ничего "воткнуть" ни на коротком конце, ни на длинном не хочется. Но, правда, я и не считаю себя особенно продвинутым наблюдателем.

[Билонг]

Ну на коротком-то конце от 3.5 до 11 мм - 4 шага, в среднем в 1.33 раза, а не 1.4. Если б у меня было 1.33, а не 1.5, то вполне возможно, что мне тоже уже не хотелось бы. А уж под планетный сиинг с апертурой, когда 1.4D>300х, тут точно подбираешь по копеечке - например, тот же TVный зум 3-6 мм именно за это и ценят, как я понял. Но я тоже, как и Вы, Эрнест, не считаю себя продвинутым

[niki3]

А 6.7, 8.8, 11 связаны именно с предложением или есть потребность?

[DeWynter]

В моем кейсе…

У меня тоже в моем кейсе много чего лежит. Вот только по факту для дипская используются всего три окуляра - под зрачок 6.5-5мм, 2мм и 1.5мм. Это покрывает 90% всех нужд.

[niki3]

Оставшиеся 10% это часом не большие кислородные туманности под которые хочется 3-4 мм?

[DeWynter]

Не. Они как раз входят в 6.5-5мм. Оставшиеся 10% это 10мм. Т.е. по факту у меня для дипская задействованы 40мм (гораздо реже 30мм), 20мм и 14мм. Изредка 10мм.

[Ernest]

В моем кейсе…

У меня тоже в моем кейсе много чего лежит...

У меня в кейсе только то, что используется.
Ненужные окуляры - на антресолях.

[DeWynter]

У меня в кейсе только то, что используется.

Ну как говорят - YMMV (Your Mileage May Vary). Я просто к тому, что один и тот же коэффициент на всем протяжении фокусных разных концах будет слишком разный шаг для увеличений.

Вы же засветились в этой ветке: https://www.cloudynights.com/topic/8210 ... r-planets/

Вот этот график видели?

MvsFL.jpg (14.19 КБ) 743 просмотра

Если вот к примеру взять 900mm фокусное, то получаем:

На длинном:
40mm - x22.5
30mm (шаг 1.4) - х30
Прирост увеличения настолько минимален, то особо-то смысла менять нет.

На кортоком:
5mm - x180
3.5mm (шаг 1.4) - х257
Прирост увеличения очень большой.

Я как раз об этом.

[Ernest]

Вы прирост в штуках меряете?
В процентном отношении прирост увеличения (и убыль поля зрения) одинаков во всем диапазоне.

[DeWynter]

Я шутку оценил.

Конечно, в процентном отношении прирост увеличения одинаков во всем диапазоне. Кто бы спорил. Я о другом. О том что на длинном конце поднимать на один и тот же процент что и на коротком смысла нет. Ну да, поле зрения уменьшилось, увеличение чуточку поменялось. Хорошо. Что реально даст смена 40мм окуляра на 30мм? Да ничего полезного. Даже не особо заметно. На этом конце можно и больше поднять поставим вместо 30мм уже 20мм. 40мм (обзорника) -> 20мм (основной дипскайный) или даже 14мм, а не 40мм -> 30мм, а на коротком если я сделаю 5мм -> 3.5мм, то я улечу за пределы своего телескопа, хотя мне надо будет всего лишь 4.5мм или 4мм поставить. Т.е. на коротком для планетных нужны градации с меньшим шагом, а на длинном можно и больший шаг. А так да, %% одни и те же.

[Ernest]

...на длинном конце поднимать на один и тот же процент что и на коротком смысла нет

Смысл есть и он один и тот-же во всем диапазоне увеличений. При шаге 1.4х и однородном AFOV в наборе ваших окуляров площадь поля зрения и яркость изображения меняются вдвое при смене увеличения на соседнее. И так во всем диапазоне увеличений. Можно выбрать меньший шаг или больший (в зависимости от бюджета и требовательности наблюдателя) - с соответствующей градацией яркости и поля зрения опять-же одинаково обоснованно во всем диапазоне использования.

Эффект (изменения в видимом поле зрения и яркости) при переходе с 300х на 400х и назад такой же как у перехода с 30х на 40х... ну при условии что вы не вылезли за разумный диапазон диаметра выходного зрачка.

[Билонг]

Некоторый намек на увеличение шага зрачка к длинному концу все же содержится в общепринятой таблице (0.5-0.7-1-1.4-2-3-6 мм). Если с 2 до 3 мм еще можно назвать округлением, то с 3 на 6 - откровенно перепрыгивание через один номинал. Кстати, отдельно отмеченный Максутовым как "сумеречное полнозрачковое" (4-4.5 мм).
Мне все же кажется, что сложная форма зависимости разрешения от зрачка, показанная на графике http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.p ... 871#p28832, предполагает, что оптимальный шаг на коротком и длинном конце могут различаться. Плюс, работают ограничения со стороны атмосферы при апертурах от 6-8" - ну факт же, что вот поставил 4 мм, все смазано (в этот раз, а вчера ништяк было), заменил на 5 мм - объект поменьше, но гораздо комильфотнее. А кто-то и по 10% накидывает.
Стандартные для большинства линеек плесслов или вот для 82-градусников ES шаги - все же не 2, а около 3х на октаву. У ES только с 4.7 на 6.7 шаг 1.42, остальные 1.25-1.33 - скажем, от 6.7 до 14 мм три шага и от 8.8 до 18 или от 14 до 30 мм - три шага. Подразумевает, однако...