Бинокль 8х42 или 10х42

[k0rv1n]

Добрый день! Муки выбора бинокля занесли меня на этот замечательный сайт, прошу совета.
Выбираю бинокль, бюджетный вариант, остановился на SVBONY SV47, пишут что честный bak4,FMC и заполнен азотом. Терзают муки выбора 8х42 или 10х42? Опыт работы с оптикой небольшой, лет 25 являюсь обладателем советского монокуляра 20х60 и лет 6 обладателем почти игрушечного tasco 22х32(с реальным увеличением 10х, судя по диаметру апертуры и выходного зрачка). В обоих девайсах выходной зрачок ~3мм, т.е. светосильной оптикой я не пользовался, отсюда есть некое желание попробовать 8х42, но хочется и 10х зум с другой стороны, в т.ч. и для неба.
Вес и размер у них совершенно одинаковые. Условия наблюдения - нужен универсальный бинокль. Охотником или рыбаком я не являюсь, вот туристом - да, но в пешку брать 700гр бинокля(лишнего веса) наверное не стану, там каждые 100гр ощущаются, а на авто - вполне возможно, следовательно регионы применения могут быть - центральный регион, юг страны, север страны... в т.ч. горы, ну и полистав пару дней данный ресурс - захотелось и небу уделить внимание(возможно это начало чего-то бОльшего). На чем посоветуете остановиться?
При цене данного девайса в 7000р в наших интернет магазинах - Китай со всеми скидками и купонами позволяет купить его вдвое дешевле, не думаю что за 40-50$ есть какая-то альтернатива, но если таковая есть - с удовольствием выслушаю все варианты =)

[Ernest]

Для "астрономии" лучше 10х42 - больше масштаб, выше проницание (больше видимых звезд), но конечно все это при наблюдениях с упора.
Для туристической наземки лучше 8х42 - чуть больше поле зрения, лучше адаптирован к наблюдениям с рук, более светлая картинка при сумеречных наблюдениях. Но еще лучше для бытового дневного применения 8х32 - у него более широкоугольные окуляры.

[k0rv1n]

Вот понимаю всё это, но хочется же один и что бы с рук(хотя и штатив от фотика приличный есть, может приспособлю) и днем и при закате и ночью на небо! Зашел в тупик. Изначально смотрел на 10х42 безальтернативно, но потом вдруг захотелось большей светосилы, угла обзора и меньшего тремора и полет мыслей заставил меня зарегистрироваться на данном форуме и создать тему)

[niki3]

Вопрос не умозрительный. Его решат не специалисты по биноклям, но ваши руки. Руки у людей разные. Надо бы взять бинокли 8 и 10х и внимательно, попеременно посмотреть. Вот в моих руках десятка скачет неприемлемо. А другие говорят что 16х вполне нормально (верится с трудом).

По хорошему бинокля нужно два: для рук и под штатив. У меня был первым 12х, вот это никому не посоветую, с рук смотреть уже нельзя, а со штатива на небо одни слёзы - увеличение маловато.

[k0rv1n]

Для "астрономии" лучше 10х42 - больше масштаб, выше проницание (больше видимых звезд), но конечно все это при наблюдениях с упора.
Для туристической наземки лучше 8х42 - чуть больше поле зрения, лучше адаптирован к наблюдениям с рук, более светлая картинка при сумеречных наблюдениях. Но еще лучше для бытового дневного применения 8х32 - у него более широкоугольные окуляры.

Эрнест, я так понимаю что проницание тем выше, чем меньше выходной зрачок? Тогда почему большинство в качестве астрономического бинокля "с рук" выбирают 10х50 с выходным зрачком 5мм? Что же все же важнее? Чуть бОльшая кратность или чуть большая светосила, при условии что и то и то одновременно невозможно?

Ну и еще вопрос - как подружить МП 20х60 со штативом? Существуют какие-то адаптеры?

[Ernest]

Тогда почему большинство в качестве астрономического бинокля "с рук" выбирают 10х50 с выходным зрачком 5мм?

Соблазнительно ответить "по глупости" или по мягче "по недоразумению"... и посетовать на потакание невежеству со стороны производителей.

Но на самом деле со звездным проницанием все просто - оно тем больше чем больше произведение увеличения на апертуру.
Исходя из этого, среди обсуждаемых выше 10х42 (=420) является более "астрономическим", чем 8х42 (=336), а тем более 8х32 (=256).
Ну а 10х50 (=500) - еще более "астрономический", хотя и уступит немного, к примеру, менее апертурному 12х42 (=504).

[Aliot]

Бинокль не телескоп, проницание не является решающим показателем. Кроме того бинокли размера 40-50мм ни в коем случае не являются основным и чисто астрономическим инструментом. В 10×42 Вы ничего нового не увидите по отношению к 8×42, тремор больше будет заметен и поле зрения меньше. Кстати в обоих рассматриваемых Вами вариантах поле феноменально узкое как для 10×42 (5,8°), и особенно для 8×42 (6,3°). Лучше отказаться от обоих.

[andi440]

Бинокль не телескоп, проницание не является решающим показателем. Кроме того бинокли размера 40-50мм ни в коем случае не являются основным и чисто астрономическим инструментом. В 10×42 Вы ничего нового не увидите по отношению к 8×42, тремор больше будет заметен и поле зрения меньше. Кстати в обоих рассматриваемых Вами вариантах поле феноменально узкое как для 10×42 (5,8°), и особенно для 8×42 (6,3°). Лучше отказаться от обоих.

Так что вы бы посоветовали?

Автору топика - у меня 6x24, поле 11 градусов, в общем-то доволен. До этого был 7х50.

[niki3]

бинокли размера 40-50мм ни в коем случае не являются основным и чисто астрономическим инструментом.

У меня чисто астрономический. Ума не приложу что в него на земле смотреть. Пейзажи в бинокль не красивы. Что еще? Поэтому идею универсальности бинокля не понимаю. Мой любимый 7х50. Ну и что, что его зрачок больше моего. Зато о нем можно не заботиться, не надо зрачок ловить.

[Aliot]

Так что вы бы посоветовали?

Автору топика - у меня 6x24, поле 11 градусов, в общем-то доволен. До этого был 7х50.

Я не специалист по моделям биноклей, выбирать нужно из максимально возможного бюджета, навскидку если не рассматривать тройку лучших можно подумать над Fujinon, Lunt, APM, точно не ошибётесь. Никон Монарх 7 хорошие отзывы и поле супер. Свифт аудюбон, Пентакс Pif, Dokter Nobilem (не производится), да много их. Из более дешёвых Levenhuk sherman PRO, хотя смотрел как то пару Sherman Base, у обоих колимация была нарушена.
Если говорить о размере, то тут только личные предпочтения, мне нравится 10×50 и по небу в меру хорош, если преимущественно всё же наземные наблюдения, то Хольгер Мерлиц например считает наиболее универсальным 8×42. Бинокль 7×50 это скорее для сумеречных наземных наблюдений, но можно и по небу при молодых глазах.

[Ernest]

Бинокль не телескоп, проницание не является решающим показателем.

Хм...
На мой взгляд, для ночного астрономического инструмента проницание является первичным фактором, все остальные - вторичные.

[Aliot]

О каком проницании можно говорить если речь о бинокле с рук? Даже с апертурой до 70мм. Проницание да, один из главных параметров, но не единственный в случае с биноклем. Качество и размер поля зрения, размер и вес бинокля не менее важны.
Бинокуляр, бинотелескоп ... телескоп ... это уже другое, большое, чисто астрономическое и ни разу не мобильное и т.д.

[Ernest]

О каком проницании можно говорить если речь о бинокле с рук?

Хм... Звезды в него видны? Стало быть есть и предельная звездная величина. С рук поменьше, с упора побольше, еще больше со штатива. Как же без звезд? Выбирая бинокль для астрономического применения трудно не обращать внимание на его потенциальное проницание.
Зачем большое поле или увеличение, к чему малый вес и качество изображения, если в астрономический бинокль не видны звезды???

Проницание да, один из главных параметров, но не единственный

Кто говорит о "единственном"?

[Aliot]

Трудно представить астрономический бинокль, в который не видны звёзды. Говоря о проницании, Вы называете его первичным фактором, но если с рук, то в разумных рамках кратность не более ×10, ну и наверное не менее ×7-8. И что, большая разница? Считаете что в ×10 Вы критично увидите объекты недоступные ×7-8? С другой стороны бинокль 7×42 с полем 8° позволяет просто "влёт" находить практически всю попсу и как же красив МП в хорошую ночь с этим биноклем при условии что звёзды на краю остаются точками, а не превращаются в кометы (к слову о первичных факторах в бинокле).
Да, многие наблюдают и в 18×70 с рук (я тоже наблюдал), но это не наблюдения, а головная боль и никакой эстетической красоты. Вот со штатива другое дело. М31 в такой бинокль с полем 4° видна вся и это полный восторг!!! В любой другой такого не увидишь: при большей кратности из-за узкого поля не поместится, при меньшей кратности видно только балдж.

[Ernest]

Блин...
Вы хоть видели какие мы бинокли обсуждали в теме?
Специально для вас повторю список: 8х32, 8х42, 10х42, 10х50, 12х42...
Откуда эти ваши 18×70?
Вы ломитесь в открытую дверь

[k0rv1n]

Бинокль не телескоп, проницание не является решающим показателем. Кроме того бинокли размера 40-50мм ни в коем случае не являются основным и чисто астрономическим инструментом. В 10×42 Вы ничего нового не увидите по отношению к 8×42, тремор больше будет заметен и поле зрения меньше. Кстати в обоих рассматриваемых Вами вариантах поле феноменально узкое как для 10×42 (5,8°), и особенно для 8×42 (6,3°). Лучше отказаться от обоих.

Отказаться скорее всего не получится, т.к. альтернативы за эту сумму в 40$ (с учетом имеющейся скидки в 13$ ) с bak-4 и качеством картинки "не хуже КОМЗ"(как утверждают очень многие), просто не вижу.
Тут вопрос стоит так, если качество китайца закроет мои задачи - замечательно, если нет - буду думать что-то дальше, а китайца подарю племяннику. До этого времени вполне хватало tasсo, купленного в свое время за 20$. Там в лучшем случае bk-7, дырка 3мм и поле 70м/1000м(исходя из сравнений с монокуляром 20х60, где поле 60/1000) Но на звезды я не смотрел через него, не додумался... Крайние полгода пришлось часто пользоваться им после заката и понял что это изделие, если днем хоть как-то еще годно, то вечером очень темное и совсем не разкое.

[Билонг]

со звездным проницанием все просто - оно тем больше чем больше произведение увеличения на апертуру.
Исходя из этого, среди обсуждаемых выше 10х42 (=420) является более "астрономическим", чем 8х42 (=336), а тем более 8х32 (=256).
Ну а 10х50 (=500) - еще более "астрономический", хотя и уступит немного, к примеру, менее апертурному 12х42 (=504).

Эрнест, как я понимаю, эти произведения - примерный ориентир "больше-меньше", еще и для сближенных значений увеличения и апертуры? А то вот сравнивал Bresser (кажется, condor) 8х56 с другим брессером 12х42 (соот-но 448 и 504), так первый мне больше понравился даже с опоры, показался "проницательнее". С рук вообще 8х рвет 12х как тузик грелку - на 12х тремор размазывает конкретно.

[Билонг]

Кстати, в топикстартере - у бинокля 10х поле 5.8, у 8х - 6.3 градуса, лишь чутm больше. Т.е. поле зрения окуляра соот-но 58 и 50 градусов, разница заметная. Кстати, с замечанием ниже, что поле маленькое, не согласен - нормальное для бинокля. Уже 65-градусное поле окуляров многовато для 2 глаз. И вот тут вопрос, не отраженный в таблице - а какая конструкция окуляров? Если 58-градусный построен на 3-4 линзах (вероятно для такой цены), то краевая часть поля там вряд ли сколь-нибудь хороша. По моему ограниченному опыту, 4-линзовые окуляры в биноклях не дают приличного поля окуляра больше 50 град, 5-линзовые - от силы 60 град.
Вообще, поле бинокля 6 град - норм для обзорных по небу (а зачем еще бинокль?), оптимальное сочетание ширины поля, проницания и качества картинки. Для больших увеличений и проницаний нужен телескоп.

[k0rv1n]

Кстати, в топикстартере - у бинокля 10х поле 5.8, у 8х - 6.3 градуса, лишь чутm больше. Т.е. поле зрения окуляра соот-но 58 и 50 градусов, разница заметная. Кстати, с замечанием ниже, что поле маленькое, не согласен - нормальное для бинокля. Уже 65-градусное поле окуляров многовато для 2 глаз. И вот тут вопрос, не отраженный в таблице - а какая конструкция окуляров? Если 58-градусный построен на 3-4 линзах (вероятно для такой цены), то краевая часть поля там вряд ли сколь-нибудь хороша. По моему ограниченному опыту, 4-линзовые окуляры в биноклях не дают приличного поля окуляра больше 50 град, 5-линзовые - от силы 60 град.
Вообще, поле бинокля 6 град - норм для обзорных по небу (а зачем еще бинокль?), оптимальное сочетание ширины поля, проницания и качества картинки. Для больших увеличений и проницаний нужен телескоп.

Я не сильно в этом разбираюсь, но в его описании нашел вот такую схему!

[Ал69]

Бинокль не телескоп, проницание не является решающим показателем. Кроме того бинокли размера 40-50мм ни в коем случае не являются основным и чисто астрономическим инструментом. В 10×42 Вы ничего нового не увидите по отношению к 8×42, тремор больше будет заметен и поле зрения меньше. Кстати в обоих рассматриваемых Вами вариантах поле феноменально узкое как для 10×42 (5,8°), и особенно для 8×42 (6,3°). Лучше отказаться от обоих.

Так что вы бы посоветовали?

Автору топика - у меня 6x24, поле 11 градусов, в общем-то доволен. До этого был 7х50.

А что именно за модель 6х24?

[Ernest]

со звездным проницанием все просто - оно тем больше чем больше произведение увеличения на апертуру.
Исходя из этого, среди обсуждаемых выше 10х42 (=420) является более "астрономическим", чем 8х42 (=336), а тем более 8х32 (=256).
Ну а 10х50 (=500) - еще более "астрономический", хотя и уступит немного, к примеру, менее апертурному 12х42 (=504).

Эрнест, как я понимаю, эти произведения - примерный ориентир "больше-меньше", еще и для сближенных значений увеличения и апертуры? А то вот сравнивал Bresser (кажется, condor) 8х56 с другим брессером 12х42 (соот-но 448 и 504), так первый мне больше понравился даже с опоры, показался "проницательнее". С рук вообще 8х рвет 12х как тузик грелку - на 12х тремор размазывает конкретно.

"Показался проницательнее", "как тузик грелку"... Что-же тут обсуждать? Понравился вам "тузик" - берите его.

Но проницание телескопического прибора по звездам пропорционально произведению увеличения на диаметр апертуры.