Решил устроить тест. В апертурах 80, 120 и 254 мм поставил увеличения 60х (точно) и 40х (примерно, с моими окулярами от 37.5х до 40х). Значит, зрачки в первом случае 1.33, 2 и 4.2 мм, во втором - 2, 3 и 6.5 мм (где-то, т.к. скорее всего уже мой зрачок подрезает).
Что тут важно, практически весь этот набор "не в пользу" больших апертур в смысле разрешения больших зрачков, см. копипаст от Максутова.
Объекты (тестовые, т.е. речь не об оптимальных именно по ним увеличениях) - шаровое М13, Плеяды, Хи и Аш Персея, Юпитер и Луна.
В итоге, бОльшая апертура, но на ОДИНАКОВОМ увеличении и при бОльших зрачках дает явно лучшую детализацию. Например, М13 на 60х и, похуже, на 37.5х видна как именно шаровик в 254х (зрачки-то 4.2 и 6.5 мм!), в 120 мм - уже только "корона" вокруг мути в центре, в 80 мм - "ватка" с отдельными крупинками в обрамлении. Аналогично и другие объекты. До зрачка 4.2 мм выгода апертуры сказывается особенно резко, но на 6.5 мм уже не так. Да, разная яркость - но по Юпу и Луне она у большой апертуры даже лишняя, и я еще сравнивал 80 и 120 мм на открытом канале с 254 мм, зафильтрованном до аналогичного светопропускания. Выигрыш апертуры 254 мм с фильтром сильно просел, но все равно - на том же увеличении, с тем же примерно кол-вом света, с "невыгодным" зрачком бОльшая апертура, как минимум, не проигрывает по одним объектам и хоть чуть выигрывает по другим.
Вот и гоняйся за оптимальными зрачками
. Ближе к телу, например: за одни деньги лучше доб8 с батареей хороших окуляров или доб10 (а то и 12) с парой-тройкой среднебюджетных?