Магия красного фильтра

[niki3]

Можно напридумывать и других механизмов. Вопрос, как проверить?

Например, психологический. В природе мало синего кроме неба. Не случайно синие камни исторически были осободрагоценными. А небо большое и всегда подсвечивает тени уменьшая контраст. Поэтому видя синее мы по привычке думаем что контраст мал. Может даже генетически.

Или вот недавно узнал, что в желтом пятне мало синих рецепторов. И графики были что для синего частотно-контрастная характеристика глаза хуже. Наверно из-за этого.

[niki3]

Думаю, что "в проявочной" (под неярким красным фонарем) просто недостаточно света, чтобы верно оценить контраст отпечатка + разница мокрого и сухого отпечатков.

Не исключено. Только я думаю иначе. Надо бы как-то выяснить. То что все думают по разному это хорошо.

[niki3]

Кстати

Думаю, что "в проявочной" (под неярким красным фонарем) просто недостаточно света, чтобы верно оценить контраст отпечатка...

вот это просто, просто ещё один механизм.

[niki3]

в желтом пятне мало синих рецепторов. И графики были что для синего частотно-контрастная характеристика глаза хуже.

Вот это мне кажется самым подозрительным. Когда мы говорим - контрастно? Обычно имеется в виду микроконтраст.
Если на красно-зеленую картинку наложено нерезкая синяя мы говорим - неконтрастно. И всякий фильтр который убирает синее, выконтрасчивает детали.

Это речь шла о дневном зрении. А что в сумеречном. Черно-белых рецепторов тоже мало в желтом пятне. В сумерках очень хорошо видны бумажки. Почему? Видимо потому что они большой площади. Всякие мелкие белые цветочки типа клевера сливаются с фоном, а бумажка светит как фонарь. То есть может быть один и тот же механизм и для сумеречного зрения и для дневного синего. У них разрешение очень плохое и они портят микроконтаст.

[Билонг]

Вставлю свои 5 копеек.
Именно по Вашей, Niki, ссылке
https://www.sovsib.ru/color/color_se_rus.pdf
на рис.1.18 видно, что цветовые контрасто-чувствительности у нас гораздо ниже, чем яркостные. И это объясняет, парадоксальную на первый взгляд (только на 1й!) работу цветных фильтров - ЦВЕТ ПОЧТИ НИ ПРИ ЧЕМ! И красный в том числе . Дело в яркости и ее распределении по спектру. Вот смотрите - в RGB один объект имеет 150, 100, 100 (такой коричневатый), другой 110, 120, 120 (холодновато-серый). Их яркость одинакова, 350:350. Поставив фильтр типа №23, пропускающий только после пр-но 600 нм, получите, округленно, 150:110 яркости, или ок. 1.36 - при оптимальной яркости это примерно в 20 раз выше порога контр-й чувст-ти.
Т.е. в исходном виде вы имеете только цветовой контраст (см.рис.1.18 - разрешение 20-30 минут на пределе), а после фильтра - яркостный с разрешением уже, ну, менее 5 минут во всяком случае. Попросту, если Вы переведете R, G и B каналы по отдельности в ЧБ и какой-то покажет рост контраста ср-но с ЧБ по исходной картинке, вот эту полосу вам и надо выделять фильтром. Именно это Вы и показали... на отдельном примере. И помните, что в синем канале уже и яркостная чувст-ть глаза ниже, чем в красном и зеленом - т.е. простым переводом синего в ЧБ Вы, вообще-то, "подыграли" глазу, это уже не вполне корректная оценка. Из практики, много можно "заострить" красным 23-25 фильтром (оранж-м 21 тоже), много - зеленым (56, 58, где-то 11), а вот синие (38, фиол.47) ну очень специфичны, как по мне - вообще мало куда идут.

[niki3]

Добавлю что цвет все же причем по тому же графику. У красно-зеленого характеристика лучше чем у желто-синего.

[Ernest]

Когда мы говорим - контрастно? Обычно имеется в виду микроконтраст.

Как раз наоборот. Впечатление о контрасте обычно базируется на контрасте низкочастотных деталей (крупных пятен, толстых линий и т.д.). В то время как кадр с высоким микроконтрастом (хорошие высокие частоты) скорее назовут просто резким.

[niki3]

Надо подумать чего говорю я.. Чешу затылок..

[niki3]

Глядя на черно-белые фоты самым контрастным назову таки первое (красный канал).

[Ernest]

Наверное от многократного повторения он еще контрастнее становится.

[niki3]

Измерить-то довольно просто. Возьмите текст (черным по белому) осветите его белым светом и попробуйте найти дистанцию начиная с которой вы его можете различить (прочитать) без фильтров и с красным фильтром.

Взял зональные фотографические фильтры. И миры. 50 и 40 линий на условную единицу длины. Результаты таковы.

Белый дневной свет.
50-я становится видна с расстояния от 500 мм

Красный.
50-я не видна. 40-я становится видна с расстояния от 330 мм
Контраст более грубых мир высок.
Дикий астигматизм! В виде креста.

Зеленый.
50-я становится видна с расстояния от 490 мм
Каринка в целом мало отличается от белого. Ну да, явно в зеленом мы днем в основном и видим.

Синий.
50-я не видна. 40-я становится видна с расстояния от 300 мм
Контраст более грубых мир очень низок.

[niki3]

Про астигматизм вру. Он то появляется то исчезает при любом фильтре. Плавает там кое что.

[Ernest]

То есть на высоких частотах красный фильтр ухудшает контраст и как следствие - разрешение.
Для проверки низких частот нужны миры низкого контраста (не черно/белая, а серо/серая), понятно, что с меньшим числом линий на единицу.

[niki3]

Я бы не сказал. Зеленый фильтр субъективно много ярче. Он просто почти не мешает. Если уменьшить освещение, то разрешение можно сделать любым, например таким как красный. В общем, ничего не выяснили.

Единственный четкий эффект: При одинаковом разрешении, грубые миры в синем малоконтрастны.
В зеленом и красном контрастны примерно как в белом.

[niki3]

Для проверки низких частот нужны миры низкого контраста (не черно/белая, а серо/серая), понятно, что с меньшим числом линий на единицу.

Сквозь матовое стекло подойдет или нужны резкие края?

[niki3]

Самая крупная мира сквозь матовое стекло. Весьма малоконтрастно.

Белый дневной свет.
Видна с расстояния от 1000 мм

Красный.
Видна с расстояния от 700 мм

Зеленый.
Видна с расстояния от 800 мм

Синий.
Видна с расстояния от 400 мм

[niki3]

Ну что синий опять очень проблематичен. Зеленый и красный почти выровнялись.

Стало быть механизм разного контраста по цветам есть!
Синий самый неконтрастный. Сильный эффект.
Зеленый и красный не просто сравнимы, они где-то перекрещиваются, при при низкой частоте и малой освещенности самый контрастный красный, наоборот - зеленый.

[Ernest]

То есть введение красного фильтра и на малых частотах контраста не улучшило?

[niki3]

На малых частотах, с низким контрастом миры красный почти сравнялся с зеленым. То есть очень сильно улучшило.
(Ну конечно, при ярком свете разрешение лучше чем при слабом. Мы же сравниваем три фильтра, которые по яркости очень по разному выглядят.)

[niki3]

То есть введение красного фильтра и на малых частотах контраста не улучшило?

Понял о чем вы. Можно ли сквозь красный фильтр на черно белом рисунке увидеть что-то такое, чего не видно при дневном свете? Может быть и можно, при какой-то определенной плотности серого. А может и нет, потому как фильтр сожрал большую часть света.
А вот на вопрос, можно ли сквозь красный фильтр на черно белом рисунке увидеть что-то такое, чего не видно сквозь серый фильтр той же плотности, я бы уверенно сказал - да? Только это ведь не проверялось.

И я не понимаю почему это должно проверяться частотно-контрастными тестами. Надо просто контрастными.

[Ernest]

Ваше исходное утверждение было в том, что рассматривание черно-белого изображения через красный фильтр улучшает контраст. Ничего про серый фильтр там не было.

Одноцветные вещи сквозь красный фильтр выглядят контрастнее.

Речь о бесцветных фигурах. Или одноцветных.

Не нравится частотно-контрастные тесты - вы можете изобрести свой метод проверки "магии красного фильтра"

[niki3]

Допустим у нас есть фильтр через который картинка становится черной и белой, без полутонов. При этом ничего нового мы на картинке не видим. Что произошло с контрастом?

[Ernest]

Вы наверное когда-то учительствовали? Не могли бы вы с экзаменационного тона переключиться на повествовательный?

[niki3]

Я просто вопрос задал. Повествовательные вопросы для меня сложны.

Из последнего я заподозрил что контрастом мы называем разные вещи. Если контраст это нормированная разность между самым ярким и самым темным, то как называется переход от полутонового изображения к чисто черно-белому, к штриховому рисунку?
Я говорю о пространственном градиенте яркости. Для него есть особое название? Ведь чем выше такой градиент тем легче предмет увидеть, не так ли?

[Билонг]

Добавлю что цвет все же причем по тому же графику. У красно-зеленого характеристика лучше чем у желто-синего.

Причем, конечно - в специфических, например тестовых условиях (хотя и не только). Но Вы по тому же графику сравните различие 2х цветовых контрастов и яркостный с любым из них - как различие двух мосек друг от друга и их от слона. Вспомните, сильно ли "сливает" информативность ЧБ изображение (бывает, конечно, но вот в той же книге дальше сравнение только яркостного, т.е. обычного ЧБ, и только цветового рендеринга цветной фоты с мотоциклистами - второе это так, бледный арт, тогда как первое почти все сохранило). Вот мы возьмем "хвойно"-зеленый и пурпурный цвета одной яркости - вроде контрастные. Вырежьте G и B (хоть в цифре, хоть поглядев через 23й фильтр - чуть по разному, но похоже) - останется этюд в багровых (ладно, розовых) тонах. Но от зелени останется слабо розовый, а от пурпура - ярко-розовый, и их контраст яркостей гораздо резче, чем бывший контраст цвета.
В общем, правильно - по объекту - подобранный цветной фильтр, это как от тусклой серо-серой миры шагнуть в сторону черно-белой, в этом главный фокус. Собственно цветные контрасты с фильтрами, как правило, как раз падают.
Когда Вы на зеленые листья ставите красный фильтр, то Вы просто отрезаете часть спектра, где яркость равномернее размазана по картинке. Представьте, у вас 10 у.единиц "зеленой" яркости на 2х пятнах, а красной - на одном 1 ед., на другом 2 ед. Вы получаете некий цветовой контраст (см.график) и более разрешенный, но все же несильный контраст яркостей 11:12. Начисто отрезав зеленый, вы теряете цветовой контраст - и черт с ним - и получаете почти на порядок более тусклый объект, но - поднимаете яркостный контраст до 1:2, тоже почти на порядок (в лог.шкале с 0.044 до 0.301), а это гораздо важнее самой яркости, кроме самых-самых тусклых.
По осенней листве, вангую, будет наоборот