Бинокль SKY ROVER 2x54

[Билонг]

К слову, аналог обсуждаемого бинокля (в советском исполнении) у меня появился задолго до... Интернета

Если Вы про БГШ, то его поле таки поуже, чем у SR 2х54 (ближе к Constellation), да и кроме того, в приличном состоянии на вторичном рынке он как бы не дороже этих китайцев, и еще поискать. За что-то ценят люди... Бают, китайцы слямзили у Vixen, а те вдохновлялись именно БГШой, слегка перепилив. А вот все забугорные театральные бинокли, какие видел (в театрах), сильно сливают БГШ. А в него я в детстве много смотрел, в цирке, например

[Faddey]

вся тема выглядит как какая-то галимая реклама...
перетираются возможности убогого бинокля меньше всего пригодного для каких-либо астрономических наблюдения
аналогично в теме про 5х20

чувствуется богатый опыт в "дискуссиях" и оригинальность аргументов

Да уж аргументы очень оригинальные, не поспоришь

[Ernest]

Это не аргументы, это мои оценки как темы, так и бинокля.

[ёжик]

Для серьёзной астрономии он не годится. Но мне в помощь/за место очков очень даже нужен. Не реклама.
А вот 5х20 это полный отстой , только на прогулки в лес брать , с холмов за лисами смотреть. Но тут ему бпшц 7х35 не оставляет шансов (для астрономи тоже не фонтан).

[Билонг]

Напоминает дискуссию за пистолеты, от ПСМ и Марголина до Desert Eagle .50, ракетниц и обрезов 10 калибра

[Aliot]

Для серьёзной астрономии он не годится. Но мне в помощь/за место очков очень даже нужен. Не реклама.
А вот 5х20 это полный отстой , только на прогулки в лес брать , с холмов за лисами смотреть. Но тут ему бпшц 7х35 не оставляет шансов (для астрономи тоже не фонтан).

Хорошо. Ещё раз озвучьте весь список пожалуйста, биноклей лучших для "серъезной" астрономии, которые "фонтан"?!

[ёжик]

7х50 или 10х50 по вкусу. Мне больше 7х50 и 20х60 нравятся . 7х50 под темным небом. Угольные мешки и прочее ... А 20х60 средненькие кометы .
Другу нравится 10х50.
С зомз 20х60 когда я ещё студентом был и телескопа не имел , с балкона почти все видимые объекты Мессье посмотрел, пока фонарей оранжевых не натыкали ... А 7х50 брал кк то давно в поездку в Брянскую область. Там весной над деревней млечный путь был офигенный по сравнению с Москвой .

[ёжик]

Напоминает дискуссию за пистолеты

ПСМ ерунда , обрубок и неудобный . Из спш-44 надо аккуратно , мне в глаза ошметки горячие мелкие попали , но не критично , проморгался быстро . Вверх не смотрите сразу.

[Aliot]

7х50 или 10х50 по вкусу.

Действительно, какое то время назад в качестве некоего астростандарта указывались только три бинокля: 7×50, 8×40, 10×50. Интересно, что 7×50 из-за большого выходного зрачка, в том числе здесь на форуме не рекомендуется для астронаблюдений, хотя на практике он популярен и многие им пользуются. Ernest рекомендовал ориентироваться на 4мм выходной зрачок и бинокли типа 10×40, 12×50. Также для наблюдения с рук многие пользуются даже 15×50 10×56.

[ёжик]

7х50 это маленький Rich Field (как говорят интуристы). Он выигрывает только на очень темном небе. Тогда он позволяет увидеть в широком поле множество деталей Млечного Пути и его угольных мешков. Для объектов типа каталога Месье или средненьких комет лучше зрачки ближе к 3-5 мм , тогда меньше фон неба и получше проницание (10х50 или 20х60).

[Билонг]

Разгон увеличения бинокля при заданной апертуре (я сейчас про схему Кеплера, а не Галилея) не увеличивает проницания при наблюдении с рук - скажем, 12х50 не дает видеть более тусклые звезды, чем 7х50. Просто потому, что теоретический прирост проницания убивается смазом от тремора, растущим с кратностью. Со штатива - дело другое, но как по мне, я тогда уж просто небольшой телескоп на монти предпочту. С рук предельное проницание (по звездам) что-то около 10М, а то и меньше, как с апертурами и увеличениями ни колдуй. Т.е. наш скромный 2х54 добавляет глазу ни много ни мало, а примерно половину разницы проницания между "невооруженным" и "в оптику с рук по максимуму". А поле-то почти как невооруженным

[niki3]

Я считал 7х50 лучшим. Пока не посоветовали смотреть лёжа.
Теперь у меня 16х50 и 2х54.
2х54 основной.

[Ernest]

скажем, 12х50 не дает видеть более тусклые звезды, чем 7х50...

Не знал...
Пользуюсь как раз 12х50 после многолетнего использования 7х50
Что-же, мне его теперь вытаскивать с антресолей после столь авторитетного заявления?

[ёжик]

Новая битва. Пердимонокль против рефрактора Гюйгенса. Весна прошла, магнитные бури нет.

[Билонг]

скажем, 12х50 не дает видеть более тусклые звезды, чем 7х50...

Не знал...
Пользуюсь как раз 12х50 после многолетнего использования 7х50
Что-же, мне его теперь вытаскивать с антресолей после столь авторитетного заявления?

А как именно пользуетесь? В смысле удержания. Намеренно или нет, но Вы обрезали цитату ровно за упоминанием существенного условия - наблюдение с рук. Мое заявление не столько "авторитетно", сколько основано на личных впечатлениях. Могу добавить, что бинокль с апертурой поменьше, если он за счет этого заметно легче, может даже выиграть - опять же, благодаря более жесткому удержанию. Уже с опорой на локти все по-другому, тут и я за 12х50 "притоплю"

[niki3]

У меня был 12х70. Ни то, ни сё. С рук не видно из-за тряски. А увеличение маловато.
Теперь 16х50. С рук тоже не видно. Лежа приемлемо. 16х уже почти достаточное увеличение.
А со штатива бинокли без излома не годятся - шею свернешь.

[Ernest]

А как именно пользуетесь?

Как и положено конструкцией бинокля - с рук. Все остальные способы нештатные, поэтому их стоит отмечать...

"Мое заявление не столько "авторитетно", сколько основано на личных впечатлениях" - очень странные (или весьма поверхностные) "впечатления", которые не позволили вам заметить почти звездную величину прибавки в проницании при переходе от 7х50 к 12х50

[Билонг]

Я замечаю прибавку при наблюдении с упором. С рук на 12х просто заметно больше мажет, чем на 7х, и то на то и выходит, а то и хуже с 12х. Кроме того, с моими глазами зрачок менее примерно 3 мм вообще не добавляет проницания, так что и между 4 и 6-7 мм разница невелика.
ЗЫ - может, стОит попробовать после 50 грамм? А то при стрельбе в тире "насухо" я больше 94 очков не выбивал из 100, а "сняв напряжение" - и все 97. Но это уже давно было.

[niki3]

с моими глазами зрачок менее примерно 3 мм вообще не добавляет проницания, так что и между 4 и 6-7 мм разница невелика

Загадочная фраза.

[Билонг]

Ничего загадочного. Преимущество в проницании 12х50 перед 7х50, о котором говорит Эрнест - это преимущество выходного зрачка 4 мм перед 7мм, т.к. собственные аберрации глаза при этом меньше, меньше световое пятно, которое оптика глаза строит на сетчатке - а значит, ярче, при условии, что света собрано столько же (та же апертура инструмента). При дальнейшем уменьшении зрачка эффект ослабевает по мере приближения оптики глаза к дифф.качеству (обычно к нему подходят в р-не 1 мм и меньше), дифракция же растет обратно проп-но зрачку. Равновесие этих 2 факторов = наибольшая концентрация энергии света на сетчатке, от точечного источника, "проницающее увеличение", это пологий экстремум и отличие зрачка раза в 1.5 туда или сюда от "проницательного" мало что меняет. Это на черном небе, на засвеченном же все сдвигается в сторону меньших зрачков, т.к. тут еще сильно работает затемнение фона. Тремор дает эффект, аналогичный расфокусу и пропорциональный увеличению, при прочих равных.
У меня проницающий зрачок миллиметра 2, т.е. и 3 дают почти тот же результат. А с 6 мм проницание похуже, но не так значительно, как у людей с оптимумом проницания при зрачке миллиметра 1.5 или даже меньше.

[Ernest]

Чем меньше выходной зрачок оптического визуального инструмента тем меньше яркость фона, что позволяет видеть более тусклые звезды. Это главный фактор, которые не зависит от физиологии зрения конкретного наблюдателя и аберраций его глаз.

[Билонг]

Пишут (Максутов и не только), что при яркости фона порядка 10^-9 стильб и менее он воспринимается человеческим зрением как абсолютно черный и видимость тусклых объектов на нем определяется уже их собственной яркостью, т.е. ее отношением к пределу чувствительности зрения, а не к фону. Это же примерно 23.5-24М на сек^2 (эта цифра именно в таком виде попадалась у другого автора).
Т.е. при яркости неба 1 по Бортлю фон становится "абсолютно темным" при зрачке менее 3 мм, при яркости 3-4 - при зрачке менее 2 мм. Я что-то в этом роде наблюдал в глуши - контур диафрагмы окуляра на фоне неба (где звезд поменьше, для чистоты эксперимента) насилу угадывается только при увеличениях, близких к полнозрачковому, при нормальных дипскайных - сплошная чернота перед глазом, и звезды из-за диафрагмы выскакивают, словно внезапно вспыхивают. В пригороде - да, чем меньше зрачок, тем темнее.

[Ernest]

Просто попробуйте попрактиковаться в поисках что-то действительно тусклого (ну, скажем, Плутона в 8" апертуру), а потом поговорим о неважности увеличений и сравнительной полезности биноклей.

[ёжик]

Увеличение так же влияет на распознавание типа объекта. Не всегда можно туманность (галактику ,комету) от звезды отличить .

[abelt2003]

Добрый день.
Имею такой бинокль. Очень помогает при поиске звезд и созвездий на относительно засвеченном небе. Очень хорошее поле, резкость и глубина зрения.

Здравствуйте. Не продали еще бинокль?
И вообще, как наблюдается? Давненько от Вас сообщений не видно.