Бинокль SKY ROVER 2x54

[Билонг]

А как ставите? Я первым делом примерил 2" - маловат по резьбе.
Я когда покупал, просто на выбор было - с фильтрами и без. И разница ценника где-то в десятку, точно уже не помню.

[niki3]

Переходные кольца и скотч.

[abelt2003]

... В основном народ носит очки далекие от оптимальных под ночным небом или даже пренебрегает коррекцией зрения. А этот инструмент позволяет "навести резкость", что несомненно существенно улучшает проницание.

Интересно, на сколько именно улучшает?
Тут высказывалось мнение что +1.5m

[Ernest]

1.5m выигрыш считается вполне формально см. (19) https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=105
Этот расчет не учитывает улучшения качества коррекции зрения наблюдателя.

[Билонг]

Все верно. Насчет 1.5М - я сравнивал не с безоружным глазом, а с очками, подобранными специально для сумерек. По сравнению с глазом как есть (при -1 дптр) разница еще гораздо больше.

[Kostyan]

Просьба пояснить, чем очки для сумерек отличаются от очков дневных ? В очках полный новичок..
" В основном народ носит очки далекие от оптимальных под ночным небом или даже пренебрегает коррекцией зрения." -
" с очками, подобранными специально для сумерек" -

[Ernest]

Если плясать от печки, то надо определиться с базовыми понятиями.

Очки нужны для коррекции зрения из-за того, что фокус роговицы и хрусталика не совпадают с положением сетчатки. Обычно световые лучи собираются раньше чем надо и на сетчатке они уже расходятся - светящаяся точки (из которых состоит наблюдаемый предмет) изображаются в виде кругов. Изображение становится нерезким. Линзы очков вносят недостающую роговице и хрусталику силу, чтобы фокус попал на сетчатку и повышают резкость (детализацию) изображения.

Однако подобно обычной одиночной линзе глазная система не свободна от аберраций, в частности - сферической аберрации. Это когда кольцевые зоны роговицы и хрусталика с разным отступом от центра (оси) собирают свет немного по разному, обычно крайние зоны имеют меньшую силу и собирают свет дальше, чем центральные. При этом крайние зоны собирают много света, то есть их вес в создании изображения выше. Поэтому очковая линза с фиксированной силой может исправить изображение, которое строит только одна кольцевая зона глаза. Более-менее исправлены также примыкающие зоны.

В зависимости от общей освещенности зрачок раскрыт до диаметра от 1.5-2 мм (яркий день), до 6-8 мм (ночь) и соответственно задействует разные зоны роговицы и хрусталика. Если сферическая аберрация велика, то линзы очков могут понадобится с разной силой: днем и ночью, а иногда еще и третья пара - для умеренного освещения (типа офиса)

[Kostyan]

Спасибо большое, предельно понятно теперь. Ключевой момент для меня в том, что при большой зрачке крайние зоны требуют другую коррекцию, а так как их площадь больше, чем центральной части, то и очки нужны уже на крайние зоны, которые преимущественно и строят изображение.

[Kostyan]

По теме беседы. Наблюдаю в основном в зелено-желтой зоне. Вчера, например, весьма проблематично было увидеть даже туманность Ориона невооруженным глазом. Очки с недавнего времени требуются для дали, но на наблюдниях не использую.
Стоит задача поиска объектов дальнего космоса и опорных звезд в условиях засветки. Зимой холодно, времени особо по звездным тропинкам наводится нету.
Собственно вопрос, какой бинокль предпочесть ? 2х54 галилеевского типа, либо традиционный 7х50(6.5гр), 8x30(8.5гр), 8x40 ? На сегоднящний день пользуюсь БПЦ 12х45 (5.6гр), но поля для поиса маловато. С другой стороны, переход на 7х50 дает лишь мизерное увеличение в один градус, если я правильно ТТХ нашел. 8x30 выглядит рациональнее, но хватит ли увеличения поля в 1.5 раза ? Обсуждаемый 2х54 дает существенный прирост, но, насколько я понял, в фокусе будет только центральная часть, тогда как переферия и даже средняя часть поля зрения будет не в фокусе и с заметным виньентированием. Либо же присмотрется к чему-то новомодному с ED, например sky rover 8х42 с заявленным аж 9.1гр полем ? Правда вот цена и , как пишут, густеющая смазка на морозе....
Другая задача видится в ознакомлении и обучении детей созвездиям. При этом предполагается, что дети сами будут искать и сравнивать с атласом без помощи папы и штатива.

[Билонг]

У меня появились, в разное время, бинокли 6.5х32 с полем 10 градусов (65 окулярное), 8х56 с полем 7 град и этот вот SR 2х54. В итоге, "нормальные" бинокли больше востребованы по ландшафту (6.5х32 днем, 8х56 в темноте), а по небу обычно "лазаю" с 2х54 - в его поле 36 град (72 окулярное) виден такой кусок неба, что легко ориентируешься без детальных карт, и в то же время уже можно найти для привязки некрупный астеризм у цели. Навожусь в расчетную точку ред-дотом, глядя через бинокль - с 2х54 такое без проблем, а вот в другие бинокли уже плохо получается. Часто этого достаточно, чтобы попасть поисковым окуляром, а нет - у меня параллельно ред-доту искатель 8х50.

[Билонг]

кольцевые зоны роговицы и хрусталика с разным отступом от центра (оси) собирают свет немного по разному, обычно крайние зоны имеют меньшую силу и собирают свет дальше, чем центральные.

Вот чего не могу понять, к слову - с одной стороны, это как будто так, потому что в очках ночью растет минимальная дальность резкости, т.е. глаз фокусируется, начиная от почти метра расстояния, а не 30 см, как днем. С другой - прирост резкости в тех же очках гораздо сильнее ощущается в сумерках, чем днем, хотя вроде бы потребность в диоптрической коррекции меньше. Может, диапазон аккомодации разный в зависимости от раскрытия зрачка?

[niki3]

Бинокль 7х50 наводится вскидыванием рук. Почи безошибочно. Ёрзать по небу не приходится.

[Kostyan]

Спасибо всем ответевшим. "Нормальные" 8 кратки и мне показались больше дневными.Бинокль же 7х50 спорный. Если уже выбирать между 7х50 и 8х30, то скорее возьму последний. Как мне видится первую задачу он еще и решает, то со второй уже будет туго из-за относительно малого поля. Возможно, я заблуждаюсь, поправьте.

[Билонг]

Для детей, мне кажется, SR 2х54 для начала бы больше подошел. Легкий, маленький, нетребовательный к прикладке (но есть минусик - окуляры не обрезинены и на холоде некомфортно), в него легко узнаются очертания созвездий, а прибавка к проницанию уже ощутимая - не так уж мало из Мессье вполне уже находится.
8х30 может показаться темноват, со зрачком всего 3.75 мм. По крайней мере, 6.5х32 ( зрачок 4.92 мм расчетный) заметно темнее, чем 8х56 (используется полностью "свой" зрачок до 7 мм). У галилеевского бинокля по определению весь свой зрачок работает. Аберрации в 2х54 по краю есть, но ниже порога разрешения периферийного зрения и не мешают ориентироваться по основным, т.е. ярким звездам созвездий, а в центральной части (примерно половина поля) можно весьма резко сфокусироваться.

[niki3]

7х50 был у меня основным лет 5. Потом я его подарил. Предпочел 16х50 лежа не коврике + 2х54

[Ernest]

Я наблюдаю с астрономическим приложением только в бинокль 12х50 (с полем немного большим 4.5 градусов) и каких либо затруднений с навигацией не испытываю. Благодаря повышенному проницанию картинка насыщена звездами - есть на что посмотреть. При этом практически не бывает объектов, которые бы не пометились в его поле. Но, если такое поле некомфортно можно обратиться к биноклям типа 8х42, только выбрать из предложений тот, который имеет большее поле зрения (не менее 130 на 1000 м). Если выберете подешевле, то лучше остановиться на системе призм Порро (с изломом), если хочется прямые трубы (призмы с крышей), то стоит отказаться от бюджетного уровня.

[Ernest]

У галилеевского бинокля по определению весь свой зрачок работает.

В общем случае это определенно ересь. Но может вы не верно выразились? Не могли бы как-то пояснить свою мысль? Каким образом "определение галилилеевского бинокля" помогает работать на весь зрачок наблюдателя?

[niki3]

Думаю что тут зависит от тремора рук. В 12х50 я практически не могу смотреть с рук. Либо коврик либо штатив. А тогда уже 16х50 лучше. Если руки позволяют 12х50, то это же отлично.

В 7х50 легко с рук, но увеличение неастрономическое.

[Билонг]

У галилеевского бинокля по определению весь свой зрачок работает.

В общем случае это определенно ересь. Но может вы не верно выразились? Не могли бы как-то пояснить свою мысль? Каким образом "определение галилилеевского бинокля" помогает работать на весь зрачок наблюдателя?

Речь шла не о галилеевской трубке вообще, а о SR 2х54 (можно другом схожем бинокле) в сравнении с указанными в сообщении биноклями по "кеплеровской" схеме. Речь о том, что если кеплеровская схема доставляет в глаз весь собранный апертурой свет, при условии, что выходной зрачок не больше "своего" и глаз по нему отцентрован, то достаточно апертуристый галилеевский - только свет, собранный с "кружка" апертуры диаметром, равным диаметру зрачка помножить на увеличение. Т.е. из 54 мм апертуры работает 12-14 мм. Обрезание краем я в расчет не беру, ессно.

[niki3]

Так еще что-то про определение было.

[Билонг]

ОК, "определение" в том, что у вменяемого галилеевского бинокля (сабж, БГШ и т.п.) апертура сильно больше, чем кратность помножить на ночной человеческий зрачок. А значит, последний работает весь, за исключением краевых зон.

[Ernest]

То есть говоря по простому в этом бинокле диаметр выходного зрачка больше, чем диаметр зрачка наблюдателя. Схема бинокля тут не при чем. В галилеевскоми бинокле из-за отрицательного выноса выходного зрачка конструкторам приходится чрезмерно преувеличивать диаметр переднего компонента... Это не плюс, это издержки схемы

[Билонг]

Я не стал формулировать именно так потому, что по расчету у 2х54 выходной зрачок д.б. 27 мм, а окуляр только 18 мм, и пес его знает, как это правильно назвать. Вы с более профессиональных позиций изложили то, о чем и хотел сказать - со всеми издержками и вынуждением конструкторов, именно для бинокля по галилеевской схеме и получается НА ПРАКТИКЕ выходной зрачок больше зрачка наблюдателя.
Перед первой покупкой такого биноклика я в свое время полазил и по Алику, и в 4глазах - самые "тесные" схемы там типа 3х20, т.е. выходной зрачок номинально 6.7 мм, но ан масс он больше.

[Kostyan]

"но есть минусик - окуляры не обрезинены и на холоде некомфортно" - Только по этой наводке заметил на фотографиях. Будет крайне не комфортно, еще и в переносицу упирается. Видимо останусь при родном 12х45, так как 8х42 огромное количество от китайских производителей, это значит, что нужно разбираться с каждым конретным экземлпяром. К тому же не дешевый. Пишут также, что смазка густеет, не понятного материала корпус. Посмотреть толком нигде нельзя, по крайней мере в нашем регионе. Разве что на маркетплесайх брать с предоплатой.

P.s. В версии свбони окуляры больше похожи на пластиковые https://www.svbony.com/sv407-super-wide-binocular

[Ernest]

Я не стал формулировать именно так потому, что по расчету у 2х54 выходной зрачок д.б. 27 мм, а окуляр только 18 мм, и пес его знает, как это правильно назвать.

Хм...

Апертурной диафрагмой в оптическом приборе называют ту которая наиболее сильно обрезает осевой пучок. В данном бинокле это зрачок глаза наблюдателя. Ночью при диаметре глаза 7 мм, действующая входная апертура этого бинокля составляет 14 мм. В театре зрачок имеет диаметр около 5 мм, входная апертура 10 мм. Днем на солнце 2-3 мм и соответственно 4-6 мм. Математика очень простая.

54 мм и 18 мм это световые диаметры первой и последней оптической поверхности, к апертуре, входному или выходному зрачку эти цифры имеют опосредованное отношение. Впрочем, как и световые диаметры первой и последней поверхности традиционного окуляра в кеплеровском телескопе. См. первую-же мою реплику в этой теме: viewtopic.php?f=3&t=4372#p86285

Разница между кеплеровской и галилеевской схемой телескопа не на оси, а в прогрессивном и не устранимом виньетировании поля зрения галилеевского телескопа.