astro-talks

Ну вроде получше. Пришлось ввести некую поверхность номер 2 (липовую), которая видимо определяет расстояние габаритов на чертеже. Почему то при её удалении все пропадает и ничего нет (именно на чертеже, а вот сами "споты", аберрации сохраняются - видимо просто чертеж не отображается). На расчет почти не влияет.

lx75 писал(а): ↑

29 дек 2021, 20:57

Skyangel писал(а): ↑

29 дек 2021, 20:13

В схеме РК нет мениска

Строка 4 и 5 отрицательный мениск в сходяшемся пучке, 5 мм. от фокальной плоскости из стекла SF11. Я его имел ввиду.

корректор

Грехов Михаил писал(а): ↑

29 дек 2021, 21:15

Ну вроде получше.

Вы видели земакса расчет? Почему у вас в строке объект - 100?

А сколько должно быть? Если не 100 (радиус апертуры), то что? К расчету еще вернусь попозже - еще есть вопрос - для вторички "Ньютона" как регламентируется её толщина? Если для ГЗ есть внимание к толщине, разгрузки, количеству точек, конструкции оправы. То в литературе (Сикорук, Навашин) внимания к этому вопросу не уделяется. И на что ориентироваться? Какая толщина вторички в зависимости от длины малой полуоси считается достаточной при любой форме подвески (приклеивание, лапки по краям и проч)?

Толщина любительской диагонали регламентируется не столько типом разгрузки и весовыми деформациями (разгрузки на 1 точку обычно более чем достаточно), сколько жесткостью детали при ее обработке. Обычно ориентируются на 1:5..1:6 (толщина к ширине зеркала). Сильно сокращать толщину диагонали нет большого смысла. На фоне тепловой инерции главного зеркала ничего уменьшением толщины диагонального не выиграть.

Эрнест - я наоборот хочу потолще. Вроде говорят легче обработать и материал более устойчив. Ориентировочно малая ось - 60мм для инструмента 1:5 или 70мм для 1:4. Но предельная бОльшая толщина -15мм (как остаток материала после обрезки заготовки). Первое отношение толщины к размеру 1:4. Второе 1:4,6. Материал -ситалл. Достаточно или же нет?

1:4.6 это лучше, чем 1:5, так что вполне подойдет..

Эрнест, можно ли по бликам, не разбирая объектива, определить сколько стекол/склеек в нем?
https://youtu.be/QZlB7wZU6dI

Все можно, если знать сколько там на потолке ламп. Две? Тогда получается пять бликов: одиночная линза и склейка. Причем, похоже между линзой и склейкой довольно толстый воздушный мениск. Типа ()( ()
Если бы скорректировать экспозицию по бликам (3-5 стопов вниз), можно было бы разобрать их цвет и при наличии покрытия точнее указать на блик от склейки (скорее всего дальний).

Лампа одна плафон.. На это похоже?

Щас выложу еще видео с одной лампой..
https://youtu.be/VIEno9dsjq8

Ну да что-то вроде...
(1) чем толще блик - тем ближе поверхность к плоскости
(2) при одинаковом знаке кривизны блики движутся в одну сторону

Слева на право - зеленый, фиолет, зеленый, фиолет..

Ну раз все цветные, то склейки нет, просто тонкий воздушный промежуток.

Фото и видео - со стороны изображения.. В смысле со стороны фокальной плоскости..

Ernest писал(а): ↑

09 янв 2022, 20:45

Ну раз все цветные, то склейки нет, просто тонкий воздушный промежуток.

Триплет? По сути это должен быть АПО 100/650

Где-то на Астрофоруме однажды видел тему с интересным способом контроля параболического ГЗ из радиуса. Суть метода - если таким образом проверять ГЗ решеткой Ронки (там параллельные штрихи) - то увидим полосы как бы изогнутые "бочонком". Идея состоит в следующем - вместо решетки Ронки с прямыми линиями изготавливается довольно точно специально рассчитанная (под данные параметры ГЗ - диаметр и фокус) микро-маска в которой эти линии как бы вогнуты вовнутрь. Метод изготовления такой маски - в прошлом типа съемка крупного изображения этой маски (нарисованной тушью в негативе) с уменьшением на мелкозернистую контрастную фотопленку типа Kodak Tehnical Pan 25, T-Max 100. Возможно сейчас другие технологии и можно сделать такую маску на фотополимерном принтере... или как-то иначе - точнее/ровнее и более контрастно. Применение такой маски "выпрямляет" полосы и оптик в общем-то получает возможность контролировать ГЗ добиваясь при этом прямых полосок. Есть возможность анализа такого изображения как обычной интерферограммы с обсчетом.
Кто-нибудь помнит про это и где можно об этом почитать?

Да, это известный хотя и нечасто используемый метод
см. https://www.atm-workshop.com/ronchi-test.html - там внизу среди ссылок должны быть и полезные по вашему вопросу

Грехов Михаил писал(а): ↑

26 янв 2022, 13:06

Где-то на Астрофоруме однажды видел тему с интересным способом контроля параболического ГЗ из радиуса.

https://astronomy.ru/forum/index.php/to ... 814.0.html
Там же статья.

lx75 - Тема немного не эта. В той теме, что видел не про кольцевую маску, а именно про щелевую с выгнутыми полосами/штрихами. И тема явно не от 20го года, а много ранее. Лет 5 как минимум назад было.

Может быть тема называлась : Программа расчета решётки Мобсби?

Да, вроде она самая. Нашел. Спасибо! Но маска там уж больно мелкая выходит. Около 0.7мм диаметром. И кроме всего прочего этот метод ограничен областью для не слишком светосильных зеркал. Малопрактично...

Еще вопрос - насколько PLOP можно верить? Или рассчитывает все довольно точно? 240мм толщиной 25мм и 1:5. Случай 1 - разгрузка на 3 точки дает прогиб на 18нм. (л/31) и случай 2 с разгрузкой на 6 точек дает прогиб в 3,2нм (л/173). Материал - ситалл. Ощущение, что все с большим запасом для такого ГЗ и все будет определяться точностью поверхности при полировке. Отношения толщины к диаметру 1/10 вполне достаточно выходит?

Есть вот такая мира.. Где ее можно применить?

Очевидно располагать на некой дистанции от фотоаппарата с объективом для испытания его разрешающей способности. Однако для наших задач конечно лучше смотреть как объектив рисует звезды по полю.