astro-talks

Ещё один вопрос (третий) :
Корректор комы https://www.sharpstar-optics.com/index. ... s/331.html
продольный размер 118мм. задний отрезок 55мм. от опорного кольца, всего до матрицы около 170 мм (если вычесть длину резьбовой части), имеет входное отверстие меньше 50мм. (думаю 48мм.) будут ли "срезаться" краевые лучи при относительном отверстии f/3 (которое заявлено), если он не изменяет фокусное расстояние?

lx75 писал(а): ↑

01 июл 2022, 21:04

Случайно нашёл информацию: https://www.dynamic-optics.it/deformable-lenses/
Малогабаритная оптическая адаптивная линза.
Эрнест Маратович как Вы думаете можно интегрировать в любительский телескоп?

Интересная штука, но как-то без параметров. Не похоже на коробочный продукт с фиксированной ценой. Очевидно предполагается процесс переговоров, в результате которых будет выставлена цена... Не думаю, что они будут заинтересованы в рознице.

lx75 писал(а): ↑

03 июл 2022, 14:36

Какое виньетирование на краю поля можно считать приемлемым, при расчете вторичного зеркала в телескопе системы Ньютона (астрографа)?

Считается что 50% еще терпимо.

lx75 писал(а): ↑

03 июл 2022, 21:47

Ещё один вопрос (третий) :
Корректор комы https://www.sharpstar-optics.com/index. ... s/331.html
продольный размер 118мм. задний отрезок 55мм. от опорного кольца, всего до матрицы около 170 мм (если вычесть длину резьбовой части), имеет входное отверстие меньше 50мм. (думаю 48мм.) будут ли "срезаться" краевые лучи при относительном отверстии f/3 (которое заявлено), если он не изменяет фокусное расстояние?

Да, на краю заявленного 44 мм поля зрения должно быть существенное (порядка 50%) виньетирование.

Спасибо!

А мне вот не понятно, почему через окуляр объективом снимать можно, а просто в ГФ - нельзя. Вроде и там, и там изображение...

Разница в расположении объекта (точнее, его изображения).
При съемке в первичном фокусе расстояние до изображения предмета примерно нулевое, а входной зрачок на бесконечности.
При съемке за окуляром расстояние до изображения примерно на бесконечности, а до входного зрачка около нуля.
Фотообъективы "любят" объекты расположенные далеко, а входной зрачок расположенным в теле объектива.
При попытке снять в первичном фокусе объект съемки будет сильно не в фокусе (100% качественное мыло), а из-за удаленного входного зрачка кадр не будет освещен полностью (только светлый круг по центру).

Понятно, спасибо! Интересно макрообъективчик на покофоне испытать, вдруг получится! Он прям-таки впритык фокусируется. Знать бы ещё, где этот ГФ! На срезе юбки окуляра примерно?
У моего коротышки без 2" диагонали довольно длинный хвост отрастает.

Лучше приобретите недорогую астро-камеру.

Если у вашей камеры съемный объектив то для доступа к первичному фокусу надо просто снять его. А камеру установить вместо окуляра.

Про съёмный объектив или астрокамеру понятно. Проблема в том, что камеру куда-то втыкать надо, а у меня один вариант - покофон. Размечтался о 585МС, но пока нет подтверждения, что она будет работать напрямую через Asicap. Так что пока развлекаюсь с окулярными смастрофото.

Для съемки на телефон нужен как минимум крепкий адаптер и, как мене показалось, окуляр с качественным плоским полем (градусов 60 и выше). Но это все равно баловство.

Почему столь сложно проверяются зеркала по теневой картинке?
Казалось бы отнеси точечный источник на несколько десятков метров и полное гашение даст не сферическое зеркало, а параболическое. С этим что-то не так?

Асферические поверхности второго порядка имеют анаберрационные точки на оси, чтобы контролировать одну из поверхностей надо расчитать где они находятся в одной расположить точечный источник света в другой контролировать волновой фронт, для вогнутой гиперболы и параболы используют вспомогательные зеркала. Также можно использовать компенсационный метод, с помощью зеркала, линзы или оптической системы компенсируется сферическая аберрация.

niki3 писал(а): ↑

07 июл 2022, 18:23

Казалось бы отнеси точечный источник на несколько десятков метров и полное гашение даст не сферическое зеркало, а параболическое.

Примерно так можно контролировать вогнутый эллипсоид, только источник света в ближнем фокусе, контроль в дальнем, или приближённо параболу если отклонение поверхности не превышает лямбда/8.

. Почему столь сложно проверяются зеркала по теневой картинке?

Видимо это нужно

niki3 писал(а): ↑

07 июл 2022, 18:23

Почему столь сложно проверяются зеркала по теневой картинке?
Казалось бы отнеси точечный источник на несколько десятков метров и полное гашение даст не сферическое зеркало, а параболическое. С этим что-то не так?

Все так, если не обращать внимания на досадные мелочи.
Для производственного контроля нужен или неотапливаемый подвал с коридором длиной "в несколько десятков метров" без сквозняков, или открытое место вечером где-то на пустыре недалеко от мастерской. Но процесс фигуризации с ожиданием вечернего времени и беготней от места полировки на улицу с выдержкой всякий раз значительной температурной разности - это мазохизм.
Нормальный процесс фигуризации это десять-пять и менее минут полировки, потом ополаскивание, установка на контроль, выдержка 5-10 минут и проверка прогресса, коррекция полировальника или длины штриха и повторение цикла (часто десятки раз). Суета с выносом зеркала на улицу сюда очень плохо вписывается. Контроль должен производиться при той-же температуре желательно не далее как в метре от шпинделя полировального станка, а еще лучше прямо на нем.

Для любителя да, а вот для производства коридор как-то не звучит проблемой.

Производство, которое держит пустым такой коридор (а это под сотню кв. метров) как часть здания для тестирования небольшой части малогабаритной зеркальной оптики? При том, что изготовление соответствующего компенсатора (для нуль-тестирования из центра кривизны) и даже полноапертурного коллиматора для него значат куда меньшие издержки?

Эрнест Маратович возник вопрос:
На оптической схеме от Skyangel(а) корректор поля имеет форму мениска,
https://www.telescope-optics.net/field_flattener.htm однолинзовый флаттнер, для системы Кассегрена, имеет вогнуто-плоскую форму. Что может исправлять вторая сферическая поверхность корректора поля? Как в приведенной схеме.

Вставлюсь вперёд Эрнеста Маратовича...
В том числе и сферическую аберрацию. Хотя аберрации разделяются только в аналитической теории . Кроме того мениск ахроматичен. Если это мениск Максутова. Плоско вогнутная линза будет давать хроматизм.

Что за схема "от Skyangel"?

Но в общем-то все достаточно понятно.
Вогнуто-плоская линза около фокальной плоскости (линза Смита) ничего не правит, кроме кривизны поля зрения.
Мениск на достаточном удалении от фокальной плоскости будет влиять на кому и астигматизм.

Ernest писал(а): ↑

13 сен 2022, 13:38

Что за схема "от Skyangel"?

Он выложил её как пример: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.p ... 3&start=50
Всем Спасибо!

В случае схемы Ричи-Кретьена предполагается что мениск исправляет кривизну и астигматизм.
А по ссылке на telescope-optics.net - предполагается исправление только кривизны в Шмидт-Кассегрене.

Нельзя так просто одной линзой и кривизну и астигматизм исправить. Нужно три. А если асферика , то две . Там же нос потянешь, хвост увязнет. Все аберрации взаимосвязаны и разделяются только умозрительно. Разделение впрочем очень полезно на ранних стадиях придумывания схемы.

ёжик писал(а): ↑

13 сен 2022, 18:48

Нельзя так просто одной линзой и кривизну и астигматизм исправить.

Астигматизм можно исправить если радиусы зеркал будут концентричны
R1= R2+S где S расстояние между ГЗ и ВЗ, но непонятны эксплуатационные свойства такой системы.