Вопросы по прикладной оптике

[Ernest]

Положение мениска относительно ГЗ малозначимо с точки зрения влияния на сферическую поэтому его положение (вместе с вторичным зеркалом или отдельно от него) просто можно не принимать во внимание.

[Билонг]

Есть ли "готовые" оценки того, сколько света дифрагирует на растяжках ДЗ ньютона? И как распределена энергия - явно ведь убывает по мере удаления от точечного источника. По какому закону?
Одинаковые "штырьки", недалеко торчащие по радиусу а) из центра и б) из края апертуры, дают одинаковый эффект?
Когда применяют изогнутые растяжки и, допустим, добиваются равномерного размазывания дифракции по полю - это же все равно дает гало вместо креста? Насколько оно интенсивно?
И еще - вот на фото снизу хорошо видно не только хроматические эффекты в лучах, но и то, что в длинных лучах от звезд поярче они периодичны, как полосы на шлагбауме - почему так?

[Ernest]

энергия в лучах пропорционально экранированной площади

[Билонг]

Т.е. части, экранированной не вкруговую (в смысле, что от концентрического кольца и их совокупности ничего нет, ЦЭ вроде не дает дифракции), попросту площади растяжек? Тогда не вполне центральное, во входящих лучах, положение ДЗ ньютона тоже должно давать какой-то, пусть слабый, дифракционный луч в плоскости длинной диагонали ДЗ, наподобие лучей в малолепестковой диафрагме с дыркой в 4-6 углов?
А по радиусу она как распределена? Лучики-то - не кресты до края поля, а "натовские звезды" с уменьшением видимой толщины (энергии) от центра к кончикам.

[Ernest]

"Т.е...., попросту площади растяжек?" - да
"Тогда не вполне центральное, во входящих лучах, положение ДЗ ньютона тоже должно давать какой-то, пусть слабый, дифракционный луч" - нет
"Лучики-то - не кресты до края поля, а "натовские звезды"" - не понимаю о чем вы

[Билонг]

"Лучики-то - не кресты до края поля, а "натовские звезды"" - не понимаю о чем вы

О том, что энергия в дифракционных лучах от точечного источника (звезды) распределена не константой по длине луча от звезды и до края поля зрения, а ослабевает по мере отдаления от звезды, отчего визуально луч "истончается" и выглядит острой иглой целиком в поле зрения, см.фото выше. Вот как энергия ослабевает по радиусу, порядка 1/R (ЕМНИП, это как у колец Эйри) или как-то иначе?

[Ernest]

иначе

[Билонг]

А как?

[Ernest]

Функция достаточно сложная и мне уже мало интересная, чтобы еще тратить время на ее исследование.
Вам интересно - займитесь.
См. http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.p ... %A4#p19558

[Билонг]

Спасибо, уже понятнее.
Как я понял из текста по ссылке, убывание энергии в лучах все же соотносится, скажим так, с убыванием ее в кольцах Эйри (говоря о зависимости для последних, я невнятно выразился - имел в виду мажорирующую функцию).
Меня вообще заинтересовали эксцентричные растяжки, т.е. пересекающиеся не на оси. Как вариант - еще и под переменным углом, не под 90 (4 штуки).

[ёжик]

Глупый вопрос. Столкнулся с утверждением , что светосильный Ньютон, скажем так ф3.. ф4 , с корректором комы на порядок менее чувствителен к требованиям по юстировке наклона главного зеркала. Естественно ближе к дифракционному пределу со штрелем не хуже 0,7 скажем так.
Типа корректор все прощает.
Мне кажется бред сивой кобылы. Будет по центру размазня , и где то точка более менее нормальная.

[Ernest]

Чем выше светосила, тем (квадратично) жестче требования к точности юстировки (допуск на наклон главного зеркала). Независимо от того оборудован телескоп корректором комы или нет

[Skyangel]

Так что зеркала надо бы раздвигать. Но вынос фокуса, думаю, будет уходить куда быстрее, чем исправляться сферическая аберрация.

Все так. Раздвигать. Значит я не ошибся в интерпретации.. Сферичку убрал, хотя, на мой взгляд, немного просмативается.. вынос да, сильно меняется( Эрнест благодарю за помощь..