Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Рейтинг фильтров для астрономии
Модератор: Ernest
Re: Рейтинг фильтров для астрономии
Ну и как вы "на коленках" проверите соответствие заявленного или купленного тому чего надо без профессионального спектрометра? Крутизну и пр. А никак. Только очень приблизительно. Вот купили вы тот же Люмикон с заявленными характеристиками. Ну ладно, можно сказать, что ему можно верить (хотя опять таки и у Люмикона был период продажи полной лажи - у них тоже несколько лет было очень далеко от заявленных характеристик), но тот-же DNG или Thousand Oaks но на коленках вы заявленным характеристикам не проверите. Вот на вашем-же графике разброс в крутизне и немного туда-сюда по длине волны. А домашний спектроскоп такого не покажет. Так что это все из разряда побаловаться. А хотите знать что реально куплено - надо взять конкретный купленный и на спектроскопе. А иначе смысла нет. Все остальное это очень приблизительно. Да и если честно на графике Ультраблока только один выбивается из разряда. Все остальное полностью покрывает нужные длины, хорошая крутизна и ничего лишнего.
Телескопы: WO Zenithstar 61 APO f6 / SW BD 100ED f9.
Окуляры: Pentax XW, ES68°, Vixen SLV, TMB Planetary II.
Окуляры Пары: RKE, Baader BCO, Vixen NPL, Celestron Omni.
Бино: CZ/Vernonscope + GPCs.
Окуляры: Pentax XW, ES68°, Vixen SLV, TMB Planetary II.
Окуляры Пары: RKE, Baader BCO, Vixen NPL, Celestron Omni.
Бино: CZ/Vernonscope + GPCs.
Re: Рейтинг фильтров для астрономии
Далась вам эта "крутизна".
Откройте глаза - полоса пропускания банально ездит влево-вправо на десяток нм, зарезая то главную OIII, то H-beta.
На фоне линий Фраунгофера это легко было бы увидеть и аргументировано отослать случись такое назад продавцу.
Но я понял, ваш скептицизм к кухонным измерениям непрошибаем.
Откройте глаза - полоса пропускания банально ездит влево-вправо на десяток нм, зарезая то главную OIII, то H-beta.
На фоне линий Фраунгофера это легко было бы увидеть и аргументировано отослать случись такое назад продавцу.
Но я понял, ваш скептицизм к кухонным измерениям непрошибаем.
Re: Рейтинг фильтров для астрономии
Мне она вообще не сделалсь Я просто посмотрел по базе и выбрал из того что было на рынке.
Не то, чтобы у меня вот так уж был скептицизм к кухонным измерениям (хотя, безусловно, он у меня присутствует - этого не отнять ). Я больше к тому, что там где нам нужны точные данные то там на коленках не сделаешь. Только и всего. А по-быстрому сравнить чем UHC одного производителя от другого отличается или посмотреть широкая у нас полоса OIII или узкая это всяко можно.
Не то, чтобы у меня вот так уж был скептицизм к кухонным измерениям (хотя, безусловно, он у меня присутствует - этого не отнять ). Я больше к тому, что там где нам нужны точные данные то там на коленках не сделаешь. Только и всего. А по-быстрому сравнить чем UHC одного производителя от другого отличается или посмотреть широкая у нас полоса OIII или узкая это всяко можно.
Телескопы: WO Zenithstar 61 APO f6 / SW BD 100ED f9.
Окуляры: Pentax XW, ES68°, Vixen SLV, TMB Planetary II.
Окуляры Пары: RKE, Baader BCO, Vixen NPL, Celestron Omni.
Бино: CZ/Vernonscope + GPCs.
Окуляры: Pentax XW, ES68°, Vixen SLV, TMB Planetary II.
Окуляры Пары: RKE, Baader BCO, Vixen NPL, Celestron Omni.
Бино: CZ/Vernonscope + GPCs.
Re: Рейтинг фильтров для астрономии
Точность любой ценой это как раз кухонный подход.
На производстве главное это скорость и минимальные издержки.
На производстве главное это скорость и минимальные издержки.
Re: Рейтинг фильтров для астрономии
Астродон и Хрома - топовые. - парфокальны, не бликуют (хрома недавно подорожали стали стоить как астродон)Грехов Михаил писал(а): ↑04 фев 2021, 11:33Мне для фото, а не для визуала. LRGB+ (в перспективе Ha+OIII)
Бликоватость - на другом Астрофоруме в теме про ореолы вокруг звезд люди высказались о том, что одна из причин их проявления на фото - плохие фильтры.
https://astronomy.ru/forum/index.php/to ... msg2818473
Оптолонги - стали приличные (во всяком случае приличнее чем баадеры)
Баадер (у меня такие) - дрянь. написано парфокальны, но это даже не близко к правде =) узкополосные баадеры бликуют адски.
- Грехов Михаил
- Сообщения: 144
- Зарегистрирован: 31 янв 2021, 17:02
- Контактная информация:
Re: Рейтинг фильтров для астрономии
Цены только конь.... однако. Астродоновские около 700$ с копейками за LRGB. У Хромы -еще выше.Астродон и Хрома - топовые. - парфокальны, не бликуют (хрома недавно подорожали стали стоить как астродон)
Re: Рейтинг фильтров для астрономии
о даже как еще и дороже астродона стали =)Грехов Михаил писал(а): ↑10 фев 2021, 17:55Астродоновские около 700$ с копейками за LRGB. У Хромы -еще выше.
тогда Оптолонгов бери и не ломай голову. они норм и стоят своих денег.
главное взять и уже что-то снимать ))
- Грехов Михаил
- Сообщения: 144
- Зарегистрирован: 31 янв 2021, 17:02
- Контактная информация:
Re: Рейтинг фильтров для астрономии
Ну на немножко. Уточнил цену -790$ за 36мм без оправы. (вернее там какая-то тонкая есть). при этом на Teleskop-Express такой набор стоит уже 830 евро. Похоже лучше взять Оптолонг. Тем паче, что на TS они какие-то подозрительно "дешевые" если можно так выразиться по сравнению с топовыми. Всего то 334 евро за 36мм LRGB+Ha и это 30тыс. руб+доставка... В итоге оснащенное колесо QHY будет под 50 тыс. + еще есть желание кислород купить... потом. Почему то в наборе не продают кислород без серы.
Re: Рейтинг фильтров для астрономии
оптолонгов можно и в китае брать ) зачем германия то )
- Грехов Михаил
- Сообщения: 144
- Зарегистрирован: 31 янв 2021, 17:02
- Контактная информация:
Re: Рейтинг фильтров для астрономии
А там не подделки/фальсификат/некондиция? Впрочем тоже недешево. Набор LRGB=16,3тыс. Ha=11,9тыс. OIII=11,7тыс. ИтАго на 40тыс. Без кислорода -на 28тыс. Чутка подешевле, чем 30тыс. на TS.
Re: Рейтинг фильтров для астрономии
Там их родина. У оптолонгов там магазир есть.
Ну или в астрошопе алишном.
Ну или в астрошопе алишном.
- Грехов Михаил
- Сообщения: 144
- Зарегистрирован: 31 янв 2021, 17:02
- Контактная информация:
Re: Рейтинг фильтров для астрономии
И еще - парфокальность светофильтров означает то, что вообще не надо как-либо перефокусироваться? То есть отфокусировался в L канале и усе? Достигается видимо точным соответствием толщины пластины фильтра? Оптолонги в этом как, хороши?
Re: Рейтинг фильтров для астрономии
В этом только астродоны хороши и наверное хрома. Остальные нет
- Грехов Михаил
- Сообщения: 144
- Зарегистрирован: 31 янв 2021, 17:02
- Контактная информация:
Re: Рейтинг фильтров для астрономии
Производитель пишет, что покрайней мере LRGB парфокальные. Насчет узкополосников -не уверен. На Клаудях - что Оптолонг по этому параметру не хуже, чем Астродон. Разве что чуть синий отстает. Пишут, что все-равно ежечасно надо проверять фокусировку...
А еще видимо разные объективы могут быть.... если фокус рефлектора- одинаков для всего диапазона, то у апохромата несколько погуливает в зависимости от длины волны (хоть и много меньше, чем у ахромата, но S-образность никто не отменял).... Так что видимо парфокальность - весьма чудная вещь и нельзя её оценивать "в лоб". Видимо еще и чувствительность к этому от светосилы. При увеличении - как допуск становится жестче, так и всякие там сферички лезут и проч.Размер пиксела тоже влияет.
https://www.cloudynights.com/topic/6448 ... -parfocal/
А еще видимо разные объективы могут быть.... если фокус рефлектора- одинаков для всего диапазона, то у апохромата несколько погуливает в зависимости от длины волны (хоть и много меньше, чем у ахромата, но S-образность никто не отменял).... Так что видимо парфокальность - весьма чудная вещь и нельзя её оценивать "в лоб". Видимо еще и чувствительность к этому от светосилы. При увеличении - как допуск становится жестче, так и всякие там сферички лезут и проч.Размер пиксела тоже влияет.
https://www.cloudynights.com/topic/6448 ... -parfocal/
They also stated that the parfocality with the Optolongs was better than Astrodons, that matches my experience as well although the Astrodon LRGB definitely have less halo on Alnitak, so I use them in preference to the Optolongs for that target.
Re: Рейтинг фильтров для астрономии
вот "производитель пишет" вообще не аргумент =) (мой пример на всех баадерах надписи про парфокальность.. а даже близко нет)
а отзывы с клаудей - норм источник, если не от одного пользователя а тенденция (ну либо авторитетный пользователь).
а отзывы с клаудей - норм источник, если не от одного пользователя а тенденция (ну либо авторитетный пользователь).
Re: Рейтинг фильтров для астрономии
Светофильтры или парфокальны или нет (имеют одинаковую оптическую толщину - произведение показателя предомления на толшину стекла).Грехов Михаил писал(а): ↑11 фев 2021, 19:21А еще видимо разные объективы могут быть.... если фокус рефлектора- одинаков для всего диапазона, то у апохромата несколько погуливает в зависимости от длины волны (хоть и много меньше, чем у ахромата, но S-образность никто не отменял).... Так что видимо парфокальность - весьма чудная вещь и нельзя её оценивать "в лоб". Видимо еще и чувствительность к этому от светосилы. При увеличении - как допуск становится жестче, так и всякие там сферички лезут и проч.Размер пиксела тоже влияет.
Либо их смена приводит к расфокусировке или нет... А все перечисленные выше факторы только усугубляют или нивилируют имеющуюся непарфокальность.
- Грехов Михаил
- Сообщения: 144
- Зарегистрирован: 31 янв 2021, 17:02
- Контактная информация:
Re: Рейтинг фильтров для астрономии
Светофильтры строго говоря никогда не будут парфокальны. Слишком много параметров надо соблюсти в том числе невозможных. Я понимаю парфокальность не как произведение толщины стекла на его показатель преломления, а как отсутствие смещения фокуса при использовании комплекта светофильтров.
Re: Рейтинг фильтров для астрономии
"Строго говоря" нет ничего в реальном мире...
В оптике парфокальность - несмещение положения плоскости изображения при смене фильтра (или другого оптического узла) на парфокальный ему, что для фильтров обеспечивается их одинаковой оптической длиной - произведением толщины стекла на показатель преломления.
Все остальное - отсебятина, для которой лучше придумать свой собственный термин.
В оптике парфокальность - несмещение положения плоскости изображения при смене фильтра (или другого оптического узла) на парфокальный ему, что для фильтров обеспечивается их одинаковой оптической длиной - произведением толщины стекла на показатель преломления.
Все остальное - отсебятина, для которой лучше придумать свой собственный термин.
- Грехов Михаил
- Сообщения: 144
- Зарегистрирован: 31 янв 2021, 17:02
- Контактная информация:
Re: Рейтинг фильтров для астрономии
Да? А где в учебнике по оптике или ином талмуде расписано понятие "парфокальности" именно таким образом, как четкая формула? Скажем так даже для разных длин волн показатель преломления свой. Неужто для обеспечения оного для фильтров RGB либо используют разное стекло, либо высокоточно подгоняют толщину фильтров, дабы компенсировать разницу показателей преломления? Что с косыми лучами?