Цвет Луны

[Юрий Ю.]

Мне интересно, какого цвета Луна на самом деле (если смотреть на нее, например с окололунной орбиты). На форумах часто встречаю фотографии Луны с таким оттенком как на фото Аргентума (сообщением выше), а также например вот такой (http://www.sai.msu.su/apod/image/0108/m ... el_big.jpg).
Мне кажется, что первый вариант по цвету более натурален для земного наблюдателя (из-за атмосферы), а второй вариант больше похож на то, что видит наблюдатель расположенный над земной атмосферой.
Подскажите, так ли это?

[Ar-Gen-Tum]

Мне интересно, какого цвета Луна на самом деле (если смотреть на нее, например с окололунной орбиты).
...

Какой вид из космоса - не знаю, но чаще всего можно встретить черно-белый вариант.
Я на своей фотке цвет примерно подгонял, как-бы по вкусу.
Мне кажется, что у нее должен быть примерно цвет Солнца. Белый с легкой желтизной.

[Ernest]

Восприятие цвета - вещь весьма индивидуальная. Скажем на фото современные технологии позволяют легко деформировать цветовую палитру и получать Луны вот в таком виде:



Причем это не совсем уж фальшивые цвета - просто цветовые тона тут усилены, что, кстати, позволяет видеть реальные различия в породах слагающих поверхность Луны.

Визуальное восприятие оттенка Луны очень психологично. Скажем у Куинджи она просто зеленая.



Часто, особенно у горизонта она как и Солнце представляется оранжевой



Но в целом она, конечно, белая. Ну на столько, на сколько белым нам представляется лист белой бумаги освещенный тем же светильником, что и Луна.

[Юрий Ю.]

Но в целом она, конечно, белая. Ну на столько, на сколько белым нам представляется лист белой бумаги освещенный тем же светильником, что и Луна.

Но между наблюдателем и наблюдаемой им Луной, висит вся толща атмосферы (с ее газами, пылью, пыльцой и т.п.) наверняка же она придает Луне определенный окрас? Поэтому белая Луна на снимке, уже не будет выглядеть натурально.
Ну это мое мнение конечно, возможно я ошибаюсь.
Хотя вы правы, у каждого - своя Луна .

[Ar-Gen-Tum]

Когда отключены картинки, то не вижу возможности процитировать собеседника.

...

[Ernest]

Но в целом она, конечно, белая. Ну на столько, на сколько белым нам представляется лист белой бумаги освещенный тем же светильником, что и Луна.

Но между наблюдателем и наблюдаемой им Луной, висит вся толща атмосферы (с ее газами, пылью, пыльцой и т.п.) наверняка же она придает Луне определенный окрас?

Ровно та-же "толща" пролегает между Солнцем и листком освещаемой им листом бумаги. Разница только в том, что в случае бумаги лучи солнца фильтруются атмосферой до отражения от бумаги, а в случае Луны - после отражения от Луны. А так фильтрация и эффект от нее один и тот-же.

[Юрий Ю.]

Ровно та-же "толща" пролегает между Солнцем и листком освещаемой им листом бумаги. Разница только в том, что в случае бумаги лучи солнца фильтруются атмосферой до отражения от бумаги, а в случае Луны - после отражения от Луны. А так фильтрация и эффект от нее один и тот-же.

Извините, но я имел ввиду ту толщу, которая располагается между глазом и Луной и которой нет между этим же глазом и листком бумаги.

[Ernest]

Извините, но я имел ввиду ту толщу, которая располагается между глазом и Луной и которой нет между этим же глазом и листком бумаги.

И я об этом-же.

Солнце -> Луна -> Атмосфера -> глаз
Солнце -> Атмосфера -> Бумага -> глаз

Как видите в обоих случаях атмосфера пронзается светом один раз и соотв. вносит те-же самые цветовые вариации в исходный солнечный свет.

[Юрий Ю.]

Солнце -> Луна -> Атмосфера -> глаз
Солнце -> Атмосфера -> Бумага -> глаз

Как видите в обоих случаях атмосфера пронзается светом один раз и соотв. вносит те-же самые цветовые вариации в исходный солнечный свет.

Да, Вы правы, я что-то немного запутался .

P.S. Для выяснении истинных цветов небесных тел, можно создать новую тему и перенести этот оффтоп туда.

[Feanor]

Но в целом она, конечно, белая. Ну на столько, на сколько белым нам представляется лист белой бумаги освещенный тем же светильником, что и Луна.

Но между наблюдателем и наблюдаемой им Луной, висит вся толща атмосферы (с ее газами, пылью, пыльцой и т.п.) наверняка же она придает Луне определенный окрас?

Ровно та-же "толща" пролегает между Солнцем и листком освещаемой им листом бумаги. Разница только в том, что в случае бумаги лучи солнца фильтруются атмосферой до отражения от бумаги, а в случае Луны - после отражения от Луны. А так фильтрация и эффект от нее один и тот-же.

Но вот у листа белой бумаги... вообще-то довольно высокий К отражения. Но не в этом дело... Вот бумага (белая) может быть желтоватой или нейтральной, также может быть бумага желтая, голубая или розовая. А Луна какого цвета? Скажем, вот выложили мы палитру для подбора колера к флизелиновым, скажем, обоям. На солнечном свете. Там есть розовые варианты, лимонные, оранжевые, зеленоватые и т.д.; чистых, мутных оттенков. Подберем (теоретически ведь это возможно) среднестатистический по К отражения и отражательному спектру (эх, или как это называется там )кусочек лунного грунта. Положим рядом с этими полосками для подбора колера. Какому в земном понимании цвету будет соответствовать этот камешек (или кучка пыли)? Не охристому ли или бурому? Что не синему или красному это ясно - иначе Луна и казалась бы на небе синей или красной. Не светло-желтой тоже однозначно - мы знаем, что К отражения у Луны низкий, ниже, чем у светло-желтого листа ксероксной бумаги - так ведь? ...

[VVSFalcon]

Луна - СЕРАЯ.

[Feanor]

Луна - СЕРАЯ.

Это уже намого лучше! А если чуть поточнее - наверное - темно серая? Тепловатый (в желтизну) оттенок серого, холодноватый (в синеву) или совсем нейтральный, ну, как.... как серый волк?

[Monoid]

Если мне не изменяет склероз, то по альбедо Луна сравнима с чернозёмом Видимо, и цвет должен быть близок.

А сравнение с листом бумаги не совсем корректно -- мозг знает, что она белая, и делает "поправку на ветер". Для сравнения -- если одеть не сильно окрашенные цветные очки (например, у меня солнечные очки зеленоватого цвета), то мозг после некоторой привычки делает поправку и цвета кажутся почти не искажёнными (меняется только относительная яркость, конечно).

[Ernest]

Но вот у листа белой бумаги... вообще-то довольно высокий К отражения

Луна - СЕРАЯ.

Извините, что я о банальностях. Белый, черный и серый это, во-первых, не цвета, а, во-вторых, просто яркость. Одна и та-же поверхность (скажем асфальт в солнечный день, между прочим близкий по коэфф. отражения поверхности Луны) будет ослепительно белой в сравнении с небом в полночь и глубоко черной в сравнении с поверхностью Солнца.

Вот бумага (белая) может быть желтоватой или нейтральной, также может быть бумага желтая, голубая или розовая. А Луна какого цвета?

точнее будет сказать так: один лист так называемой белой бумаги может быть желтоватым по сравнению с другим.
А с чем сравнивать Луну? С солнцем они практически одного цвета, а других схожих по размеру и природе объектов легких для сравнения нет. Ну разве что освещенные солнцем облака, но и они того-же цвета - солнечного (как и у пов. Луны в отражении преобладает диффузно-рассеянная составляющая).

Можно конечно изобрести карточку сравнения рядом с которой Луна бет казаться зеленоватой, голубой или оранжевой... Но тут уже следует разобрать масштаб эталона и повторяемости. Луна - больше тянет на эталон.

[Feanor]

Но вот у листа белой бумаги... вообще-то довольно высокий К отражения

Луна - СЕРАЯ.

Извините, что я о банальностях. Белый, черный и серый это, во-первых, не цвета, а, во-вторых, просто яркость. Одна и та-же поверхность (скажем асфальт в солнечный день, между прочим близкий по коэфф. отражения поверхности Луны) будет ослепительно белой в сравнении с небом в полночь и глубоко черной в сравнении с поверхностью Солнца.

Вот бумага (белая) может быть желтоватой или нейтральной, также может быть бумага желтая, голубая или розовая. А Луна какого цвета?

точнее будет сказать так: один лист так называемой белой бумаги может быть желтоватым по сравнению с другим.
А с чем сравнивать Луну? С солнцем они практически одного цвета, а других схожих по размеру и природе объектов легких для сравнения нет. Ну разве что освещенные солнцем облака, но и они того-же цвета - солнечного (как и у пов. Луны в отражении преобладает диффузно-рассеянная составляющая).

Можно конечно изобрести карточку сравнения рядом с которой Луна бет казаться зеленоватой, голубой или оранжевой... Но тут уже следует разобрать масштаб эталона и повторяемости. Луна - больше тянет на эталон.

Вроде как, понимаю... насчет по сравнению с другим листом бумаги, иного оттенка. Но все же, с нашей гаммой для окраски обоев, какой оттенок серого будет нет, ну все-таки, есть же у художников, дизайнеров и т.п. градации - нейтральные тона, теплые, холодные... Они не бывают относительными (по большому счету). Слабый сизоватый оттенок серого - холодный,слабый рыжеватый или желтоватый - таплый. Давайте мы сейчас их за эталон возьмем, и сравним с ними Луну

[VVSFalcon]

Извините, что я о банальностях. Белый, черный и серый это, во-первых, не цвета, а, во-вторых, просто яркость.

От шоб о банальностях не приходилось, и было написано С Е Р А Я == бесцветная, т.е. "белая", т.е. спектр отражённого ей света отличается от солнечного в части распределения интенсивности по частотам настолько незначительно, что цветовой чувствительности глаза просто не хватает для определения разницы (в критериях RGB - (x,x,x), а в критериях CMYK - либо (x,x,x,y), либо (0, 0, 0, x) - зависит от уровня генерации чёрного ). Специально выделено, чтобы именно на это и обратили внимание, а её белизна - всего-лишь из-за контраста с чёрным небом. И ваще, Эрнест, ну как ты мог обо мне такое подумать

[Ernest]

Они не бывают относительными (по большому счету).

Вот в этом месте мы и расходимся. Цвет, а тем более цветовые тона - вещь относительная и без эталона и вне сравнения цвет объекта (например, одиночной звезды в черном поле зрения) в принципе не определяется. По памяти (на основе предыдущих своих ощущений) глаз еще некоторое время видит цвет одиночного объекта, но по мере "привыкания" он начинает полагать, что перед ним белый-серый-черный. Такая адаптивность - это основа физиологии зрения.
Изучение глазного дна различных людей показывает весьма большой разброс в плотности колбочек отвечающих за видимость разных цветов. И вне такого адаптивного (относительного) механизма настройки зрения мы все были бы обречены спорить относительно цвета белого листка бумаги. Один (с преобладание колбочек отвечающих за зеленый) рвал бы на груди рубаху: "бумага - зеленая". Другой - синяя/голубая. Третий - красная. И так далее. Но физиология позаботилась об автоматизации цветового баланса зрения и в нормальных условиях человек подстраивает свое зрение под какой-то эталон белого, который он сейчас видит. Это может быть "белая" стена, "белая" бумага, "серые" тени и т.д. Холодный или теплый тон того или иного листа бумаги мы начинаем видеть только в конфликтной ситуации, когда оба "эталона" оказываются в одном поле зрения и физиология начинает метаться в поисках привычного эталона белого.
Две "белые" звезды положенные близко друг к другу вдруг оказываются изумительно цветными, при том что их спектры отличаются ничтожно. Спика-эффект.
И только полное выключение одного из трех пигментов делает нас "инвалидами" по зрению - дальтониками разного типа (в зависимости от того, какой из пигментов отсутствует).

Давайте мы сейчас их за эталон возьмем, и сравним с ними Луну

Эталон это нечто воспроизводимое и объективное. Луна в окуляре телескопа - отлично воспроизводится, а артефактный бумажный "эталон" - едва-ли. Так что трудно будет. Кроме того и главное - цвет бумаги это наложение ее отражательно-диффузного фильтра на цвет осветителя. Так что "эталонировать" придется сразу две составляющих, а то осветим зеленым белую бумагу и будем доказывать, что Луна имеет пурпурный оттенок
Кстати, есть стандарт на источник белого света.