Монтировка А9025
Добавлено: 20 ноя 2020, 18:06
Разве эта монтировка производилась на ЛОМО?
Всё верно. Монтировка, действительно, чистокровный Китай. Даже не покидая границы данного форума, можно найти тому подтверждение. Здесь русским по-белому это прямо указывается: http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=1969. Монтировка эта весьма посредственного качества "из коробки". Для комфортного использования требует приложений рук и вложений дензнаков. Заявляю ответственно, как владелец подобного девайса под другим лейблом - EQ4 Orbinar Pro, имея опыт препарирования и передоработки этого изделия. Это не CG4! Владел обеими одновременно, и сравнивал обе монтировки, что называется, в лоб. После капитальной доработки эта монтировка (EQ4), при должной балансировке, может уверенно нести трубы весом 5+кг. Однако, 7-ми килограммовый Тал-150К чувствует себя на ней уже не вполне надежно. Если использовать эту связку в качестве украшения интерьера, то всё нормально, но если наблюдать... Я пару раз проводил подобный эксперимент в попытках "подружить" Клевцова и EQ4, но отказался от этой затеи. Несмотря на то, что вся эта конструкция в паре смотрится симпатично, видно, что монтировка работает практически на пределе, и поэтому всё время подсознательно ожидаешь какого-то скрипа от напряжения в силуминовых узлах, треска поднебесного металла и звона бьющегося зеркала. Наблюдать не комфортно. К тому же под избыточной нагрузкой плавность наведения с помощью ручек тонких движений оставляет желать лучшего. Регулировка червячных пар в данной монтировке сделана крайне неудачно (в ней вообще мало удачных решений в угоду дешевизне), поэтому от закусываний в определенных положениях трубы на монтировке никуда не деться. С CG4 таких опасений и неудобств нет. Тал-150К она несет легко и непринужденно хоть на стальных ногах, хоть на алюминиевых, наблюдениям ничто не мешает. Ни в техническом, ни в психологическом плане. Сравнивать CG4 и EQ4, или, если угодно, А9025, как минимум, некорректно. Это разные по классу исполнения монтировки. EQ4(А9025) - это нечто среднее между EQ2 от Synta и Eq3 от неё же. Со всеми вытекающими.
Вы как-то неверно реагируете. Я не опровергаю того факта, что лично Вы навешивали на эту монтировку то-то и то-то весом таким-то, и оно там висело. Я говорю о полноценном и адекватном использовании оборудования в той части, чтобы получать максимальное удовольствие от процесса наблюдения, при этом это самое оборудование не угробив. Ведь, следуя Вашей логике, можно и на CG4 навесить 15кг оборудования, вместо указанных производителем 9-ти, и заявить, что всё прекрасно... ну там колебания, ну проскальзывания, ну штангу нужно удлинить, ещё что-нибудь где-нибудь подтянуть, подкрутить, просверлить,.. но висит же, не падает. Вопрос в другом: комфортно ли наблюдать в таком режиме, и долго ли монтировка протянет? На подобные ухищрения обычно идут новички. Они либо по незнанию, либо из-за ограниченности бюджета выбирают монтировку по остаточному принципу, и пытаются хоть как-то на ней наблюдать, зашкаливая при этом разумные пределы прочности. Отсюда и сорванные резьбы, и стёртые шестерни, и погнутые винты, и даже треснутые корпуса монтировок. Про судьбу телескопов висевших на этих монтировках даже и думать не хочется. И всё это происходит как раз-таки в самом бюджетном сегменте от EQ1 до EQ5.