astro-talks

7 или 8... в зависимости от веса и сбалансированности.
В любом случае даже при идеальной на первой взгляд картинке дрож присутствует и убивает множество мелких деталей.
Я сравнительно недавно был озабочен аналогичным вопросом выбора. В итоге методом перебора и равнения пришел к IS. Ибо ничего даже рядом нет по удобству. Еще в хозяйстве оставил один дешевенький 600гр 42мм SVBony в расход ребенку и только до покупки второго IS.

A_man писал(а): ↑

22 ноя 2020, 06:19

7 или 8... в зависимости от веса и сбалансированности
...

+

Будем рекомендовать измерять диаметр зрачка глаза, чтобы подобрать равнозрачковый прибор?

Что касается оптических приборов, лично я всегда стремился не столько к рекордным показателям, сколько к сбалансированности оптической схемы.
В частности для биноклей (для астробиноклей) не столько обращал внимание на кратность, сколько на размер выходного зрачка и величину угла поля зрения. На форуме встречаются сообщения, о большей детализации с выходным зрачком меньшим 7 (за счёт увеличения кратности). Конечно, размеры зрачка глаза варьируют, но можно ли считать оптимальным для астробинокля размер выходного зрачка 7? И как так получается, что бинокли с меньшими размерами выходного зрачка, некоторым дают лучшее изображение ввиду повышенного контраста (со снижением светосилы увеличивается темнота фона)? Это верно только для условий светового загрязнения?

В теории рекомендации по выходному зрачку для дипов должны и к биноклю подходить. Для ярких и протяженных, насколько я понимаю, около 3 мм.

При подборе окуляра для телескопа можно думать об оптимальном диаметре выходного зрачка, поскольку инструмент надежно закреплен, объект сопровождается,.. короче - лишь бы поля хватило.

При наблюдениях в бинокль с рук увеличение жестко ограничено 8-10 кратами. Иначе вибрирующую картинку толком не рассмотреть. И скажем, оптимальный для некоторого класса дипов 3 мм выходной зрачок приводит к входной апертуре около 30 мм. Очевидно, что проницание при увеличении 10х с входной апертурой 50 мм на далеком от оптимального диаметра зрачка в 5 мм, будет все-таки выше, чем у 10х30. То есть большая апертура практически всегда важнее оптимальности диаметра вых. зрачка.

Спасибо, понятно. Получается, примерно как заменить телескоп 120мм на 200мм, с сохранением увеличения. БОльшая апертура кроет всегда, если она не обрезана зрачком наблюдателя?

Ernest писал(а): ↑

22 ноя 2020, 21:52

...
То есть большая апертура практически всегда важнее оптимальности диаметра вых. зрачка.

Из-за малых кратностей у биноклей или из-за тряски? И это верно только в отношении биноклей?

Вроде бы все уже жевано пережевано...
Скажу по другому: подбор оптимального вых. зрачка - важный фактор при фиксированной входной апертуре наблюдательного прибора и наличии самой возможности смены увеличения. И эта оптимизация имеет смысл только пока не приходится жертвовать входной апертурой. Независимо от типа прибора.
Специфика бинокля в том что его увеличение как правило фиксировано и подбирается при покупке из других соображений.

Бинокли - не единственные инструменты для наблюдения с рук. Есть ещё монокуляры.

В чём отличие? Бинколь даёт "стерео" изображение, монокуляр - нет; и всё? Если нет нужды оценивать расстояние, то монокуляр ничем не уступает?

Чтобы в дневное время пользоваться монокуляром надо зажмуривать один глаз, что невольно деформирует и второй. Это ухудшает качество изображения, напрягает зрительную систему... Опять-же при наблюдении двумя глазами детализация чуть выше, зрительная система меньше устает.

Ernest,
хорошо, что обратили внимание на собственно то, чем смотрим - глаза. Но кстати, справедливости ради следует сказать, что хоть и немного, но диаметр зрачка при зажмуренном глазе немного больше, по сравнению с диаметром зрачка, когда оба глаза открыты.

И при этом вы не сторонник выбирать бинотелескоп.

В монокуляре привлёк вес и компактность.

При инструментальных наблюдениях диаметр зрачка - незначимый фактор,.. пока он больше выходного.
Ну и бинокулярные инструменты становятся слишком громоздкими и неудобными при апертурах значимых для сколь-нибудь продвинутых астрономических наблюдений.
Так что "режим циклопа" вынужденная и практически безальтернативная мера.

Исхожу из собственных взглядов на вопрос.
Технические сложности крупных бинокуляров решаемы и я бы с удовольствием обзавелся 16" бино Но меня останавливает небюджетность технически правильного решения.

для бинокля 2.1x42 вся его апертура будет реально работать?
можно достигнуть тех же значений поля зрения и при меньшем диаметре объективов?

42 мм тут не входная апертура, а просто световой диаметр объектива
реальная апертура будет ограничена зрачком наблюдателя, например 5 мм * 2.1 = 10.5 мм
остальная часть объектива работает для того, чтобы не затенять широкие углы (поле зрения)