Билонг писал(а): ↑21 фев 2020, 06:15
Граждане и товарищи, у меня тут новый поворот наметился - предлагают очень сходно МАК102 в состоянии нового (источнику инфы доверяю). Что делать?
Как владелец Celestron Nexstar 4 могу сказать так: труба легкая, термостабилизируется на минут 15-20 дольше 90MAK, часто поставляется уже со встроенным диагональным зеркалом... и на вторичке продаётся зачастую за цену более привлекательную, чем 90, но
1. столько нецензурной брани в процессе её фокусировки в подвале ВАГО я не слышал.... дело в том, что фокусировочные винты расположены ПОД задней крышкой, которая является местом крепления окуляров/фотоаппарата. Юстировали его без малого целый день методом поворота винта-одевания крышки-снятием результатов-снятием крышки-поворотом винта...
2. юстировку держит ... хреново ввиду тонкой чего-то там... в месте крепления "морковки".. и хлипкости механизма подачи диагонального зеркала... кое как удается получить сносное изображение через "прямое" отверстие, предназначенное для крепление фирменного переходника на T-кольцо. Окуляр туда подоткнуть еще "тот колхоз", но это единственный способ использования телескопа по планетам. Через стандартное посадочное крепление 1.25" при каждом движении диагонального зеркала вылезает на больших увеличениях хроматизм с каждым разом разной картинкой.
3. На диагональном зеркале скапливается пыль, которую возможно сдуть только после снятия задней крышки. Без этой операции пыль сдувается внутрь трубы и оседает в аккурат на зеркальной части обратной стороны мениска, окруженного блендой
Таким образом в плане надёжности тот же Celestron MAK 90 SLT на порядок выше. Юстировку труба держала безупречно при этом штрель был 0.8+
Если исходить от мнения Фиделя: Celestron 90MAK - лучший выбор среди MAK (стынет быстро, точка есть, юстировку держит, походный). Конструкция и конструктив 102 ему не понравилась вообще. Более аппертурные MAKи, с его слов, стынут дольше аналогичных ШК, да и темнее.
Если исходить от мнения моего сына: Nexstar 4 на монтировке с ведением как у ШК с возможностью использования её части как настольную - вариант более удобный и практичный (при условии того, что пришлось его весь раскрутить, прочистить, затянуть, проделать сквозные отверстия в задней крышке, найти для них заглушки и изредка юстировать его по искусственной звезде после продолжительной транспортировки). Пользует он телескоп и с подоконника и с автомобиля... ноги так и стоят в углу.
В отношении понятия "обзоного" - к MAK это не применимо. Для меня обзорное это что-то как минимум > 2.2 градуса..., а лучше 3. Для MAK хотелось бы хотябы 1.5(((
Scopes: Клевцов 200/8.5, Celestron Nexstar 130 SLT, 4 GT-SA, 70/400 NG-AZ, DS 90/1000.
Eyepieces: TMB2.5, LP3, WO3.5, TMB4, KK5, Ultima5, Meade HD6.5, ES8.8, DS 7.5-22.5, Celestron 8-24, UW11, LP14.5, UW16, Meade 24, UW30, ED40.
Binos: Canon 10×30, 18×50