astro-talks

У меня 8’’. 14/100 держит нормально, но, боюсь, 25/100 ему многовато-то.
На 1:5, опять де 8’’, на 20/100 мне казалось мельче, но чётче. А на 14/100 больше, но размытее.

25/100 большой, но очень нравился, огромная глазная линза, огромный же мягкий наглазник. Думаю что это мой любимый окуляр в сотой серии ЕС. Денег стоит больших. Я им заменил 30/82. То же поле, чуть больше увеличение и поменьше выходной зрачок (5,6) На f4, аозможно, он бкдет уже не так хорош (вз 6,25).

Астрокальк для вашего телескопа выдает следующее:

Максимальное (2D) : 400.00x (с окуляром 2.00мм)
Разрешающее (1.4D) : 280.00x (с окуляром 2.86мм)
Большое (1D) : 200.00x (с окуляром 4.00мм)
Проницающее (0.7D) : 140.00x (с окуляром 5.71мм)
Среднее (D/2) : 100.00x (с окуляром 8.00мм)
Умеренное (D/3) : 66.67x (с окуляром 12.00мм)
Равнозрачковое (D/6) : 33.33x (с окуляром 24.00мм)

Наверное из этого стоит и исходить. 8-9мм просятся.

Мельче но четче похоже на историю с планетами. Атмосфера? Юстировка? Термостаб?...
А вообще, объекты имеют разные размеры и поверхностную яркость. Соответственно, яркая планетарка даст задрать увеличение и поднять разрешение, а бледная мутняха может этого не позволить сделать.

Ньютон 1:5 был у меня не долго. Выезжала с ним один раз и поняла, что не моя весовая категория. В тот единственный раз я его, кажется, не юстировала. Возможно, за и предфокалы показались мне нормальными.
Сейчас простенькая ферма, намного легче. Но про 25/100 я имела ввиду его вес. Сейчас фокусер держит 14/100 хорошо, противовес не нужен. Боюсь, что при смене на 25/100 нужно будет думать о противовесе. Чего бы не хотелось.
Если 14/100 это основной окуляр, то думаю, можно пока ограничиться ed 35, хотя не представляю как это будет на 1:5. Ес 31/82 вполне устраивал, но пока не могу вложиться в такой поисковик.
Вот подумала о необходимости вложиться в более рабочие окуляры.

Ana писал(а): ↑

02 мар 2019, 18:16

...Имеется ньютон 1:4.
...35 ed - непритязательный ширик для поиска
...24 или 20? Во что интереснее наблюдать? На 1:5 мне было интересно гулять с 20 100гр.
...Далее есть 14 100гр.
Думаю пока на первое время не расширяться далее.

Не хватает какого-нибудь 9 мм окуляра. Поле зрения - по деньгам.
А так 100-градусные 20 и 14 вполне ко двору придутся.

Спасибо за советы. Видимо, пока на этом и остановлюсь.

Приветствую Вас
есть у меня телескоп Sky-Watcher Dob 16" (400/1800) Retractable SynScan GOTO и до недавнего времени (пока их не украли) были к нему окуляры
- Explore Scientific 30 мм 82 Series Waterproof, 2"
- Explore Scientific 18 мм 82
- Explore Scientific 11 мм 82 Series Waterproof, 2"
- Explore Scientific 6.7 мм 82 Series Waterproof, 2"
- tele vue radian 4mm
Могу сказать что пользовался часто я не всеми (основые это 30 и 11, иногда 6.7)
В связи с этим вопрос
- Какие бы вы посоветовали мне купить окуляры в этот раз?
Я бы хотел купить всего 2 штуки - один Explore Scientific 120° 9mm и второй Окуляр какой-нибудь Explore Scientific 82 градусный. Или два 100 градусника. Просто хотелось бы перейти на новый уровень наблюдений со старым телескопом )
Наблюдать буду дипскай и иногда Сатурн с Юпитером.
Вообщем - если можно , посоветуйте . Ваше мнение очень важно для меня.
С уважением Алексей.

Украли!?
Сочувствую...
Но, если с чистого листа, то для дипская я бы в первую очередь приценился к паре 100-градусных вроде 9 и 14 мм (APM/Lunt при желании сэкономить) + 35 мм Паноптик или его аналог в более низком ценовом сегменте. А для планет что-то типа 4.7 мм ES82.

Спасибо большое , но если все же отбросить планетные наблюдения и выбрать из всего только два окуляра . Смогут ли стоградусники или 120-градусник 9 мм заменить 35 мм Паноптик ? Просто я в них не наблюдал - и мне судить трудно .
Например NGC 6960: туманность Ведьмина Метла будет ли влазить в поле окуляра 100-градусных 14 мм ?
или Туманность Лагуна M8
Они все прекрасно помещались в ES 30 mm 82 градусник

Тут уже область чистой математики...

Фотографически Лагуна имеет ширину около 50 угл. минут (яркое ядро примерно вдвое меньше) или 0.83 градуса. Увеличение 14 мм окуляра в вашем телескопе составит 1800/14 = 128 крат. То есть туманность будет видна под углом 0.83*128 = 106 градусов. Как видно поле зрения 100-градусника будет малость резать всю Лагуну, хотя центральная визуально видимая часть поместится с большим запасом.

А вот Вуаль с запада на восток протянулась на 2 с половиной градуса и для того чтобы ее увидеть полностью 14 мм окуляр должен был бы иметь поле зрения 2.5*128 = 320 градусов! Так что эту туманность придется смотреть по частям. Впрочем, 30 мм окуляру понадобится поле зрения 2.5*1800/30 = 150 градусов, что примерно вдвое больше возможностей 30 мм ES82.

При выборе окуляра надо иметь ввиду, что сверхширокие объекты (а их на небе менее десятка, см табличку viewtopic.php?f=8&t=148) целиком не поместятся и в поле зрения 30 мм окуляра, в то время как тысячи(!) более мелких объектов будут более контрастно смотреться с большим увеличением короткофокусного окуляра.

Спасибо, теперь все понятно. Еще один вопрос - все пишут о WOW-эффекте от 120 градусника. Хотелось бы понять - что они имеют ввиду и стоит ли этот окуляр своих денег на сейчас ?

Признаюсь - мне этот окуляр не нравится. Качество изображения не фонтан, конструктивно наблюдать не особенно удобно. 100-градусов мне вполне хватает, а в большинстве достаточно и 82-х

Endler писал(а): ↑

02 сен 2019, 12:06

Спасибо, теперь все понятно. Еще один вопрос - все пишут о WOW-эффекте от 120 градусника. Хотелось бы понять - что они имеют ввиду и стоит ли этот окуляр своих денег на сейчас ?

Я несколько раз наблюдал в ЕС 120 градусов, на добе 16", с паракором 2-го рода. К сожалению, окуляр показался
1) темным (пусть это звучит ламерски), но 82 -градусник показал изображение ярче, это отметили все участники
2) звезды по краю не очень на всем диапазоне настроек паракора

"показал ярче" - что именно?
"82-градусник" - с каким фокусным расстоянием?

При одинаковом фокусном расстоянии окуляров для того, чтобы изображение было сколь-нибудь заметно "ярче" и "тусклее" надо чтобы они отличались пропусканием процентов на 20-25% - невероятная разница. Лучшее просветление на сложных окулярах это цифры 92-94%, самое скверное просветление дает 81-83% - то есть разница в 10%, которую легко фиксируют измерительные приборы, но не глаз тем более по натуральным астрономическим объектам.

Скорее имеет место иллюзия связанная с восприятием полей зрения с сильно отличающейся шириной (маленькое освещенное поле зрения возможно действительно кажется более ярким, чем большое).

Уважаемый Эрнест! Никак не могу определиться: для полевых наблюдений дипская какую пару окуляров выбрать ES 11мм 82* + ES 18мм 82* или ES 8.8мм 82* + ES 14мм 82*. Ньютон 150/750, ведения нет. Подскажите, пожалуйста. Спасибо.

Оба варианта хороши. Мне ближе пара 11/18, но для короткофокусного Ньютона возможно больше смысла в паре 8.8/14.
В общем-то выбор зависит от наличия (теперь или в планах) других (более короткофокусных и длиннофокусных) окуляров, которые окаймлены эта пара.

Спасибо.

Для 150/750 действительно самые ходовые являются ES11/82 и ES18/82 (TV17/82). Для 130/650 ES8.8/82 (Meade 8.8/82) и Lunt 13/100 показались мне более предпочтительными. Вместо Lunt также поглядывал на 16mm малыша от TV.

Тогда к этой паре 11/18 надо добавить 6.7мм 82*? И по выходным зрачкам получается: 1.34 - 2.20 - 3.60. Не многовато будет? ( ньютон 150/750). Может с учётом небольшой ( но не в черте города ) засветки добавить увеличение и получить ряд 6.5мм 60*/ 8.8/14мм82*/24мм68* : 1.30- 1.76-2.80-4.80?

В отношении Ньютона 150/750 уже давно всё выверенно. К примеру, Star-Hunter активно его пользует для визуала и фото. Его набор окуляров: Long Perng 3mm, Celestron X-CEL LX 7mm, ES 11/82, TV 17/82, ES24/68. Возможно вместо Celestron X-CEL LX 7mm я бы взял Lunt 5mm/110... а так это фактически идеальный набор.

Вот теперь - " мои сомнения прочь". Буду действовать по Вашей рекомендации. Большое спасибо!

К новому году решил прикупить 100-градусный окуляр.
Сейчас есть Explore Scientific 82 градусные с фокусными 4.7, 8.8, 14 мм. Плюс 23 мм Axiom LX, тоже 82 градуса.

Брать планирую APM/Lunt. Кто что думает, какое фокусное взять, для наибольшего улёта по дипскаю?

Так-то, понятно, что напрашивается 9, либо 13 мм. Сейчас 8.8 и 14 мм самые ходовые.
С другой стороны, если взять 20мм, то поле зрения телескопа с ним будет даже побольше, чем с 23/82.

Интересны мнения уже сменивших 82 градуса на 100

p.s. Телескоп 12" ES Ультралайт, фокус 1525 мм.

Я так и не решился менять 8.8 на 9/100... разница всего 16 градусов по полю. Из корыстных побуждений рекомендовал бы вам 13/100 или еще лучше 20/100, что более актуально для дипская на Вашем инструменте. Ну и если обзаведетесь подобным чудом Эрнест с радостью протестирует эти творения от Lunt/APM. В обзорах оборудования еще много "черных" некликабельных фокусных...

Ну а если хотите поле по-больше - специально для Вас Meade пару месяцев назад выпустил 26/100 (свежак; пока он торгуется по цене Lunt'a). Это фактически предел поля зрения для телескопа (1.700°).

ES 25/100 меня впечатлил больше всех из линейки ES 100°. Были 5.5, 9, 14 и 25. В 20мм не смотрел.

Еще на SW2001 меня преследовала мысль, что между моими Meade UWA 14 и 8.8 нужен еще один окуляр для предельных объектов, т.к. часто в 14 слишком светлый фон, а в 8.8 - слишком тусклый сам объект. После недавних наблюдений в 10" мысль стала перерастать в параноидальную.

Есть ли шанс, что с окуляром 11 проницание будет выше за счет большей яркости объекта, чем в 8.8, но более тёмного фона, чем в 14? Или соотношение сигнал/шум не поменяется и надо перестать заниматься мракобесием?
Или как вариант, для бОльшего контраста взять плёссл 10мм?

Очередной дурацкий вопрос.
Какое сочетание окуляров лучше для SW ДОБ 12.
XWA 13 мм/ 100 + ES 30/ 82 градуса.
Или
XWA 13 мм/ 100+ XWA 20 мм /100.
На данный момент есть 35ед. И WO SWAN 20 mm/72.
ХWA 13 заказан и в пути .
А нужен ли тогда вообще 30/82 ?