astro-talks

Господа, вы в реальной жизни тоже перед тем как ответить повторяете слова собеседника?
Постарайтесь в своих сообщения не цитировать предыдущие.

У Вас линейка должна быть 30 - 15 - 10 - 7 - 5 -3,5
6,7мм как раз и есть самый близкий к 7мм.

Мне кажется, что данное является справедливым только в случаи что окуляры примерно одинаковы по углу поля зрения. Так как если чередуются более дешевые широкоугольные, и более дорогие сверширокоугольные, то по некоторым фокусам оказывается что они почти полностью перекрываются сверширокоугольным меньшего фокуса, как в примере выше. Очевидно, что при 7мм с полем 82 градуса, нет никакой необходимости в плессле 10 мм, а вот в 10 мм с 82 градусами - есть.

Да, конечно.

Если для моей линейки нужны 7 и 10 мм, то на место второго лучше брать ES 8.8 или 11? Просто, первый вариант очень близок к 6.7 будет, как мне кажется... 11 предпочтительнее?

Вопрос не простой 8.8 будет заметно лучше по качеству, но даст выхлоп менее 2mm (что не всегда хорошо)
viewtopic.php?f=32&t=1483
В своё время я отказался от ES 11mm окуляра, в пользу Celestron 82*/10mm

И как впечатления после замены? Что побудило искать замену ЕС?

Celestron 82*/10mm это что за зверь? Luminos поди... У этой линейки довольно скверная коррекция полевых аберраций, но именно 10 мм по своим аберрациям немногим хуже 11 мм ES82.

Всё верно это Luminos 82*/ 10mm
Вроде у Celsetron не существует других линеек 82*.

TheReklats писал(а): ↑

18 июн 2018, 12:19

И как впечатления после замены?

Долгое время брал оба окуляра ES11 и L10, на наблюдения причём на разные телескопы включая N200 F5.
ИЗ моих практических наблюдений у обоих окуляров, изображение зачётное, есть конечно свои + и -
У ES 11 чуть лучше детальность по краям, и это пожалуй всё ....
Раздражали постоянные ляпы на передней линзе и запотевания (из за короткого мягко наглазника)
L10 даёт чуть больше увеличение и выглядит чуть детальней по центру, приятней геометрия и цветопередача (на мой вкус выглядит более интересно)
Наглазник можно отрегулировать на нужную высоту, это позволяет избавится и от ляпов ночью и от запотеваний.
Замеров я не проводил, всё сказанное вполне субъективно !
Хотя если глянуть в местную табличку замеров на F4 вполне похоже:
L10: 3/9/15/ Аст. 0%
ES11 5/9/13/ Аст.,Хр.,Кома 8-12%

То есть, по вашему опыту, линейка ЕС 4.7, 6.7, Celestron 10 - Celestron оптимальнее чем 8.8 или 11 ЕС?

Во всяком случае у меня пока именно так.
Радует, что меняя окуляры L10 -> ES6.7 перефокусировка подчти не требуется.

Тогда, буду целится на следующий окуляр - селестрон, или ЕС 11, если найду на барахолке. А вот 8.8 который расхваливают, похоже вообще никак не лезет в линейку.

Скорее всего или L10 =100x или ES 8.8 = 113x
как вам повезёт

Но после 8.8, сложно будет уговорить себя купить 6.7 Уж слишком они близкие, и при этом 6.7 это проницающее...

Трудно себя уговорить купить 100* Ethos
https://www.astroshop.eu/telescope-acce ... erie=Ethos

А тут всё на много проще.
НЕ надо покупать всё сразу, пользуйтесь какое то время чем то одним, потом через время следующий шаг.

TheReklats писал(а): ↑

19 июн 2018, 15:30

Тогда, буду целится на следующий окуляр - селестрон, или ЕС 11, если найду на барахолке. А вот 8.8 который расхваливают, похоже вообще никак не лезет в линейку.

У меня окуляры со всеми этими номиналами фокусных 3.5, 4.7, 6.7, 8.8 и 11 мм. И всем находится назначение. На самом деле в этом ряду минимальная разница в увеличении составляет 25% - а это совсем не мало при подборе наиболее эффективного увеличения по заданному объекту. Но к такому плотному ряду можно идти постепенно. Скажем у меня очередность покупок была следующей: сначала 11 и 6.7, потом 3.5, а потом уже для смягчения градаций увеличения 4.7, 8.8.

У меня снизу пошло заполнение, начиная с 4.7, и сейчас хочу заполнить вверх, начиная с ~10 мм, потом 7. Больший фокус буду заполнять в последнюю очередь, так как мне кажется, он используется реже, да и у меня есть окуляры от БШР
Скажите, Эрнест, имеет смысл покупать как дешевую затычку для большого фокуса 30-32 мм плессл, или нет?

Ну снизу это видимо по не опытности, стоило наверное начать с обычного PL 20-25mm
Кста в комплекте к N200 как раз шли такие окуляры.

TheReklats писал(а): ↑

19 июн 2018, 17:15

...имеет смысл покупать как дешевую затычку для большого фокуса 30-32 мм плессл, или нет?

В наше время при наличии приличных недорогих 60 и 70-градусных окуляров в этом смысла нет.

Vital писал(а): ↑

19 июн 2018, 17:48

Ну снизу это видимо по не опытности, стоило наверное начать с обычного PL 20-25mm
Кста в комплекте к N200 как раз шли такие окуляры.

Снизу решил начать, потому что хотелось в первую очередь посмотреть планеты - для новичка это самое яркое вначале, да и балкон на восток, легко доступны. Ну, и потому что июнь-июль слишком светлые - выпадает нормальное наблюдение дипская
А комплектных окуляров не было, так как брал БУ, и там был какой-то ноунейм 25 мм. Дальше взял у знакомых окуляры от БШР, и начал задумываться о покупке нормальных.

Ну, значит заткну верх каким-то x-cel lx.

Да вполне, или ES 68* / 24mm.

X-cel в руках не держал, а вот Meade HD-60 есть 12 и 25мм. Механика очень приятная. Внешний вид соответствует. Использую в солнцескопе.

Эрнест пишет что оптическая часть одинакова у них. Но чисто визуально, мне исполнение селестрона больше нравится. Вызывает определенные ассоциации с цветами caterpillar

Не думаю что механику стоит оценивать по внешнему виду. Из обзора Эрнеста: "При равном оптическом качестве механическое исполнение этого окуляра выглядит по-беднее, чем у 4.5 мм HD-60, но представительнее DS Plano. Обрезинивание наглазника плохо держится - через некоторое время его придется переклеивать."
Судя по наглазнику X-cel - раскрашеный вариант DS Plano.
Plano у меня был и наглазник я клеил. Несмотря на то что оптически окуляры идентичны, HD-60 с гораздо более приятным исполнением. Plano или X-cel имеет смысл брать лишь при существенной экономии, кмк.
На Агене разница между x-cel и hd-60 около доллара.

Зато X-Cel LX имеют возможность регулировки высоты наглазника