Окуляры для Ньютона 1:5

[Denk36]

Стоит ли Плано менять на ES24/82 или Паноптик 24?

Если менять, то на ES 30мм 82°

На сколько ходовым является 10мм окуляры при 1:5?

Этот окуляр должен быть основной по дипам, можно взять ES 11мм 82°

КК6 думаю заменить на ES4,7.

Правильно.

[Temch]

10мм - ходовой но не основной.
4,7 - хороший окуляр, 6мм - маловато увеличение.

Оптимально по дипскаю выходит в районе 14-16?

[Temch]

Есть ли вероятность приобрести подделку ES в наших магазинах? Или можно не переживать?

[AnDom]

10мм - ходовой но не основной.
4,7 - хороший окуляр, 6мм - маловато увеличение.

Оптимально по дипскаю выходит в районе 14-16?

Все верно. У меня дипскайный ряд 9мм, 14, 30.
30 - обзорник + протяженные объекты
14 - основной
9 - по компактным дипам
По планетаркам можно и более короткие окуляры пробовать.

Хотя "основной - не основной, ходовой - не ходовой" - весьма относительно и индивидуально.
Посмотрите размер поля окуляра и размер объектов из каталога Месье и примерно понятно станет как и что вы увидите. Еще удобнее в Стеллариуме смоделировать или в StarLog-е на андроиде.

[Ernest]

Есть ли вероятность приобрести подделку ES в наших магазинах? Или можно не переживать?

Подделка окуляров Explore Scientific? Едва-ли такой бизнес может быть назван разумным. Это один из самых дешевых брендов, которые подвизаются на рынке. Дискаунтер! Дешевле не сделать...
Все равно как в автомобилестроении подделки ВАЗ-а
С одной правда разницей - окуляры ES сейчас по сути второй-третий по респектабельности бренд массовых окуляров (после ТелеВью и Пентаксов).

Стоит ли Плано менять на ES24/82 или Паноптик 24?
На сколько ходовым является 10мм окуляры при 1:5?
КК6 думаю заменить на ES4,7.

ES24/82 - шикарный окуляр, но вам лучше будет 18 мм ES - он лучше пропишется в вашем телескопе. Для большего количества объектов он подойдет.
10 мм окуляр (не буквально, что-то в диапазоне 9-11 мм) будет очень востребован - практически для всех объектов, которые поместятся в его поле зрения. В паре с 18 мм он будет самым часто используемым.
И 4.7 мм ES заставит вас забыть о 6 мм КК - это также правильное решение, хотя 9-11 мм окуляр в сочетании с дешевой 2х линзой Барлоу даст вам примерно то-же самое (конечно, отдельный окуляр удобнее).

[Temch]

Благодарю всех за отзывы!

[Temch]

Приобрел ES4.7 и ES11.
Следующий шаг думаю ES18/82.
А вот с последующим шагом что-то не определюсь. ES30/82 или ES34/68..?

[Denk36]

ES 30/82 полностью закроет 2" дыру, проницание будет по-больше и зрачок 6мм. Так что я за этот вариант, но конечно штука тяжелая.

[Yuri_K]

Такие же сомнения были, 30/82 тяжелее и дороже.
Так как это обзорный окуляр, то взял компромисный вариант 34/68.

[Temch]

34/68 был у меня и очень понравился. А вот с 30/82 не сталкивался.

[Denk36]

Эрнесту 30/82 очень понравился, прочитайте тесты окуляров ES, там есть. Я тоже смотрел, хорошая картинка, но не смотрел в 34/68.

[Temch]

Спасибо!

[nik25]

Подскажите новичку.
Вот здесь дан пример ориентировочной качественной оценки улучшения видимого изображения при переходе между 8 10 и 12" добами. А можно ли дать подобную оценку между комплектными к SW, бюджетными, среднебюджетными и дорогими окулярами в привязке к указанной апертуре.
Например, "для апертуры 8" и f/5 переход от комплектного SP 10 мм к ES 8,8 мм/82 град приведет к сильному качественному улучшению того то (а именно?, это позволит лучше рассмотреть то то и то то...), а вот переход с ES 8,8/82 на Tele Vue 10mm Ethos лишь чуть-чуть улучшит картинку (в чем именно?) что будет важно только для того то и того то.А вот для 12" апертуры картина совсем другая и эти улучшения будут примерно в два раза меньше и т.п."

Хотелось бы разобраться в целесообразности (без привязки к финансовой стороне вопроса) покупки дорогих и качественных окуляров именно для 8, 10 и 12" f/4,7 - f/5 ньютонов производства SW (как довольно доступных).
Понятно, что этосы лучше, вопрос - насколько именно? или различия только в нюансах?
За ответы в стиле, "для 10" доба SW для дипов вполне достаточно такого-то окуляра, т.к. более дорогие не приведут к качественному улучшению картинки и т.д." или "достаточно окуляра за 100-150$ на optcorp.com" тоже буду благодарен.

Т.к. не всегда стоит вопрос в форме "есть 10 тыс., хочу купить...", и если увлечение астрономией затянется, то, вероятно, конце концов многие ЛА приходят к каким-то определенным наборам самых необходимых окуляров, удовлетворяющих их по качеству...

В конечном итоге, хотелось бы узнать следующее:
Если рассмотреть случай, что покупка окуляров будет сильно растянута во времени и привязана к какому-то усредненному уровню качества, то какие именно объективы вы бы посоветовали выбрать, на основании своего опыта, в виде градации прежде всего по качеству изображения/удобству:
- для среднего (т.е. ниже не стоит брать) качества изображения рекомендуются такая-то линейка (например, для зрачка 0,7; 1,0; 2; 3 и 6 мм) из окуляров таких-то фирм (с вариантами);
- для хорошего...;
- для очень хорошего...;
- для великолепного...

т.к. для дипская и планетных наблюдений часто рекомендуют несколько фокусных то, если возможно, прошу указать рекомендуемую последовательность покупки (например, номером в скобках).
Т.е. чтобы можно было бы избежать лишних трат и метаний и за год-два прийти к конкретному набору окуляров для ньютона f/5.

Спасибо за внимание

[AnDom]

На сколько я успел понять, дешевый плесл даст картинку по дипам по центру поля зрения не хуже любого другого дорогого окуляра. Дорогой окуляр это более удобный вынос, лучшая коррекция по полю (вне центра), больше поле... Но оно того стоит, хоть и не жизненно необходимо.

[AnDom]

Центр поля..., половина, треть...наверное больше от качества конкретного окуляра зависит, не силен в технических деталях. Эффект ВАУ от качественного поля несомненно присутствует, отмечали все. Смотрели на одном телескопе во что-то со скромным полем, а после этого на тот же объект в мой телескоп с 30/82, 14/100 и 9/100 - очень впечатляло, как будто переходишь от замочной скважины к иллюминатору. Штатные окуляры идущие с SW помойму 10 и 20мм, с натяжкой достаточно для дипов. Если есть желание и возможность взять что-то получше, смотрите обзоры и таблицу Эрнеста по окулярам. DS Plano и Meade HD с полем около 70 градусов из бюджетных были неплохи, ES 68 или 82 градуса из подороже, ES 100 градусники - мой потолок, в более дорогие дипскаевские фокусные не смотрел.

[Ernest]

Вот здесь дан пример ориентировочной качественной оценки улучшения видимого изображения при переходе между 8 10 и 12" добами. А можно ли дать подобную оценку между комплектными к SW, бюджетными, среднебюджетными и дорогими окулярами в привязке к указанной апертуре.

Подобную?
Как-то неловко даже... там ведь не столько оценка, сколько голословная, не очень квалифицированная рекомендация:

Поэтому. Стоит отталкиваться от апертуры. 12" показывает однозначно больше и подробней чем 10''. Причем, это не мимолетные улучшения, а чрезвычайно очевидные. А вот разница между 8'' и 10'' почти незаметна. Так как 8'' по вашим словам для вас не вариант, то надо брать 12''.

Все с точностью до наоборот - переход от 8" к 10" - это весьма ощутимый скачок в возможностях. Прибавка в проницании примерно 0.5 звездной величины, предел разрешения на 25%. В то время как шаг от 10" к 12" дает прибавку в проницании 0.4 звездной величины, а разрешении на 20% - немного но меньше! При этом доступное поле зрения в 12" 1:5 Добсоне составит не более 1.5 градуса, в то время как 10" позволит (при должном подборе окуляра) окинуть 1.8 градуса, а 8" аж 2.3 градуса.
Так что преимущества 12" идут в противофазе с его достоинствами и без учета контекста сказать какая из апертур лучше (8", 10" или 12") НЕВОЗМОЖНО!
Я всем рекомендую начинать с 8", а потом, если затянет, минуя 10" сразу переходить к 12". А вот начинать с 12"?.. - Может сдаться, что вы приобретете надгробный памятник своему увлечению.

Что касается сравнений окуляров между собой, то тут все довольно просто. Начните с "Почемучника". Потом, прочтите статью в ЧАВО по полю зрения окуляров - там есть неплохая иллюстрация по сравнению полей зрения. Нелишней будет статья в ЧАВО по сравнению 1.25" и 2" - там приведена табличка с угловыми размерами протяженных объектов. Ну и напоследок статья из ЧАВО посвященная характеристикам окуляров

По сравнению с классическими двухкомпонентными окулярами типа Кёльнера, Плёссла и Ортоскопика более дорогие и совершенные дают:
- больший вынос выходного зрачка, то есть много удобнее при наблюдениях с большим увеличением (не надо вдавливать глаз в глазную линзу, ресницы не пачкают стекло);
- большее поле зрения, то есть в окуляре с тем же увеличением видно вчетверо больше объектов (если сравнивать 41 градус поля зрения обычного Плёссла и 82 градуса Наглера, или 50 градусов Супер Плёссла и 100 градусов Этоса);
- лучшую резкость изображения, например, окуляр с аберрационным пятном на краю поля зрения 8 угловых минут, позволит рассмотреть в 16 раз больше подробностей, чем окуляр с аберрационным пятном в 30 угл. минут.
Например, "для апертуры 8" и f/5 переход от комплектного SP 10 мм к ES 8,8 мм/82 град приведет к сильному качественному улучшению того то (а именно?, это позволит лучше рассмотреть то то и то то...), а вот переход с ES 8,8/82 на Tele Vue 10mm Ethos лишь чуть-чуть улучшит картинку (в чем именно?) что будет важно только для того то и того то.А вот для 12" апертуры картина совсем другая и эти улучшения будут примерно в два раза меньше и т.п."

Понятно, что этосы лучше, вопрос - насколько именно? или различия только в нюансах?

"Этосы лучше..."? Чего? Спрашивайте предметно - получите толковые ответы. А не размазню в стиле ссылки, которую вы привели.

В конечном итоге, хотелось бы узнать следующее:
Если рассмотреть случай, что покупка окуляров будет сильно растянута во времени и привязана к какому-то усредненному уровню качества, то какие именно объективы вы бы посоветовали выбрать, на основании своего опыта, в виде градации прежде всего по качеству изображения/удобству:
- для среднего (т.е. ниже не стоит брать) качества изображения рекомендуются такая-то линейка (например, для зрачка 0,7; 1,0; 2; 3 и 6 мм) из окуляров таких-то фирм (с вариантами);
- для хорошего...;
- для очень хорошего...;
- для великолепного...

То есть вы готовы заказать и... вероятно, оплатить написание универсального трактата по выбору окуляров для Ньютонов? При том, что на рынке доступны сотни марок окуляров, работа получится объемной и времени у автора отнимет не мало.

[AnDom]

Для 10" f4,7 с окуляром 30/82 поле получается 2,05 градуса, а для f5 - 1,93. Откуда 1,8? Описка или я не так считаю?

[Ernest]

Тема по Ньютону 1:5, так что я сравнивал поля зрения для окуляра с полевой диафрагмы диаметром 40 мм в телескопах 1:5 8", 10" и 12" при фокусном расстоянии 1000, 1250 и 1500 мм. Принимать во внимание следует не абсолютное значение (оно зависит от многих факторов), а в сравнении.

Впрочем, конкретные линейки 8-10-12" Добсонов и Ньютонов имеют разнобой в относительном отверстии и поля зрения надо считать и сравнивать индивидуально.

[nik25]

Спасибо всем за науку! За ответы, статьи и обзоры - было очень познавательно )

Тогда более предметный вопрос )
Если для быстрого SW ньютона F/4,8 - f/5 взять линейку окуляров с отличными качеством изображения и комфортом наблюдений (в минусах - цена и относительно малое поле зрения):
1) 3,5 мм Delos от TeleVue 1,25"
2) 10 мм Delos от TeleVue 1,25" (прочел обзор)
3) 17 мм Delos от TeleVue 1,25"
4) обзорно-поисковый окуляр, максимально полно показывающий все доступное поле зрения телескопа с удобным выносом (какой вы могли бы посоветовали к данной линейке?)

И сравнить с более экономным вариантом, но и с более близкими ступеньками фокусных расстояний:
1) тот же
2) 8,8 мм 82° Explore Scientific 1,25"
3) 14 мм Delos от TeleVue 1,25"
4) (что посоветуете?)

То что бы вы выбрали для моторизованного и немоторизованного добсона?

Или переход на 100-градусные окуляры кажется вам все же более целесообразным?

И, если ваш выбор именно Делосы, то какие оптимальные наборы фокусных вы могли бы посоветовать (при условии минимизации их кол-ва)?

Или может быть, достаточно взять только один наиболее часто используемый Делос (какой?), а остальные - заменить на 82° ES, не слишком сильно потеряв в качестве и комфорте (или наоборот)?

[Ernest]

Если для быстрого SW ньютона F/4,8 - f/5 взять линейку окуляров с отличными качеством изображения и комфортом наблюдений (в минусах - цена и относительно малое поле зрения):
1) 3,5 мм Delos от TeleVue 1,25"
2) 10 мм Delos от TeleVue 1,25" (прочел обзор)
3) 17 мм Delos от TeleVue 1,25"

Практика показывает, что (1) поля зрения Ньютону мало не бывает, так что при прочих равных лучше брать более широкоугольные окуляры, (2) качество коррекции аберраций окуляра в Ньютоне наталкивается на присущую ему кому, которая изрядно портит края поля зрения, что делает почти бессмысленным использование окуляров типа Делоса или Этоса в Ньютоне без корректора комы.
Отсюда практический вывод: или вы всерьез подходите к качеству изображения и покупаете к вашему комплекту Делосов еще и корректор комы, или будьте готовы к тому что их потенциальное совершенство будет дезавуировано полевыми аберрациями главного зеркала Ньютона, а именно - комой.
Более прагматический подход - использование в качестве короткофокусников пару Делосов 6 и 8 мм (без корректора комы). В паре с рядовой 2х линзой барлоу они дадут также виртуальные фокусные 3 и 4 мм - то есть перекроют весь диапазон "планетных" увеличений. А вот в качестве дипскайных использовать что-то по-дешевле, но и более широкоугольное, типа: 11 мм и 18 мм 82-градусных Explore Scientific.

4) обзорно-поисковый окуляр, максимально полно показывающий все доступное поле зрения телескопа с удобным выносом (какой вы могли бы посоветовали к данной линейке?)

в порядке уменьшения предпочтения: 20 мм 100-градусный Explore Scientific, 2" 24 мм 82-градусный Explore Scientific, 2" 28 мм UWAN WO, 30 мм 82-градусный Explore Scientific, 35 мм Panoptic

[Дмитрий Фролов]

в порядке уменьшения предпочтения: 20 мм 100-градусный Explore Scientific, 2" 24 мм 82-градусный Explore Scientific, 2" 28 мм UWAN WO, 30 мм 82-градусный Explore Scientific, 35 мм Panoptic

А не наоборот? В порядке увеличения... Тут ведь слева направо линейное поле растёт (если первые два местами поменять, оно там примерно равное) и вынос тоже (это то, чего просит автор вопроса). Субъективные поля уменьшаются. Разве нет?

UPD. Сравнил... НЕ верно сказал. Подумал про 41 Паноптик, в 35 размер полевой диафрагмы меньше, чем у ES 30 например. В части выноса, мне наиболее удобными показались ES30 и Паноптик 35.

[Ernest]

Предпочтения факторизуются не столько полем зрения, сколько совокупностью факторов, включающих цену, размер выходного зрачка, качество изображения, удобство наблюдений и т.д.

[Денис Сергеевич]

У меня такой же ньютон. Был у меня ЕС 30мм и Пан 35 сейчас. Пан на ЕС не поменял бы, в Пан изображение чистое как слеза. Так же был ЕС 20мм 100 градусов, после прямого сравнения с Наглером 20мм, ЕС 20мм был незамедлительно продан. В сравнении с Наглером, как будто серую пелену надели, звезды потускнели и стал менее выразителен их цвет. Это было не критично, но заметно. Интересно было бы сравнить с Этосом 21мм.

[Ernest]

При прямом сравнении ES 30 с Nagler 31 я не заметил этой "серой пелены". Трудно сказать, что вы под ней подразумеваете. На краю поля зрения Наглера заметно лучше исправлен хроматизм увеличения, проявления астигматизма и кривизны примерно такие-же, дисторсия проявлялась много сильнее. В средней части поля зрения заметной разницы замечено не было.

[Дмитрий Фролов]

Тогда зачем платить больше? (С)