Окуляры для Ньютона 1:5

[~Игорь~]

Большое спасибо всем откликнувшимся за советы!

Тогда буду не торопясь продолжать линейку Sky Rover 100⁰. Следующий к покупке будет 9мм. А 7мм и 5мм получу с помощью имеющейся ЛБх2, т.к. дорого они стоят и денег пока на все хотелки нет. Но в планах они стоять будут.

В сторону более длинных ФР - дилемма. Можно взять 20/100, всем хорош, но недоиспользует все поле 2" фокусера (35 мм диафрагма при доступных примерно 42, с предфокальным компонентом); можно 30/82, поле практ.максимальное, но увеличение меньше в 1.5 раза, чуть пониже и проницание. Никто не запрещает иметь оба, но это деньги и вес чемодана .

Да, от 20мм/100⁰ наверное надо отказаться.

есть 20*100, но на практике используется очень редко, а 30*82 и вовсе никогда, а вот 11*82 столь-же часто как и 16*82. Возможно и у вас 9*100 будет хорошей парой к 13*100, а вот с 20*100 и более длиннофокусными можно и не торопиться.

Спасибо. Покупку обзорного окуляра отложу в долгий ящик в самую последнюю очередь.
Буду точить зубы и облизываться на приобретение в ну оооочень отдалённой перспективе Explore Scientific 25мм/100⁰, который и увеличение даёт хорошее и поле как у 30/82. И цену имеет выше горы.

Для планет лучше иметь суб-линейку планетников, где поле меньше, но и стекла меньше. Увеличения - примерно от 200х до 400х для реального диапазона сиингов, самый рабочий (но это может иметь региональные особенности) 240-300х, а тщательный подбор под текущий сиинг планет вообще лучше делать с шагом порядка 1.2-1.3.

Получается для планет надо иметь несколько отдельных специализированных окуляров, дающих максимальную чёткость? При этом, если телескоп с ведением, то величина поля вторична.
Какие из средних (не самые дорогие, но и не самая дешевка) можете посоветовать? Я сам то не оптик, почитал форумы, посмотрел схемы и понял, что всякие там Кёльнеры, Плёсслы и прочие Эрфле - выше моего понимания.

[Евгений_В]

Сначала проверьте качество изображения телескопа по звезде - может оказаться что зеркало вовсе не планетного качества, и соответственно, покупка дорогого планетника не даст увидеть их небольшие преимущества. Для этого хватит простых окуляров с хорошей коррекцией - тот же 5 мм X-Cell, подойдет. По поводу длиннофокусного окуляра - однозначно нужен (пусть и нечасто), иначе смотреть крупные и очень эффектные туманности типа Северной Америки, Вуали, Калифорнии будет не очень зрелищно - влезать только малые их части. Я бы все-таки после 13 мм присмотрел 7 мм - он как раз классический проницающий окуляр на 1:5 телескопе.

[Билонг]

Получается для планет надо иметь несколько отдельных специализированных окуляров, дающих максимальную чёткость? При этом, если телескоп с ведением, то величина поля вторична.
Какие из средних (не самые дорогие, но и не самая дешевка) можете посоветовать? Я сам то не оптик, почитал форумы, посмотрел схемы и понял, что всякие там Кёльнеры, Плёсслы и прочие Эрфле - выше моего понимания.

Тут уж трудно что-то однозначное назвать. Например, SVbony zoom 3-8 мм разом закроет весь диапазон (хотя 3 мм вряд ли пригодятся чаще раза в год, а то и вовсе не), а хорошая резкость на всех увеличениях только в центре. Плесслы в нужном диапазоне ФР (4-8 мм) имеют тесный вынос, и у всех плесслов (ну, может, кроме телевью, не пробовал) заметен возвратный блик, усиливающийся при применении фильтров - правда, он ослабевает, если отодвинуться и не видеть диафрагмы; край поля у них тоже не того в светосильных телескопах. Мне лично нравятся ортоскопики HD-OR Fujiyama, ровное поле, и даже их маленький паспортный вынос совсем не так чувствуется, как с плесслами - вот разве поле маловато видеть на 300х все Галилеевские спутники, например, но саму планетку смотреть самое оно. Но многим ортоскопики не по нутру, так что сначала лучше попробовать. Самые нейтральные - в смысле, почти все ЛА оценивают не ниже среднего и по картинке, и по эргономике - TMB planetary II, к Доб12 для начала можно номиналы 5 и 6 мм взять, понравятся - добавить 4 и 7 либо 7.5 (последний что-то редко попадается в продаже). Meade HD-60 4.5 и 6.5 мм хороши (Celestron Xcel их клоны), но дороже и шаг великоват.
Что до частоты использования обзорника типа 30/82 - все очень индивидуально. Опытным охотникам за "непопсовой" мелочью он не особенно нужен, а вот для поиска новичку и для любителя протяженных объектов макисмальное использование доступного поля совсем не лишнее.
Ну и 9/100 - это хорошая пара к 13 мм именно в смысле использования ЛБ на первых порах, она эти 2 окуляра превращает в 4 с довольно ровным шагом (сам долго так пользовался), тогда как 5 и 7 попадут близко к 13+ЛБ2х.

[~Игорь~]

Сначала проверьте качество изображения телескопа по звезде - может оказаться что зеркало вовсе не планетного качества, и соответственно, покупка дорогого планетника не даст увидеть их небольшие преимущества.

Разумный совет. Спасибо. С планетниками в любом случае хотел подождать, пока потихоньку линейку Sky Rover собираю.

Я бы все-таки после 13 мм присмотрел 7 мм - он как раз классический проницающий окуляр на 1:5 телескопе.

13мм+ЛБх2 и будет примерно 7мм (6.5мм), а 9мм+ЛБх2 как раз около 5мм ?

Самые нейтральные - в смысле, почти все ЛА оценивают не ниже среднего и по картинке, и по эргономике - TMB planetary II, к Доб12 для начала можно номиналы 5 и 6 мм взять, понравятся - добавить 4 и 7 либо 7.5 (последний что-то редко попадается в продаже).

Спасибо. Запомню.

[Билонг]

13мм+ЛБх2 и будет примерно 7мм (6.5мм), а 9мм+ЛБх2 как раз около 5мм ?

Немного не так. У 13 мм ФП на 6 мм внутри от посадочной площадки (параметр парфокальности -6 мм), поэтому разгон с любой "обычной" (нетелецентрической) ЛБ чуть больше номинала, приблизительно 2.1 для ЛБ 2х. Если глубина гнезда у ЛБ меньше длины юбки, то добавится разгон на величину "недосыла" - так, с ЛБ 2х НПЗ эти 2 фактора в сумме разгоняют 13/100 в 2.25 раз. Т.е. 13+ЛБ 2х будет где-то в р-не 6 мм плюс-минус.
У 9 мм парфокальность +1 мм, а реальное ФР 8.8 мм - т.е. в ЛБ 2х выйдет около 4.5 мм, если гнездо достаточно глубокое, и чуть поменьше, если встает с недосылом.

[Евгений_В]

Кстати да ТМВ вполне неплохо работает на 1:5. Был 4 мм понравился всем, кроме размера поля. А уж ЛБ использовать, да еще и 1.25 с огромными 100 градусниками - ну не знаю, получается нелепая конструкция, да еще и с нерасчетными оптическими элементами. Да к тому же верно выше сказано - если втулка ЛБ короткая (как у НПЗ 2х) - окуляр до упора не вставить - получаем лишний разгон, не соотвующий расчётному. По поводу обзорного окуляра уже писал выше - нужен даже опытным "охотникам", хотя и нечасто. Им иногда хочется отвлечься от суеты и пройтись по "попсе" для отдыха, ведь бывает попадешь на такую прозрачность, что объекты раскрываются по -новому. Жаль если в такой редкий момент не будет нужного окуляра.

[Билонг]

ЛБ использовать, да еще и 1.25 с огромными 100 градусниками - ну не знаю, получается нелепая конструкция, да еще и с нерасчетными оптическими элементами. Да к тому же верно выше сказано - если втулка ЛБ короткая (как у НПЗ 2х) - окуляр до упора не вставить - получаем лишний разгон, не соотвующий расчётному.

Я знаю, вот и говорю. 3 года, пока не расширил линейку окуляров, гонял с ЛБ 2х 9ку и 13/100 от APM и не жаловался. Лишь бы жесткости ЛБ и фокусера хватило на такую ..ду (точки - это "бе", если что ) Конкретно с ЛБ 2х НПЗ - поле не режет и не виньетирует, абер.пятна растут самую малость во внешней трети с сохранением яркого центра (т.е. это не чистый астигматизм, как минимум, слабые звездочки на зоне так и видны как слабые звездочки, и только у тех, что поярче, можно заметить "хвостики") совсем уж край подмазывает примерно как не самые удачные ES82 без ЛБ. Что до расчетного разгона - для ЛБ НПЗ 2х предусмотрена разгонная втулка до 3х как расчетная; даже если это и слегка так натяжка, то уж 2.25х вместо 2х ровно - вообще ни о чем, ну и по факту работает неплохо.

[Евгений_В]

Тоже имею ЛБ 2х от НПЗ. Один раз попробовал и более нет желания, хотя действительно визуально изображение не деградирует. Но конечно на короткое время до покупки нужных окуляров сойдет.

[DarkDiver]

Большое спасибо всем откликнувшимся за советы!

Тогда буду не торопясь продолжать линейку Sky Rover 100⁰. Следующий к покупке будет 9мм. А 7мм и 5мм получу с помощью имеющейся ЛБх2

А я бы вместо двух стоградусников, купил бы 4-5 штук 82-градусных MaxVision, закрыв все основные фокусные для наблюдений DSO, а потом, постепенно, по одному менял бы их на сотки. Купил сотку, продал соответствующий номинал 82 - и вот уже 40-50% суммы на следующий 100-градусник на руках, и так далее.
Еще для 100-градусных окуляров на f/5, насколько я понимаю, уже желателен корректор комы.

[Билонг]

ИМХО, так себе идея. В свое время я раскинул умишком и практ-ки сразу принялся за сотки. Хоть у ES/MV шаг увеличений мой любимый, около 1.3, но эргономика сильно уступает соткам, качество коррекции тоже неровное - от шикарного до посредственного, тогда как у соток гораздо ровнее и в среднем лучше. Разница в размерах и массе на фоне доб-12 - ни о чем.
Корректор комы формально бы и нужен, но... у меня есть, пользуюсь лишь эпизодически. С ГоуТу обычно не рассматриваешь что-то на краю, кнопнул и перевел в центр, а периферия - для ощущения простора, что ли... Кома и вообще аберрации такого размера воспринимаются боковым зрением не дальше 10-20 град. от прямого, и это по звездам. Туманности вообще тусклы настолько, что разрешение глаза не позволяет толком увидеть деградацию.

[DarkDiver]

Зато за те же деньги можно получить весьма приличный полный набор фокусных.
В ряду 30 - 18- 14 - 8.8 - 6.7, только 14 мм выделяется худшими характеристиками. Можно вместо него 11 мм или 13 мм Sky Rover UWA взять в принципе.
На последний конечно нет профессионального обзора Эренста, но лично мне он понравился.

[Евгений_В]

Большое спасибо всем откликнувшимся за советы!

Тогда буду не торопясь продолжать линейку Sky Rover 100⁰. Следующий к покупке будет 9мм. А 7мм и 5мм получу с помощью имеющейся ЛБх2

А я бы вместо двух стоградусников, купил бы 4-5 штук 82-градусных MaxVision, закрыв все основные фокусные для наблюдений DSO, а потом, постепенно, по одному менял бы их на сотки. Купил сотку, продал соответствующий номинал 82 - и вот уже 40-50% суммы на следующий 100-градусник на руках, и так далее.
Еще для 100-градусных окуляров на f/5, насколько я понимаю, уже желателен корректор комы.

Непонятная позиция, зачем покупать 5 окуляров, когда можно купить три за те же деньги и самое главное меньше заморачиваться с перестановкой при наблюдениях. Реально для DSO на Ньютоне 1:5 мне нужно 13 и 7 мм, ну иногда 30 мм. Кома-корректор для соток с 1:5 нужен только для совершенных перфекционистов, обожающих звезды- точки по краю поля зрения (себя к ним не отношу). Но в этом тяжёлом случае он понадобится и для 82 градусных окуляров. А если серьезно до 13 мм на сотках кома мне не сильно мешает.

[Ernest]

Непонятная позиция, зачем покупать 5 окуляров, когда можно купить три за те же деньги...

Можно экстраполировать: зачем покупать три если можно купить один? И даже: зачем покупать один, если можно продать оба комплектных?

Реально для DSO на Ньютоне 1:5 нужно 13 и 7 мм

Хм... Имеет смысл уточнить "нужно"... вам. Наблюдателю с неизвестным опытом и интересами в астрономических наблюдениях.

Кома-корректор для соток с 1:5 нужен только для совершенных перфекционистов

На краю поля зрения 100-градусных окуляров изображение звезды испорченное комой имеет размер 24 угловых минуты. Немногим меньше диска полной луны, как он виден невооруженным взглядом. При том, что собственные аберрации 100-градусного окуляра на краю поля зрения составляют порядка 10 угловых минут. Если для вас 24 угловые аберрации - ерунда, то стоило-ли покупать столь совершенную оптику? Окуляры по схеме Эрфле много дешевле.

до 13 мм на сотках кома не сильно мешает

Опять-же, наверное имеется ввиду "не сильно мешает"... вам. От себя замечу, что проявления комы главного зеркала Ньютона (угловой размер аберрационного пятна) не зависят от фокусного расстояния окуляра.

[DarkDiver]

Реально для DSO на Ньютоне 1:5 нужно 13 и 7 мм, ну иногда 30 мм.

Вам может и достаточно двух, а у меня активно используются все: 30, 18, 13, 8.8, 6.7, и иногда по мелким планетаркам компактным группам галактик, типа коробки и квинтета Стефана - 5 и 4 мм, если небо позволяет.
При этом чаще всего используются - 13, 8.8, 6.7, несколько реже - 30 и 18.
У коллеги по наблюдениям есть комплект соток: 25, 13, 9, 7, 5, 3.5 - активно используются все, кроме разве что 3.5.

[Евгений_В]

Реально для DSO на Ньютоне 1:5 нужно 13 и 7 мм, ну иногда 30 мм.

При этом чаще всего используются - 13, 8.8, 6.7, несколько реже - 30 и 18.

Ну вот и у Вас тоже чаще всего используеются близкие по характеристикам окуляры - 7/100 полностью заменяет 6.7 и 8.8 мм по увеличению и полю соответственно, а 13/100 почти дотягивается по полю до 18/82. Правда соглашусь с Эрнестом кома, особенно на 13 мм, по самому краю поля довольно заметна, но звезды по краю не разглядываю, по протяженным туманностям не видна кома. Так, что мне кома не мешает. Окуляры стодесятиградусники 3.5 и 5 мм я тоже активно использую, но в основном по планетам, Луне и двойным, из DSO - только мелкие планетарные туманности.

[niki3]

Ну вот и у Вас тоже чаще всего используеются близкие по характеристикам окуляры - 7/100 полностью заменяет 6.7 и 8.8 мм по увеличению и полю соответственно, а 13/100 почти дотягивается по полю до 18/82.

Заменимы ли увеличения? Тут разница не большая. И всё же

[Евгений_В]

Ну вот и у Вас тоже чаще всего используеются близкие по характеристикам окуляры - 7/100 полностью заменяет 6.7 и 8.8 мм по увеличению и полю соответственно, а 13/100 почти дотягивается по полю до 18/82.

Заменимы ли увеличения? Тут разница не большая. И всё же

Вполне, по мне лучше большее увеличение при одинаковом поле. Проницающая способность выше.

[DarkDiver]

Вполне, по мне лучше большее увеличение при одинаковом поле. Проницающая способность выше

Большее увеличение не всегда атмосфера ставить позволяет. Не редко бывает, что окуляры короче, чем 8.8 вообще смысла ставить нет. Ну и более тонкий подбор увеличения иногда тоже нужен.

[Ernest]

Вполне, по мне лучше большее увеличение при одинаковом поле. Проницающая способность выше.

До известного предела. Разного для разного типа объектов.

[Билонг]

Зато за те же деньги можно получить весьма приличный полный набор фокусных.
В ряду 30 - 18- 14 - 8.8 - 6.7, только 14 мм выделяется худшими характеристиками. Можно вместо него 11 мм или 13 мм Sky Rover UWA взять в принципе.
На последний конечно нет профессионального обзора Эренста, но лично мне он понравился.

Если танцевать от денег, то мне больше понравился вариант 9 и 13 мм 100 град плюс ЛБ 2х НПЗ, итого хороший ряд из 4 ФР. Потом по мере возможности добирал окуляры, чтобы уж без ЛБ кроме особых случаев, и ничего продавать не надо. Мой товарищ к вновь купленному доб-12 взял skyrover 13/100 и meade UWA 500 8.8, это когда последний за 5.5 тыров урвать можно было полгода назад. И тоже с ЛБ 2х НПЗ.
И как по мне, дробность шага в смысле желаемого зрачка тем мельче, чем меньше зрачок, особенно на апертурах от 10", когда малые зрачки, т.е. большие увеличения, часто приходится поплотнее притискивать к потолку сиинга, а средние (звездные) тоже зависят от блеска и атмосферы - с хорошей атмосферой и тусклые хоть на 1D смотри (шаровики), а с яркими и/или плохой сиинг иногда ниже D/2 падаешь. С другой стороны, хочешь видет протяженный объект целиком, но по возможности крупно и в деталях - это, во-1х, все же сотки, на крайняк 82, а во-вторых, довольно мелкий шаг уже с любым зрачком, чтобы выжать ситуацию досуха. К примеру, на Доб10 Метла или Хи-Аш Персея (вдвоем) в 13/100 входят впритык (с кома-корректором во 2 случае), а в доб-12 - уже нет, там хорошо бы 17/100, и т.д.

[niki3]

Если танцевать от денег, то мне больше понравился вариант 9 и 13 мм 100 град плюс

Что вы смотрите в 13? А 18 используете?
У меня 18 стоит в искателе и что-то редко переходит на 305 мм. В основном около 10 мм стоят, на втором месте 30 мм.

[Билонг]

18 мм UWA у меня нет. В 13 мм - это зрачок 2.8 мм в доб10 - ну, все, что "положено" на D/3 и все, что удовлетвор-но влезает в поле 65 минут (чуть менее 60 с кома-корректором), но уже не влезает в 44 минуты (9/100) вне зависимости от типа объекта.
К слову о 18-20 мм в телескопе f4.7-5 - зрачок ок.4 мм для меня примерно максимум "наиболее резкого диапазона", на 5-6 мм уже ощущается просадка резкости, не говоря о проницании и разрешении.

[niki3]

"Всё" - очень всеобъемлющий ответ.

[~Игорь~]

Здравствуйте.
Можно ли считать Celestron-X Cells 5мм хорошим планетным окуляром для Dob12 1:5?
С одной стороны, он даёт увеличение только 1D, а желательно около 1.5D. А, с другой, крайне редко атмосфера позволяет давать увеличение более 300х, которое этот окуляр обеспечивает.
Просто есть возможность его купить в очень хорошем состоянии и по вполне вменяемой цене. Но не хотелось бы покупать то, что не подойдёт.
На настоящий момент уже куплены Sky Rover 100⁰ 13мм и 9мм. Но не вижу смысла покупать такие окуляры с полем 100⁰
и для планет. Зачем переплачивать за величину обзора, если при планетных наблюдениях и наблюдениях мелких ДСО все-равно большая часть поля зрения будет пустой (не будет использоваться)?

[Билонг]

Если есть возможность недорого и в состоянии нового - берите. Но будьте готовы к тому, что Вам он закроет только случаи хорошего сиинга и "мылить" на 300х будет, скорее всего, часто, т.е. сразу же нужны еще окуляры для 200х и 250х примерно, для типичных состояний атмосферы.