Окуляры для Ньютона 1:5

[elfrock]

Конечно поле у них разное, я подразумевал, что видно в них ~ одинаковое поле (при разных конечно увеличениях) на 1:5
ultima lx 32 - 2.98гр, окш 24 - 2.88гр. (просто указанное поле делил на увеличение)
Собственно откинув баадеры изза качества, наглеры и различные uwa изза цены, выбираю из этих двух.
Скажи пожалуйста, какой бы из них вы посоветовали?

PS: или ultima lx как говорят это эрфле, аналог swa, который в этой же ветке не советовали брать для светосильных ньютонов?

[Ernest]

Ну если быть точным, то 32 мм Ультима состоит из 6 линз, а классический Эрфле из 5 линз в трех группах. Но в общем-то схемы действительно родственны (примерно такая же и у весьма зарекомендовавшего себя 35 мм TV Panoptic-а).

Равенства же с ОКШ 24 не получается в любом случае. Даже при примерно равном доступном поле зрения, с ОКШ-24 получится примерно треть большее увеличение и на 0.3m лучшее проницание (из-за более темного фона). Так что тут выбор между немного большим увеличением и проницанием с одной стороны и немного лучшим качеством изображения - с другой. Я свой выбор сделал в пользу ОКШ-24, вам выбирать самому в зависимости от ваших предпочтений.

[elfrock]

Спасибо за советы, Эрнест!
наверное всетки изза цены выберу несколько более дешевую Ультиму ЛХ. Если только на фесте не будут скидки на ОКШ )
единственное что я не понимаю - никак не могу найти этих обзорников ни на одном форуме, раз они такие не плохие и к тому же дешевые; на мой взгляд явный компромисс между deepsky'ем различным и телевьюшными окулярами!
Еще больше сомнений нагоняет известный продвигатель продукции дипскай...

[Zlyden]

Еще больше сомнений нагоняет известный продвигатель продукции дипскай...

Продвигатель это деятель еще тот, в виду явной аффилированности с брендом "дипскай" слушать его нужно в в одну десятую уха и трижды все проверять!

[elfrock]

Да, стараюсь фильтровать
понятно конечно, что у всех свои предпочтения в окулярах и у продавцов естественно своя продукция всегда лучше всех.
но всетки почему ультимы так не популярны у нас не пойму - по цене сваны, а по качеству, как пишут выше, лучше;
скажите, а данную ультиму имеет смысл применять с корректором? или он ей как и гиперионам - седло?

[Ernest]

Да, стараюсь фильтровать понятно конечно, что у всех свои предпочтения в окулярах и у продавцов естественно своя продукция всегда лучше всех.

Зато с VN в отличие от большинства других поставщиков можно встретиться вживую (да хоть на ближайшем Астрофесте) и попробовать его продукцию перед покупкой на зуб. Это вам не темная лошадка.

а данную ультиму имеет смысл применять с корректором?

Там выше написано, что смысл в этом уже есть.

[elfrock]

Согласен, на фесте надеюсь увидеть и EDшки и ОКШ.
спасибо за разъяснения

[astra-24]

ошибочно

[SWN]

Подскажите, пожалуйста, насколько подходит окуляр SW LET 28мм (2") для SW 2001? Или есть смысл приобрести подороже? В первую очередь для наблюдения дипскаев.

[Zlyden]

Подскажите, пожалуйста, насколько подходит окуляр SW LET 28мм (2") для SW 2001? Или есть смысл приобрести подороже? В первую очередь для наблюдения дипскаев.

viewtopic.php?f=8&t=92" onclick="window.open(this.href);return false; думаю вам сюда

[SWN]

Подскажите, пожалуйста, насколько подходит окуляр SW LET 28мм (2") для SW 2001? Или есть смысл приобрести подороже? В первую очередь для наблюдения дипскаев.

viewtopic.php?f=8&t=92 думаю вам сюда

Обзорная статья весьма познавательная, но меня, в первую очередь, интересует применение конкретного окуляра. (SW LET 28мм (2") ). Есть вроде неплохое предложение на барахолке, но ажжиотажа оно не вызывает.

[Ernest]

Подскажите, пожалуйста, насколько подходит окуляр SW LET 28мм (2") для SW 2001? Или есть смысл приобрести подороже? В первую очередь для наблюдения дипскаев.

Во-первых, подходит - отличное бюджетное решение для обзорно-поискового окуляра. Во-вторых, конечно имеет смысл посмотреть и альтернативные решения (возможно они будут и по дороже). Прежде всего с большим угловым полем. Лучше они объекты не покажут, но предоставят несколько большее поле зрения, что сделает поиск более оперативным. На чем остановиться - решать вашей жабе.

[Контра]

Выбор пал на эти два окуляра, что же взять?
1.Окуляр Hyperion 31мм aspheric, 2"
2.30 мм окуляр DeepSky UWA 5000, 2"

Может что нибудь другое?

[Ernest]

Однозначно - второй.
Он мне очень понравился, см. обзор

[Контра]

Спасибо! я его и расматриваю именно после прочтения вашего обзора!

тут решали , но к путному не чему не пришли

[Ardbeg]

Доброго времени суток!

Имея в арсенале SW Dob 12", есть желание "медленно, но верно" (дабы в будущем не душила "жаба", что лучшее враг хорошего), приобрести комбинацию "Этосы" + паракорр от Телевью для ВИЗУАЛА. Наблюдаю все объекты от планет до дипов (живу недалеко от Волгограда в собственном доме - небо достаточно темное. Телескоп всегда под рукой). На данный момент из окуляров комплектные плесслы 10 и 25, ортоскоп КК 5 мм. Промежуточные варианты (в плане качества) окуляров плодить не хочу.
В связи с этим хотелось бы уточнить у знающих коллег два момента:
- с каких фокусных оптимально начинать подбор (от наиболее востребованных в наблюдениях), в какой последовательности расширять (учитывая, что одним махом всю линейку не потяну). Имеется ввиду какие сверхширокоугольники из Этосов реально дадут ощутимое качество/комфорт при наблюдениях с паракорром, а какие фокусные не столь критичны, и их можно заменить менее дорогими собратьями других производителей (какими).
- в чем различие Телевьюшных корректоров комы для ВИЗУАЛА типов 1 http://www.optcorp.com/product.aspx?pid ... acorr&st=2" onclick="window.open(this.href);return false; и 2 http://www.optcorp.com/product.aspx?pid ... acorr&st=2" onclick="window.open(this.href);return false;. Что предпочтительней.
И главное, будет ли вообще в "коня корм", учитывая сам скоп (см. выше). Явных проблем с оптикой на нем не обнаружил. На окулярах экономить не хочу, но и просто так ТОЛЬКО ради престижного бренда бессмысленно тратить финансы не намерен.

Заранее спасибо за компетентные ответы.

С ув. Павел

[Ernest]

Имея в арсенале SW Dob 12", есть желание "медленно, но верно" (дабы в будущем не душила "жаба", что лучшее враг хорошего), приобрести комбинацию "Этосы" + паракорр от Телевью для ВИЗУАЛА

Желание похвальное. Надеюсь, осуществимое для Вас.

Наблюдаю все объекты от планет до дипов (живу недалеко от Волгограда в собственном доме - небо достаточно темное. Телескоп всегда под рукой). На данный момент из окуляров комплектные плесслы 10 и 25, ортоскоп КК 5 мм

Ну и как с 5 мм окуляром? Качество изображения, которое строит телескоп, устраивает?

с каких фокусных оптимально начинать подбор (от наиболее востребованных в наблюдениях), в какой последовательности расширять (учитывая, что одним махом всю линейку не потяну)

Я бы прежде всего закрыл такие фокусные расстояния как 9-11 и 15-17 мм - это наиболее востребованные увеличения для рассматривания дипов. Затем 6 мм и 30-31 мм - планетное и поисковое. При этом Этосы на Вашем инструменте, на мой взгляд, имеют смысл с фокусными 10 и 17 мм. Планетник лучше по проще (чтобы по меньше стекла), хотя бы Наглер зум 6-3 мм или 6 мм Радиан. Обзорный окуляр не имеет особенных альтернатив это 31 мм Наглер (хотя 30 мм Explore Scientific или UWAN тоже не плохи, а 41 мм Паноптик к тому же дает заметно большее поле зрения).

в чем различие Телевьюшных корректоров комы для ВИЗУАЛА типов 1 http://www.optcorp.com/product.aspx?pid ... acorr&st=2" onclick="window.open(this.href);return false; и 2 http://www.optcorp.com/product.aspx?pid ... acorr&st=2" onclick="window.open(this.href);return false;. Что предпочтительней

Тип 2 разработан совсем недавно и с прицелом на "ультра быстрые" Ньютоны с относительными 1:3, 1:4 - этот корректор сложнее и дает лучшую коррекцию комы и полевых аберраций. Но для 1:5 вероятно будет несколько избыточен.

И главное, будет ли вообще в "коня корм", учитывая сам скоп (см. выше)

Ну, тут все в Ваших руках. Надо дождавшись тихой (возможно, немного туманной) погоды погонять хорошо остывший скоп по звездам с увеличением 400-500х. Если особенных проблем не будет обнаружено, то он сгодится и по планетам, а по дипам он и так более, чем хорош.

[Ardbeg]

Эрнест, большое спасибо за исчерпывающий ответ!

Желание похвальное. Надеюсь, осуществимое для Вас.

Следуя, Вашей рекомендации ограничиться фокусными по Этосам 10 и 17 мм, я смогу быстрее осуществить задуманное

Ну и как с 5 мм окуляром? Качество изображения, которое строит телескоп, устраивает?

Честно говоря, 5 мм ортоскоп приобретал скорее в качестве "контрольного" для того, чтобы иметь представление о качестве (по контрасту и деталям) изображения планет на моем телескопе, чтобы иметь возможность сравнить в будущем с более широкоугольными и, как следствие, многолинзовыми собратьями (как я понял, они немного проигрывают ортоскопам по контрасту, но учитывая поле зрения да еще на Добе...). Придерживаясь Вашего совета, это будет Наглер зум 3-6 мм.
Увы, за те 3 месяца, что я "гонял" его по Юпитеру, атмосфера (надеюсь, что дело в ней, а не в скопе) так и не позволила достигнуть значительного контраста. Мылило. Комплектный плессл 10 мм давал значительно более четкое и детализированное изображение. Луна в орт. была еще более менее. Голубовато-зеленоватый цвет Урана был более насыщен в 5, но контраст ниже. Конструктивное исполнение ортоскопа KK 5 мм особых неудобств, приписываемых ему многими, при наблюдении у меня не вызвало за исключением, конечно, малого поля зрения на Добе. Хотя, как я и рассчитывал, при более благоприятной атмосфере, успеть разглядеть детали можно и в него. Но тут вопрос комфорта и удобства... Поэтому качественный широкоугольник, конечно, будет предпочтительнее.

Обзорный окуляр не имеет особенных альтернатив это 31 мм Наглер (хотя 30 мм Explore Scientific или UWAN тоже не плохи, а 41 мм Паноптик к тому же дает заметно большее поле зрения).

То есть, в моем случае особой надобности в около 25 мм окулярах (при наличии 17 мм и от 30 мм и выше) особенно нет?
Какой, на Ваш взгляд, все таки предпочтительнее 31 мм Наглер или 41 мм Паноптик?

Тип 2 разработан совсем недавно и с прицелом на "ультра быстрые" Ньютоны с относительными 1:3, 1:4 - этот корректор сложнее и дает лучшую коррекцию комы и полевых аберраций. Но для 1:5 вероятно будет несколько избыточен.

Избыточность может выражаться в чрезмерной "коррекции" комы для 1:5, что внесет аберрации как бы уже с противоположной стороны. И здесь выбор однозначно за классическим первым вариантом. Я правильно понял?

Какой то объемный пост получился

Еще раз хочу поблагодарить Вас, Эрнест, за компетентный ответ!

С ув. Павел (Ardbeg)

[Ernest]

Увы, за те 3 месяца, что я "гонял" его по Юпитеру, атмосфера (надеюсь, что дело в ней, а не в скопе) так и не позволила достигнуть значительного контраста. Мылило.

Ну, тогда и не торопитесь с покупкой короткофокусников. Сначала убедитесь, что качество оптики вашего инструмента достаточно для реализации увеличений, которые дают короткофокусные окуляры. 5 мм ортоскопа в качестве тестировочного окуляра вам пока хватит.
Оценивать качество изображения надо в спокойную безветренную погоду (может быть с легкой дымкой или туманом) по двойным звездам по ближе к зениту, деталям на Юпитере и т.п. Луна - не самый лучший объект, она настолько контрастна, что вызывает ощущение неплохого качества изображения даже при весьма скверной коррекции аберраций.

То есть, в моем случае особой надобности в около 25 мм окулярах (при наличии 17 мм и от 30 мм и выше) особенно нет?

Во всяком случае, про покупку окуляров с фокусным в районе 25 мм можно будет подумать по позже. Я, к примеру, довольно плотно использую ОКШ-24, но это потому что у меня нет более длиннофокусного.

Какой, на Ваш взгляд, все таки предпочтительнее 31 мм Наглер или 41 мм Паноптик?

По цене и доступному полю зрения - Паноптик, по проницанию и контрасту изображения - Наглер. Габариты и вес у них примерно одинаковы (Наглер чуть-чуть больше). У Наглера выходной зрачок будет около 6 мм, у Паноптика 8 мм. То есть часть света в Паноптике может срезаться радужной оболочкой недостаточно раскрывшегося глаза (скажем, мой зрачок раскрывается ночью на 7 мм).
Я бы взял Паноптик.

Тип 2 разработан совсем недавно и с прицелом на "ультра быстрые" Ньютоны с относительными 1:3, 1:4 - этот корректор сложнее и дает лучшую коррекцию комы и полевых аберраций. Но для 1:5 вероятно будет несколько избыточен.

Избыточность может выражаться в чрезмерной "коррекции" комы для 1:5, что внесет аберрации как бы уже с противоположной стороны. И здесь выбор однозначно за классическим первым вариантом. Я правильно понял?

Нет. Коррекция аберраций в типе 2 будет лучше и для 1:5 и тем более для "быстрых" Ньютонов. "Избыточность" - это излишне потраченные деньги и большее количество стекла на пути света.

[Ardbeg]

Резюмируя вышесказанное:
- начну с приобретения 10 мм Этоса, 41 мм Паноптик, далее паракорр тип 1. Позже 17 мм Этос. С широкоугольным короткофокусником спешить не буду до тех пор, пока не выясню с помощью 5 мм ортоскопа качество оптики для таких увеличений. Логика, в целом, верна?

[AlexAB]

Коллеги, прочтя данную тему, озаботился упорядочиванием своей "коллекции" окуляров, поскольку накопилось их уже достаточно: 40ED и 7,5ED DS, SWAN'ы - все (33, 25, 20, 15, 9), кроме 40-ки; остатки былой роскоши в виде комплектных 25, 20 и10мм SW; 25, 10, 6,3мм НПЗ, ОРТО 7мм. Есть еще 6 и 4мм от Иванова, ну и, может, чего еще подзабыл. Вобщем, сборная солянка.
Пришел я к мысли, что неплохо было бы все это мал-мал сократить, да и заменить на что-то более интересное. Этосы, конечно, я не потяну, а вот посмотреть в сторону Наглеров и Радианов было бы можно...
Не все, конечно, сразу, но постепенно, шаг за шагом.
Непростой вопрос, который надеюсь решить с вашей помошью: как все это увязать с теми инструментами, что находятся у меня. На данный момент пользую попеременно Ньютон 150/750 от Ская нашего Вотчера, АПОЛАР-125, ТАЛ-75 и плюс "в работе" Ньютон 270/1475 с зеркалом от Каминского.
С принципами подбора окуляров знаком, но уж больно инструменты у меня разные, да и тот же Наглер, например, 9мм и 11мм наверняка немного, но различаются по картинке, которую они дают.
Какие будут предложения?
Заранее спасибо

[Ernest]

Это скорее вопрос в тему согласования набора окуляров и нескольких телескопов.
В вашем случае существенным отличием разных телескопов является их относительное фокусное расстояние: 5 для скай вотчера, 5.5 для строящегося Ньютона, 7.5 для Аполара, 8 для ТАЛ-75.

Наиболее востребованными выходными зрачками являются: 5-7 для поисково-обзорного окуляра (то есть окуляры с фокусными от 25 до 40 мм для ваших инструментов), 3 мм для ярких и относительно крупных дипов (от 15 до 25 мм), 2 мм для мелких и тусклых дипов (10-16 мм), 1 мм для планет и их спутников, обзора Луны и Солнца (5-8 мм), 0.7 мм для детального изучения дисков планет (без учета Ньютонов это 5-6 мм, для Аполара и ТАЛ-75), 0.5 мм для реализации наивысшего разрешения (порядка 3.5-4 мм, скорее всего только для Аполара).

Получается, что часть окуляров перекрывается по фокусным расстояниям и нужны, как мне кажется, следующие номиналы:
3.5 мм планетник, для использования по двойным и планетным дискам в основном на Аполаре (хотя возможно применение в особенно хорошую погоду и на рефлекторах, если с оптикой все ОК);
5 мм широкоугольный планетник, в качестве наиболее востребованного для использования по планетам и спутникам на всех ваших телескопах;
7-8 мм (сверх)широкоугольный окуляр, для рассматривания шаровиков, поверхности Луны, Солнца и т.п. приложений;
10-11 мм сверхширокоугольный окуляр, по мелким и тусклым дипскаям на рефлекторах;
14-15 мм сверхширокоугольный окуляр, по более ярким дипскаям на всех ваших телескопах;
25 мм сверхширокоугольный окуляр, в качестве обзорника;
36 мм сверхширокоугольный окуляр для того, чтобы получить максимальное поле зрения в пределах 2" фокусера.

Еще проще будет подход, если Вы будете заполнять равномерно фокусными расстояниями все возможные поля в пределах 2" фокусера и 1.25" переходника - объективы разные, а фокусеры-то одинаковые! В 2" нужны два окуляра на входное поле (с диаметром полевой диафрагмы) 46-48 мм (32-36 мм сверхширокоугольник) и 35-40 мм (25 мм сверхширокоугольник). В 1.25" переходник надо набирать окуляры стартуя от диаметра полевой диафрагмы 25-27 мм (это 18 мм сверхширокоугольник) и далее вниз по убыванию фокусных расстояний со ступеньками около 1.4-1.5 крат.

[AlexAB]

Спасибо за рекомендации, Эрнест!
В соответствии с Вашими рекомендациями вырисовывается следующая линейка:
1. Наглер-зум 3-6мм на "коротком конце"
Или здесь лучше взять отдельно 5мм широкоугольный, например, тот же Наглер?
2. 7мм Наглер Тип 6
3. 11мм Наглер тип 6
4. В районе 14-15мм либо оставлять имеющийся WO SWAN, либо присмотреться к Эксплорер Сайнтифик (14мм, 82 град), либо уже более длинный фокус - 16мм Наглер тип 5
5. Пока оставить SWAN с дальнейшей заменой на... Даже не знаю, на что.
6. Вот этот пункт пока тоже не знаю что.

[Ernest]

1. Наглер-зум 3-6мм на "коротком конце"

Годится.

Или здесь лучше взять отдельно 5мм широкоугольный, например, тот же Наглер?

Мне очень понравился ES 6.5 мм на 1:5 Добсоне. Думаю, 7 мм Наглер будет отличным дополнением к Наглер-зуму и никаких промежуточных фокусных расстояний уже не понадобится.

2. 7мм Наглер Тип 6

Ну или что-то подобное, может быть из более бюджетного сектора.

3. 11мм Наглер тип 6

Хороший выбор - компактный и очень качественный сверхширокоугольник.

4. В районе 14-15мм либо оставлять имеющийся WO SWAN, либо присмотреться к Эксплорер Сайнтифик (14мм, 82 град), либо уже более длинный фокус - 16мм Наглер тип 5

16мм Наглер был бы идеален, но и пара 20 + 15 мм SWAN-ов вполне на время заткнут эту дыру.

5. Пока оставить SWAN с дальнейшей заменой на... Даже не знаю, на что.
6. Вот этот пункт пока тоже не знаю что.

40ED пока хватит (во всяком случае для Аполара), но на будущее надо искать что-то более короткофокусное.

[AlexAB]

Спасибо
Приму это как руководство к действию.
А более бюджетное для 7 мм имеется ввиду Радиан?
А ES как Вы тестировали, похоже, болше не выпускают... Теперь серия "Waterproof" только на ОПТе.