Вот она под брендом "Дипскай" и появиласьAlexAB писал(а): А ES как Вы тестировали, похоже, болше не выпускают... Теперь серия "Waterproof" только на ОПТе.
Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Окуляры для Ньютона 1:5
Модератор: Ernest
Re: Окуляры для Ньютона 1:5
Re: Окуляры для Ньютона 1:5
То-то чувствую, что что-то знакомое. Где-то я эту картинку уже виделZlyden писал(а):Вот она под брендом "Дипскай" и появилась
Re: Окуляры для Ньютона 1:5
Радиан - самый лучший по качеству изображения широкоугольный окуляр из тех что я видел, и его приятно иметь в хозяйстве (например, спецом под АПОЛАР-125) - хотя бы из эстетических соображений. Но тут я имею ввиду какой-нибудь 80-82 градусный дипскайный окуляр.AlexAB писал(а):А более бюджетное для 7 мм имеется ввиду Радиан?
Re: Окуляры для Ньютона 1:5
Добрый день.
Что вы думаете о Synta SWA 26 мм, 2" по-сравнению с LET 28 мм в качестве бюджетного обзорного окуляра для ньютона 1/5?
спасибо
Что вы думаете о Synta SWA 26 мм, 2" по-сравнению с LET 28 мм в качестве бюджетного обзорного окуляра для ньютона 1/5?
спасибо
Re: Окуляры для Ньютона 1:5
Я к сожалению не знаком именно с LET 28. Это линейка очень разнородных окуляров, объединенных большим выносом выходного зрачка. Скажем, LET 20 это так называемый RKE или Кёниг - трехлинзовый окуляр по схеме с вынесенным зрачком. Поле зрения умеренное (менее 50 градусов), качество изображения при объективе 1:5 среднее (не лучше, чем у Плёслов). А вот LET 5 - сложный 4-компонентный 7-линзовый окуляр в котором отрицательная предфокальная склейка сочетается с зафокальной частью типа окуляра Эрфле II рода. Поле зрения за 50 градусов и очень неплохая коррекция аберраций как в центре, так и по полю даже и для объективов 1:5. А вот LET 28 - для меня темная лошадка. По заявленным характеристикам может быть и Плёслом.galex писал(а):Что вы думаете о Synta SWA 26 мм, 2" по-сравнению с LET 28 мм в качестве бюджетного обзорного окуляра для ньютона 1/5?
спасибо
Окуляры линейки SWA это, вроде бы "честные" шестилинзовые Эрфле. То есть поле за 65 градусов при качестве изображения в сочетании с Ньютоном 1:5 несколько выше среднего (не Паноптик, конечно).
Для дипскай объектов я бы брал SWA. Поле зрения дороже выноса выходного зрачка.
Re: Окуляры для Ньютона 1:5
Спасибо.Ernest писал(а):Для дипскай объектов я бы брал SWA. Поле зрения дороже выноса выходного зрачка.
Скорее всего этот окуляр и станет первым в моем наборе.
С уважением.
Re: Окуляры для Ньютона 1:5
Если вопрос еще актуален.Ardbeg писал(а):Резюмируя вышесказанное:
- начну с приобретения 10 мм Этоса, 41 мм Паноптик, далее паракорр тип 1. Позже 17 мм Этос. С широкоугольным короткофокусником спешить не буду до тех пор, пока не выясню с помощью 5 мм ортоскопа качество оптики для таких увеличений. Логика, в целом, верна?
10 мм Этос - хороший выбор.
41 мм паноптик, я бы не стал брать. Если уж сильно тянет на паноптики, для вашего скопа лучше будет 35-й. Здесь пара нюансов. 35-й очень приятный окуляр, и картинка в нем менее искажена по полю (на мой взгляд). Но в нем фон будет намного светлее, чем в 31-м наглере. 31-й наглер обладает недостатком -это здоровенное "огненное" кольцо по краю, которое очень хорошо видно днем или если лунный диск подогнать к краю окуляра. Но, на темном небе этого кольца не видно, а фон значительно темнее, чем у паноптика. Это явилось причиной того, что я остановился на наглере. После совместного примерно годичного использования, продал 35-й.
5 мм, вероятно, это будет предельный окуляр на вашем добсоне.
Наглер-зум для такого скопа я бы вообще не рекомендовал.
Не будете вы его использовать в полную силу и все тут
Да, забыл. 17-й этос. Если так уж тянет на дорогой окуляр. Подумайте, может тогда сразу 21-й? Потом вас будут мучить сомнения, почему не взял 21-й. Это я вам гарантирую.
В части паракора, сказать сложно. Не торопитесь его покупать, вдруг картинка в 10-й этос вам понравится настолько, что придет понятие - паракор лишние деньги Окончательно определитесь после покупки наглера-31 или паноптика-35. Последнее относится в части "быстроты" вашего скопа.
Re: Окуляры для Ньютона 1:5
Здесь еще добавлю. Использовать такие дорогостоящие окуляры (пан-35,41, наглер-31, этос-21) как поисковые, это все равно, что стрелять из пушки по воробьям. Эти окуляры должны по-полной использовать свой потенциал для объектов, для которых соб-но эти окуляры и предназначены. Отсюда, к примеру, в паре наглер-паноптик, однозначно предпочтение необходимо отдать наглеру (см. выше). А функции поисковика (обзорника) отдать дешевому искателю. Если вопрос о слабых дипскаях, то куда более эффективен поиск с использованием Sky-Commander с двумя энкодерами (к примеру). Такой поисковик по цене обойдется дешевле (или сопоставимо) вышеперечисленных окуляров.
В последнем случае, например, практически исчезнет необходимость передергивания этоса-10 на наглер-31-й. Если естественно маунт не сильно кривой. Иногда, бывает, объект выскакивает за пределы поля этоса, но очень редко. Удобство отсутствия постоянного передергивания таких тяжеленных окуляров оценит по достоинству любой их владелец Горку таких окуляров в карманы (Эрнест) точно уж не насыпишь. Штаны на ходу отстегнутся
В последнем случае, например, практически исчезнет необходимость передергивания этоса-10 на наглер-31-й. Если естественно маунт не сильно кривой. Иногда, бывает, объект выскакивает за пределы поля этоса, но очень редко. Удобство отсутствия постоянного передергивания таких тяжеленных окуляров оценит по достоинству любой их владелец Горку таких окуляров в карманы (Эрнест) точно уж не насыпишь. Штаны на ходу отстегнутся
Re: Окуляры для Ньютона 1:5
А что делать? Обзорные и посиковые окуляры тоже нужны на каждом инструменте и, как назло, они должны быть длиннофокусными и для достижения максимального проницания - максимально широкоугольными. Отсюда вынужденно большая масса стекла и соотв. цена таких окуляров.And писал(а):Здесь еще добавлю. Использовать такие дорогостоящие окуляры (пан-35,41, наглер-31, этос-21) как поисковые, это все равно, что стрелять из пушки по воробьям.
Я тоже думаю, что при недостатке средств переходить на сверхширокоугольные окуляры лучше с максимально часто используемых окуляров под выходной зрачок 2-3 мм. Но и максимально доступное поле зрение (не важен его формат 1.25" или 2") лучше закрыть сверхширокоугольником и с качеством изображения получше.Эти окуляры должны по-полной использовать свой потенциал для объектов, для которых соб-но эти окуляры и предназначены
Неравноценная замена. Поисковое увеличение это еще и обзорное увеличение. С его помощью мы не столько ищем, сколько рассматриваем большие по размерам объекты. Рассматривать "Петлю в Лебеде", М25 или "Сев. Америку" в полную апертуру и в искатель - две бесконечно большие разницы. Надеюсь, у Вас будет возможноть убедиться в этом на практике.А функции поисковика (обзорника) отдать дешевому искателю
В данном случае Вы или говорите о том чего не понимаете или просто вводите аудиторию в заблуждение. Опровергать эту глупость не имеет смысла.Если вопрос о слабых дипскаях, то куда более эффективен поиск с использованием Sky-Commander с двумя энкодерами (к примеру)
Вы пробовали выискивать среди звездных полей что-нибудь слабее 14m? Мне кажется Вы и в данном случае описываете вкус непробаванных устриц.Иногда, бывает, объект выскакивает за пределы поля этоса, но очень редко
Да Вы еще и невоспитаны?! Следующий раз отключу.Штаны на ходу отстегнутся
Re: Окуляры для Ньютона 1:5
Очередная порция "любезностей" в части глупости и невоспитанности. Любопытно, если бы я в каждом посте упоминал что-то подобное в адрес админа (абсолютно безобидные штаны не в счет). Надолго бы хватило "самого гуманного и справедливого отношения" в мой адрес? На больную мозоль наступаю что ли... хм...
Но это так, отвлечение от темы.
Пара кратких комментов на предыдущий пост. Слабые это не значит призраки. Призраки, это то, что на грани глюка, вижу/не вижу, как следствие разыграем получасовую наблюдательную лотерею на каждый объект
Я об таких вообще не вел речь. Это я так понимаю, спортивный интерес. Желающих участвовать в таких гонках очень мало, мне известны так вообще единицы. Для примера можно поискать на данном форуме, два-три ЛА найдется... Включая автора пред. поста.
А вот отрицать безусловную полезность коммандера на видимых ( в т.ч. слабых) объектах, это безусловно глупо. И при этом, чем больше размер (скопа), тем больше подробностей видно у данных объектов. И наблюдение таких, действительно приносит эстетическое удовольствие. А призраки, хм... оставим любителям экстрима
В части невоспитанности. Полноте. О чем вы? Это из вашего достаточно давнего поста о ваших способах хранения окуляров (в карманах). Попробуйте покрутиться всю ночь возле скопа с тройкой-четверкой рекомендуемых (в т.ч. и вами - выше) окуляров раскиданных по карманам. Весом более килограмма (каждого) одних и больше полукилограмма других.
Это не считая того, что крышки на этих окулярах держатся очень слабо и вероятность "погладить" вспотевшим пальчиком-ладошкой (летом) линзу дорогущего окуляра весьма велика... Заинтересованные пользователи вероятно об этом задумаются ...
Но это так, отвлечение от темы.
Пара кратких комментов на предыдущий пост. Слабые это не значит призраки. Призраки, это то, что на грани глюка, вижу/не вижу, как следствие разыграем получасовую наблюдательную лотерею на каждый объект
Я об таких вообще не вел речь. Это я так понимаю, спортивный интерес. Желающих участвовать в таких гонках очень мало, мне известны так вообще единицы. Для примера можно поискать на данном форуме, два-три ЛА найдется... Включая автора пред. поста.
А вот отрицать безусловную полезность коммандера на видимых ( в т.ч. слабых) объектах, это безусловно глупо. И при этом, чем больше размер (скопа), тем больше подробностей видно у данных объектов. И наблюдение таких, действительно приносит эстетическое удовольствие. А призраки, хм... оставим любителям экстрима
В части невоспитанности. Полноте. О чем вы? Это из вашего достаточно давнего поста о ваших способах хранения окуляров (в карманах). Попробуйте покрутиться всю ночь возле скопа с тройкой-четверкой рекомендуемых (в т.ч. и вами - выше) окуляров раскиданных по карманам. Весом более килограмма (каждого) одних и больше полукилограмма других.
Это не считая того, что крышки на этих окулярах держатся очень слабо и вероятность "погладить" вспотевшим пальчиком-ладошкой (летом) линзу дорогущего окуляра весьма велика... Заинтересованные пользователи вероятно об этом задумаются ...
Re: Окуляры для Ньютона 1:5
Здесь еще бы добавил. Вопрос о терминах (и формулировках).
Так называемые "GoTo". В вольном переводе "Пшел-на". Почему то многие связывают это с жужжащими моторами, которые дергают-двигают скоп, как бог на душу положит. Это в зависимости от глюков программного обеспечения. Иногда движки крутят скоп вообще в обратном направлении, градусов этак на 360 плюс смещение до объекта и с заворотом всех соплей-проводов вокруг маунта. Я с этим удовольствием столкнулся на своем некстаре.
На самом деле GoTo (в общем случае) с моторами никак не связано. Это просто маленький комп, который показывет текущую разницу между положением вашего скопа и объекта, который вы ищите.
А далее просто ваши руки или ваша память, опыт и мокрые (от росы) поисковые карты. Подводите к объекту своми ручками, как вам нравится, сверяясь с картами или разницей в координатах на экранчике компа (комп- это Sky Commander). Можно с попеременным успехом. Но обычно на видимый объект (видимый в такую апертуру) данная схема наводит сразу и без карт.
Так называемые "GoTo". В вольном переводе "Пшел-на". Почему то многие связывают это с жужжащими моторами, которые дергают-двигают скоп, как бог на душу положит. Это в зависимости от глюков программного обеспечения. Иногда движки крутят скоп вообще в обратном направлении, градусов этак на 360 плюс смещение до объекта и с заворотом всех соплей-проводов вокруг маунта. Я с этим удовольствием столкнулся на своем некстаре.
На самом деле GoTo (в общем случае) с моторами никак не связано. Это просто маленький комп, который показывет текущую разницу между положением вашего скопа и объекта, который вы ищите.
А далее просто ваши руки или ваша память, опыт и мокрые (от росы) поисковые карты. Подводите к объекту своми ручками, как вам нравится, сверяясь с картами или разницей в координатах на экранчике компа (комп- это Sky Commander). Можно с попеременным успехом. Но обычно на видимый объект (видимый в такую апертуру) данная схема наводит сразу и без карт.
Re: Окуляры для Ньютона 1:5
to And, Ernest/
В спорах рождается истина) Спасибо за дополнения. Вопрос пока закрыт лишь с 10 мм Этосом - ждемс. Остальные позиции буду "додумывать" как по оптимальности использования так и по финансам)
Кстати, погонял свой скоп с 5 мм ортоскопом по рекомендации Эрнеста в разных условиях - вроде картинкой был удовлетворен. Видимо до этого слегка мылило из за неостывшей (в летние то ночи) трубы плюс, возможно, атмосфера.
В спорах рождается истина) Спасибо за дополнения. Вопрос пока закрыт лишь с 10 мм Этосом - ждемс. Остальные позиции буду "додумывать" как по оптимальности использования так и по финансам)
Кстати, погонял свой скоп с 5 мм ортоскопом по рекомендации Эрнеста в разных условиях - вроде картинкой был удовлетворен. Видимо до этого слегка мылило из за неостывшей (в летние то ночи) трубы плюс, возможно, атмосфера.
Re: Окуляры для Ньютона 1:5
Ну вот, вроде закончил формирование основной линейки окуляров...
Что в итоге получилось:
3-6 Наглер-зум, 7мм тип 6, 11мм тип 6, 16мм тип 5 и 22мм тип 4 Наглеры. На "длинном" конце пока остались 33мм СВАН и 40ЕД Дипскай.
Пока основная проблема - на что заменить 33 СВАН. Остановился на 2-х кандидатах 31мм Наглер или 30мм Сайентифик. 31 Наглер чуть подлиннее (что совсем неплохо), но дороже на 164 У.ё. Сайентифик подешевле, но "короче" и тяжелее.
Кто что посоветует?
Что в итоге получилось:
3-6 Наглер-зум, 7мм тип 6, 11мм тип 6, 16мм тип 5 и 22мм тип 4 Наглеры. На "длинном" конце пока остались 33мм СВАН и 40ЕД Дипскай.
Пока основная проблема - на что заменить 33 СВАН. Остановился на 2-х кандидатах 31мм Наглер или 30мм Сайентифик. 31 Наглер чуть подлиннее (что совсем неплохо), но дороже на 164 У.ё. Сайентифик подешевле, но "короче" и тяжелее.
Кто что посоветует?
Re: Окуляры для Ньютона 1:5
Насчёт 2" ничего не скажу, ими не пользуюсь.AlexAB писал(а):Ну вот, вроде закончил формирование основной линейки окуляров...
Что в итоге получилось:
3-6 Наглер-зум, 7мм тип 6, 11мм тип 6, 16мм тип 5 и 22мм тип 4 Наглеры. На "длинном" конце пока остались 33мм СВАН и 40ЕД Дипскай.
Пока основная проблема - на что заменить 33 СВАН. Остановился на 2-х кандидатах 31мм Наглер или 30мм Сайентифик. 31 Наглер чуть подлиннее (что совсем неплохо), но дороже на 164 У.ё. Сайентифик подешевле, но "короче" и тяжелее.
Кто что посоветует?
По левому ряду могу сказать, что для моего 250/1250 широкоугольного 7 мм Наглера недостаточно (по шаровикам к примеру). Напрашивается ещё и 5 мм Наглер. При таком раскладе выпадает из обоймы Зум 3-6 мм, логичнее 2-4 мм (если качество оптики позволяет).
Re: Окуляры для Ньютона 1:5
Отличная получилась "линейка"! Вам можно только позавидовать...AlexAB писал(а):Что в итоге получилось: 3-6 Наглер-зум, 7мм тип 6, 11мм тип 6, 16мм тип 5 и 22мм тип 4 Наглеры.
Да уж - некоторый диссонанс...На "длинном" конце пока остались 33мм СВАН и 40ЕД Дипскай.
Верное направление. Хотя есть и другие менее популярные на сегодня варианты: 36 мм асферический Гиперион (самый дешевый вариант качественно заткнуть 2" дырку), 41-ый и 35-ый Паноптики (у первого - максимальная полевая диафрагма у второго хороший компромисс между полем и габаритами), 31-ый Аксиом (для меня это серая лошадка, надо поискать отзывы)...Остановился на 2-х кандидатах 31мм Наглер или 30мм Сайентифик
Думаю, что любой из этих вариантов будет хорош, а степень удовлетворения покупкой будет пропорциональна цене покупки. Удачи!
Re: Окуляры для Ньютона 1:5
Спасибо на добром слове.
Пошел искать отзывы.
Пошел искать отзывы.
Re: Окуляры для Ньютона 1:5
36мм Гиперион асферик штука, конечно, очень приятная, жаль только по нему отзывов практически нет. Да и для 1:5 он "крупноват" получается - более 7мм зрачок. Зато для моего 270/1475 - в самый раз.
Смущает только одно : не слишком ли большой провал будет между 22мм и 36? Все-таки как-то 30-31мм "стройнее" в этом ряду выглядят...
А 36-ой Гиперион точно возьму, хотя бы ради большого Ньютона.
P.S. Уважаемый SAY, конечно, смутил 5мм Наглером. Такой вариант я, честно говоря, не рассматривал...
Смущает только одно : не слишком ли большой провал будет между 22мм и 36? Все-таки как-то 30-31мм "стройнее" в этом ряду выглядят...
А 36-ой Гиперион точно возьму, хотя бы ради большого Ньютона.
P.S. Уважаемый SAY, конечно, смутил 5мм Наглером. Такой вариант я, честно говоря, не рассматривал...
Re: Окуляры для Ньютона 1:5
Преувеличенный размер выходного зрачка для ночных обзорных наблюдений - не такая уж и страшная вещь. При обзорных наблюдениях, когда диаметр вых. зрачка превышает, диаметр зрачка наблюдателя яркость протяженных предметов максимальна (она ограничивается только диаметром зрачка наблюдателя), а блеск звезд несколько тускнеет (падает проницание по звездам). Но ведь это проницание и так падает при малых увеличения (примерно пропорционально 2.5log(Г)). Так что расхожая традиция не дай бог не превышать диаметр вых. зрачка более, чем 7, а то и 6 мм - не более чем фетиш. Например в танковом наблюдательном приборе выходной зрачок доводят до 20 мм более заботясь о комфорте наблюдателя, чем рационализации поперечных размеров оптики.AlexAB писал(а):36мм Гиперион асферик штука, конечно, очень приятная, жаль только по нему отзывов практически нет. Да и для 1:5 он "крупноват" получается - более 7мм зрачок.
При дневном использовании такого окуляра могут быть забавные артефакты связанные с тем, что экранированная часть выходных пучков становится уже сравнима с размером зрачка наблюдателя.
Вам стройность математического ряда или практичность? Дыра между обзорно-поисковым выходным зрачком (>6 мм - главное получить максимум видного через в вашем случае 2" фокусер с диаметром полевой диафрагмы 45-46 мм) и рабочими окулярами (оптимальными по достигаемому проницанию для каких-либо объектов) действительно может быть довольно большой, ведь более-менее употребимые диаметры вых. зрачка это 4-3 мм и меньше. Так что ничего страшного в этом "провале" нет.Смущает только одно : не слишком ли большой провал будет между 22мм и 36? Все-таки как-то 30-31мм "стройнее" в этом ряду выглядят...
Если такой окуляр существует и вроде бы даже пользуется популярностью, стало быть он как опция имеет право на существование. А что вас смущает?Уважаемый SAY, конечно, смутил 5мм Наглером. Такой вариант я, честно говоря, не рассматривал...
Re: Окуляры для Ньютона 1:5
Уважаемый коллега смутил меня тем, что ему не хватает для полного счастья 5мм широкоугольника на 250 Ньютоне. Хотя, если быть совсем справедливым, у меня фокусное на 200мм длиннее, светосила 1:5,5, так что может и 7мм будет нормально. Осталось выезда на дачу дождаться.
Re: Окуляры для Ньютона 1:5
Эрнест, Вы меня практически убедили насчет 36мм Гипериона. В плюсах - и фокусное и вес и цена.
Но особо отзывов в сети что-то я о нем не нашел. Есть отзыв на "Клаудях", но мне показалось он скорее нейтральный, чем положительный.
Во всяком случае, автор пишет что ТелеВью Наглеры или Паноптики лучше (или я не правильно уловил смысловые оттенки? язык-то , все-таки, не родной)
Кто-нибудь его щупал?
Но особо отзывов в сети что-то я о нем не нашел. Есть отзыв на "Клаудях", но мне показалось он скорее нейтральный, чем положительный.
Во всяком случае, автор пишет что ТелеВью Наглеры или Паноптики лучше (или я не правильно уловил смысловые оттенки? язык-то , все-таки, не родной)
Кто-нибудь его щупал?
Re: Окуляры для Ньютона 1:5
Если имеется ввиду известный отзыв Дэвида Кнайсели, то едва ли его можно назвать нейтральным. Вполне добротный позитивный отчет с рекомендацией. По его мнению все его окуляры имеют уровень коррекции аберраций не лучше, чем этот Гиперион.
Вот еще один относительно позитивный отчет - сравнение.
Всем владельцам однозначно нравится его небольшие габариты и умеренный вес.
Вот еще один относительно позитивный отчет - сравнение.
Всем владельцам однозначно нравится его небольшие габариты и умеренный вес.
Re: Окуляры для Ньютона 1:5
Да, спасибо, именно его я и имел ввиду.Ernest писал(а):Если имеется ввиду известный отзыв Дэвида Кнайсели, то едва ли его можно назвать нейтральным. Вполне добротный позитивный отчет с рекомендацией. По его мнению все его окуляры имеют уровень коррекции аберраций не лучше, чем этот Гиперион.
Вот еще один относительно позитивный отчет - сравнение.
Всем владельцам однозначно нравится его небольшие габариты и умеренный вес.
Мне, кстати, тоже понравился вес и габариты, но еще и цена, даже по сравнению с Паноптиком. Для балансировки трубы небольшой вес - явный плюс, особенно для доба.
Re: Окуляры для Ньютона 1:5
не спешите с ним, почитайте http://www.astronomy.ru/forum/index.php ... msg1084863" onclick="window.open(this.href);return false;AlexAB писал(а):Эрнест, Вы меня практически убедили насчет 36мм Гипериона. В плюсах - и фокусное и вес и цена.
Но особо отзывов в сети что-то я о нем не нашел. Есть отзыв на "Клаудях", но мне показалось он скорее нейтральный, чем положительный.
Во всяком случае, автор пишет что ТелеВью Наглеры или Паноптики лучше (или я не правильно уловил смысловые оттенки? язык-то , все-таки, не родной)
Кто-нибудь его щупал?
возможно, это не лучший вариант для быстрого Ньютона, похоже на краю 25% поля у него завалены. И это нас возвращает к проверенной классике от ТелеВью
Re: Окуляры для Ньютона 1:5
Да, так что-то не очень интересно по сравнению с Паноптиком выглядит. 35-ка явно предпочтительнее.skyworker писал(а):не спешите с ним, почитайте http://www.astronomy.ru/forum/index.php ... msg1084863" onclick="window.open(this.href);return false;
возможно, это не лучший вариант для быстрого Ньютона, похоже на краю 25% поля у него завалены. И это нас возвращает к проверенной классике от ТелеВью
Правда, у 36-го в плюсе лишние 4 градуса, то есть максимальная диафрагма для моего "большого" Ньютона. Поле 1,78 против 1,61 у Паноптика (если нигде не обсчитался ).
Re: Окуляры для Ньютона 1:5
У Нестеренко приведен довольно странный график, который сильно не доведен до края полевой диафрагмы - по сути есть измерения только по центральным 65% поля зрения. Без каких-либо комментариев со стороны Игоря.
Конечно Паноптик в оптическом плане будет по-лучше, да и по цене (274$ против 199$ в ОРТ) немногим дороже. Разве что сложности и доп. издержки связанные с покупкой "за бугром", а также заметно большие габариты и вес (726 гр. против 415 гр.) могут отпугнуть. Но стоит ли бояться временных трудностей ввиду последующих постоянных преимуществ?skyworker писал(а):похоже на краю 25% поля у него завалены. И это нас возвращает к проверенной классике от ТелеВью