Ортоскопики для DSO в больших и малых телескопах
Добавлено: 02 авг 2019, 01:52
Предыстория
Я недавно разжился двумя окулярами от Harry Siebert Optics - серия Ultra 70° 13мм (6 линз) и 18мм (4 линзы). Причины почему именно они просты - 70 градусов, хороший вынос зрачка в 20мм, качественное изображение (по крайней мере в медленных телескопах) и по сумме 2 окуляра + доставка выходило для меня только чуть дороже Гиперионов, но сильно дешевле Морфеев. На самом деле при таком раскладе не сильно и большой выбор. Внутри они сделаны похоже по схеме Bertele или König, но на 100% не уверен (рассуждал чисто логически). 13мм идет с отрицательной склейкой предфокального копонента. Сравнивал с Гиперионами 13мм и 17мм (оба по 8 линз) - то, что было в наличии у народа на наблюдении. Однозначно дипы лучше видны в HSO. Особенно в 18мм против 17мм Гиперион. Там где для Гипериона надо было покачавать трубу чтобы заметить что-то, в HSO было видно без покачивания боковым зрением. Телескоп один и тот же - SW ED100 f9 и одно и то-же время наблюдений. Потом Эрнест упомянул про "Синдром прекрасного нового окуляра". Я после решил проверить со своим относительно новым (ему всего пол года как) ES68 24mm (6 линз). И таки заметил что HSO Ultra 70° 18mm (4 линзы) все равно показал тусклые (для меня) DSO лучше чем ES68 24mm. Проверял на Leo Triplet (M65, M66, и NGC3628), а конкретно на NGC3628.
Короче, понятное дело, я задумался на тему количества линз в окуляре. Логичный вывод - ортоскопики. Пленетарщики очень любят ортоскопики и моноцентрики за малое количество линз и высокий контраст. Как на счет попробовать ортоскопики для мелких и тусклых DSO? Но тут малый вынос зрачка, а я хотел что-то в районе 9-10мм шаровики делить на звезды и всякие планетарки и галактики смотреть. Возник вопрос - или таки взять 9-10мм ортоскоп (4 линзы) или что-то типа 18-20мм орто + х2 хорошая качественная барлоу (6 линз в сумме) или не маяться дурью и взять что-то более совеременное и с бОльшим количеством линз. Тот же ES82 8.8mm (7 линз) или если уж так хочется, то что-то с 5-ю линзами вроде TMB Planetary II или 6-ю линзами вроде Celestron/SVBONY 66-градусов. Задал вопрос на клаудях, пообщались и пока я не сильно уверен, что мне нужны ортоскопики вообще. Скорее всего, как Эрнест и советовал, возьму ES82 8.8mm (Siebert Ultra 9мм тоже хороший выбор, но в сумме ES82 8.8mm дешевле и поле больше). Хотя, учитывая стоимость BCO, то я думаю, может взять 6 и 10мм для проверки. Не понравится - продам.
Ну так вот собственно вопрос
На клаудях мне дали ссылку на Элвина Хьюи / Alvin Huey, который как раз смотрит тусклые DSO в ортоскопики в свои 22" и 30". Но он говорит, что для того, чтобы увидеть разницу в ортоскопиках и многолинзовых окулярах на DSO нужна большая апертура. Он даже привел график - прилеплен внизу. Теперь собственно очень интересно почему так. Потому как если это только проницание, то тогда даже на 100мм отоскопики должны быть лучше многолинзовых систем рвоно в той же мере что и на болщой апертуре. А если это не только проницание, то что? Есть идеи почему так?
Я недавно разжился двумя окулярами от Harry Siebert Optics - серия Ultra 70° 13мм (6 линз) и 18мм (4 линзы). Причины почему именно они просты - 70 градусов, хороший вынос зрачка в 20мм, качественное изображение (по крайней мере в медленных телескопах) и по сумме 2 окуляра + доставка выходило для меня только чуть дороже Гиперионов, но сильно дешевле Морфеев. На самом деле при таком раскладе не сильно и большой выбор. Внутри они сделаны похоже по схеме Bertele или König, но на 100% не уверен (рассуждал чисто логически). 13мм идет с отрицательной склейкой предфокального копонента. Сравнивал с Гиперионами 13мм и 17мм (оба по 8 линз) - то, что было в наличии у народа на наблюдении. Однозначно дипы лучше видны в HSO. Особенно в 18мм против 17мм Гиперион. Там где для Гипериона надо было покачавать трубу чтобы заметить что-то, в HSO было видно без покачивания боковым зрением. Телескоп один и тот же - SW ED100 f9 и одно и то-же время наблюдений. Потом Эрнест упомянул про "Синдром прекрасного нового окуляра". Я после решил проверить со своим относительно новым (ему всего пол года как) ES68 24mm (6 линз). И таки заметил что HSO Ultra 70° 18mm (4 линзы) все равно показал тусклые (для меня) DSO лучше чем ES68 24mm. Проверял на Leo Triplet (M65, M66, и NGC3628), а конкретно на NGC3628.
Короче, понятное дело, я задумался на тему количества линз в окуляре. Логичный вывод - ортоскопики. Пленетарщики очень любят ортоскопики и моноцентрики за малое количество линз и высокий контраст. Как на счет попробовать ортоскопики для мелких и тусклых DSO? Но тут малый вынос зрачка, а я хотел что-то в районе 9-10мм шаровики делить на звезды и всякие планетарки и галактики смотреть. Возник вопрос - или таки взять 9-10мм ортоскоп (4 линзы) или что-то типа 18-20мм орто + х2 хорошая качественная барлоу (6 линз в сумме) или не маяться дурью и взять что-то более совеременное и с бОльшим количеством линз. Тот же ES82 8.8mm (7 линз) или если уж так хочется, то что-то с 5-ю линзами вроде TMB Planetary II или 6-ю линзами вроде Celestron/SVBONY 66-градусов. Задал вопрос на клаудях, пообщались и пока я не сильно уверен, что мне нужны ортоскопики вообще. Скорее всего, как Эрнест и советовал, возьму ES82 8.8mm (Siebert Ultra 9мм тоже хороший выбор, но в сумме ES82 8.8mm дешевле и поле больше). Хотя, учитывая стоимость BCO, то я думаю, может взять 6 и 10мм для проверки. Не понравится - продам.
Ну так вот собственно вопрос
На клаудях мне дали ссылку на Элвина Хьюи / Alvin Huey, который как раз смотрит тусклые DSO в ортоскопики в свои 22" и 30". Но он говорит, что для того, чтобы увидеть разницу в ортоскопиках и многолинзовых окулярах на DSO нужна большая апертура. Он даже привел график - прилеплен внизу. Теперь собственно очень интересно почему так. Потому как если это только проницание, то тогда даже на 100мм отоскопики должны быть лучше многолинзовых систем рвоно в той же мере что и на болщой апертуре. А если это не только проницание, то что? Есть идеи почему так?