Предыстория
Я недавно разжился двумя окулярами от Harry Siebert Optics - серия Ultra 70° 13мм (6 линз) и 18мм (4 линзы). Причины почему именно они просты - 70 градусов, хороший вынос зрачка в 20мм, качественное изображение (по крайней мере в медленных телескопах) и по сумме 2 окуляра + доставка выходило для меня только чуть дороже Гиперионов, но сильно дешевле Морфеев. На самом деле при таком раскладе не сильно и большой выбор. Внутри они сделаны похоже по схеме Bertele или König, но на 100% не уверен (рассуждал чисто логически). 13мм идет с отрицательной склейкой предфокального копонента. Сравнивал с Гиперионами 13мм и 17мм (оба по 8 линз) - то, что было в наличии у народа на наблюдении. Однозначно дипы лучше видны в HSO. Особенно в 18мм против 17мм Гиперион. Там где для Гипериона надо было покачавать трубу чтобы заметить что-то, в HSO было видно без покачивания боковым зрением. Телескоп один и тот же - SW ED100 f9 и одно и то-же время наблюдений. Потом Эрнест упомянул про "Синдром прекрасного нового окуляра". Я после решил проверить со своим относительно новым (ему всего пол года как) ES68 24mm (6 линз). И таки заметил что HSO Ultra 70° 18mm (4 линзы) все равно показал тусклые (для меня) DSO лучше чем ES68 24mm. Проверял на Leo Triplet (M65, M66, и NGC3628), а конкретно на NGC3628.
Короче, понятное дело, я задумался на тему количества линз в окуляре. Логичный вывод - ортоскопики. Пленетарщики очень любят ортоскопики и моноцентрики за малое количество линз и высокий контраст. Как на счет попробовать ортоскопики для мелких и тусклых DSO? Но тут малый вынос зрачка, а я хотел что-то в районе 9-10мм шаровики делить на звезды и всякие планетарки и галактики смотреть. Возник вопрос - или таки взять 9-10мм ортоскоп (4 линзы) или что-то типа 18-20мм орто + х2 хорошая качественная барлоу (6 линз в сумме) или не маяться дурью и взять что-то более совеременное и с бОльшим количеством линз. Тот же ES82 8.8mm (7 линз) или если уж так хочется, то что-то с 5-ю линзами вроде TMB Planetary II или 6-ю линзами вроде Celestron/SVBONY 66-градусов. Задал вопрос на клаудях, пообщались и пока я не сильно уверен, что мне нужны ортоскопики вообще. Скорее всего, как Эрнест и советовал, возьму ES82 8.8mm (Siebert Ultra 9мм тоже хороший выбор, но в сумме ES82 8.8mm дешевле и поле больше). Хотя, учитывая стоимость BCO, то я думаю, может взять 6 и 10мм для проверки. Не понравится - продам.
Ну так вот собственно вопрос
На клаудях мне дали ссылку на Элвина Хьюи / Alvin Huey, который как раз смотрит тусклые DSO в ортоскопики в свои 22" и 30". Но он говорит, что для того, чтобы увидеть разницу в ортоскопиках и многолинзовых окулярах на DSO нужна большая апертура. Он даже привел график - прилеплен внизу. Теперь собственно очень интересно почему так. Потому как если это только проницание, то тогда даже на 100мм отоскопики должны быть лучше многолинзовых систем рвоно в той же мере что и на болщой апертуре. А если это не только проницание, то что? Есть идеи почему так?
Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Ортоскопики для DSO в больших и малых телескопах
Модератор: Ernest
Ортоскопики для DSO в больших и малых телескопах
- Вложения
-
- EyepiecePer.jpg (15.99 КБ) 3660 просмотров
Телескопы: WO Zenithstar 61 APO f6 / SW BD 100ED f9.
Окуляры: Pentax XW, ES68°, Vixen SLV, TMB Planetary II.
Окуляры Пары: RKE, Baader BCO, Vixen NPL, Celestron Omni.
Бино: CZ/Vernonscope + GPCs.
Окуляры: Pentax XW, ES68°, Vixen SLV, TMB Planetary II.
Окуляры Пары: RKE, Baader BCO, Vixen NPL, Celestron Omni.
Бино: CZ/Vernonscope + GPCs.
Re: Ортоскопики для DSO в больших и малых телескопах
Идея использовать при наблюдениях дипов окуляры с узким полем зрения настолько мимо современного тренда, что базируется мне кажется только на стремлении быть оригинальным. Имея за плечами опыт наблюдений нескольких тысяч самых разнообразных дипов, я почти всегда для их наблюдений предпочту 100-градусный окуляр 82-градусному, 82-градусный вместо 72-градусного, 70-градусный вместо 60-градусного и т.д. При прочих равных, конечно.
Что касается этого невнятного графика (что там по вертикальной оси отложено и из какой модели взялись линии?), то вместо его изображения было бы лучше увидеть ссылку на страничку с этим графиком, чтобы понять что к чему.
На сайте у Элвина в отношении окуляров все в порядке - Этосы, Делосы, Пентаксы:
Что касается этого невнятного графика (что там по вертикальной оси отложено и из какой модели взялись линии?), то вместо его изображения было бы лучше увидеть ссылку на страничку с этим графиком, чтобы понять что к чему.
На сайте у Элвина в отношении окуляров все в порядке - Этосы, Делосы, Пентаксы:
Re: Ортоскопики для DSO в больших и малых телескопах
Умом я это понимаю, но что-то свербит в одном месте Я стараюсь это гнать от себя. Пока получается.
Пардон. График тут почти в самом низу страницы.
Он говорит, что от Этосов он избавился после сравнения их с Делосами. Дескать Делосы более качественные. И наблюдает сначала в Делос, а потом в ортоскоп.
Вот как раз тут в самом низу он описывает сравнения Делосов, Этосов и ортоскопов.
Телескопы: WO Zenithstar 61 APO f6 / SW BD 100ED f9.
Окуляры: Pentax XW, ES68°, Vixen SLV, TMB Planetary II.
Окуляры Пары: RKE, Baader BCO, Vixen NPL, Celestron Omni.
Бино: CZ/Vernonscope + GPCs.
Окуляры: Pentax XW, ES68°, Vixen SLV, TMB Planetary II.
Окуляры Пары: RKE, Baader BCO, Vixen NPL, Celestron Omni.
Бино: CZ/Vernonscope + GPCs.
Re: Ортоскопики для DSO в больших и малых телескопах
Он похоже и сам не очень понимает о чем говорит. Сравнивая окуляры в 6" рефракторе и 22" Добсоне он списывает на апертуру различие (так и непонятно из текста в чем), которое очевидно вызвано разницей в диаметре вых. зрачка (в светосильном Добсоне тот-же окуляр выдает больший диаметр вых. зрачка, чем в рефракторе). При больших собственных аберрациях больший диаметр световых пучков существенно увеличивает проявления аберраций, делая изображение менее контрастным.
Теперь что касается его сравнения ортоскопика, делоса и этоса. Он говорит, что боковым зрением в Этос он некоторый объект близкий к предельной яркости мог удерживать примерно 50% времени, в делос 75% времени, в то время как в ортоскопик позволял это делать 100% времени наблюдений. Тут я склонен с ним согласиться. Сам замечал подобное. Хотя объясняю эффект немного другим образом. Дело не в минимальном количестве элементов (скажем Дулос и Этос имеют практически одну и ту-же схему). А в банальном диафрагмировании поля зрения. Этос из-за своего огромного 100-градусного поля зрения собирает в глаз в два больше фонового света, чем Делос. Делос в свою очередь собирает в 3 раза больше света, чем 40-градусный ортосопик. Этот свет в оптических средах глаза наблюдателя (далеких по оптической однородности от стекла, особенно в пожилом возрасте) частично идет на построение изображения, частично рассеиваясь на подсветку фона. Таким образом светорассеивание в глазных средах при наблюдениях в Делос втрое больше, чем в ортоскопик, а при наблюдениях в Этос так и вовсе в 6 раз. Это снижает итоговый контраст и проницание. Кроме того, обнаружение объектов боковым зрением оказывает более эффективным, если сузить зону обнаружения (видимое поле зрения).
И дело тут не в волшебный свойствах окуляров, а в особенностях физиологии зрения. И уж точно это не заставит меня отказаться от 82-100-градусных окуляров.
Теперь что касается его сравнения ортоскопика, делоса и этоса. Он говорит, что боковым зрением в Этос он некоторый объект близкий к предельной яркости мог удерживать примерно 50% времени, в делос 75% времени, в то время как в ортоскопик позволял это делать 100% времени наблюдений. Тут я склонен с ним согласиться. Сам замечал подобное. Хотя объясняю эффект немного другим образом. Дело не в минимальном количестве элементов (скажем Дулос и Этос имеют практически одну и ту-же схему). А в банальном диафрагмировании поля зрения. Этос из-за своего огромного 100-градусного поля зрения собирает в глаз в два больше фонового света, чем Делос. Делос в свою очередь собирает в 3 раза больше света, чем 40-градусный ортосопик. Этот свет в оптических средах глаза наблюдателя (далеких по оптической однородности от стекла, особенно в пожилом возрасте) частично идет на построение изображения, частично рассеиваясь на подсветку фона. Таким образом светорассеивание в глазных средах при наблюдениях в Делос втрое больше, чем в ортоскопик, а при наблюдениях в Этос так и вовсе в 6 раз. Это снижает итоговый контраст и проницание. Кроме того, обнаружение объектов боковым зрением оказывает более эффективным, если сузить зону обнаружения (видимое поле зрения).
И дело тут не в волшебный свойствах окуляров, а в особенностях физиологии зрения. И уж точно это не заставит меня отказаться от 82-100-градусных окуляров.
Re: Ортоскопики для DSO в больших и малых телескопах
А он не справился
Я ещё не решил как подписываться. Но я решу. Рано или поздно, но, обязательно решу.
Re: Ортоскопики для DSO в больших и малых телескопах
Телескопы: WO Zenithstar 61 APO f6 / SW BD 100ED f9.
Окуляры: Pentax XW, ES68°, Vixen SLV, TMB Planetary II.
Окуляры Пары: RKE, Baader BCO, Vixen NPL, Celestron Omni.
Бино: CZ/Vernonscope + GPCs.
Окуляры: Pentax XW, ES68°, Vixen SLV, TMB Planetary II.
Окуляры Пары: RKE, Baader BCO, Vixen NPL, Celestron Omni.
Бино: CZ/Vernonscope + GPCs.