Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил

Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры

Рефрактор 90 мм f/11 или 102 мм f/6.4

Обсуждения всех аспектов любительских астрономических наблюдений: статей из ЧАВО и обзоров, инструментов и аксессуаров, астрономических объектов и событий, погоды и явлений...

Модератор: Ernest

Ответить
mylabris
Сообщения: 2
Зарегистрирован: 01 авг 2019, 18:34

Рефрактор 90 мм f/11 или 102 мм f/6.4

Сообщение mylabris » 01 авг 2019, 18:37

Здравствуйте, уважаемые ЛА!
Месяца три назад решил приобрести недорогой телескоп, и после изучения форумов и магазинов определился с тем, что нужен рефрактор, причем мобильный - основные наблюдения рассчитываю делать в походах по горам, здесь он будет хорош и по наземным объектам.
Из того, что я могу купить как по финансам, так и в силу географии, выбор пал на две модели:
Celestron Astromaster 90 и Celestron Astromaster 102. Сразу же приобретаю 6 мм плессл, ЛБ 2Х и лунный фильтр.
Покомпактнее, конечно, вторая модель, но фокусное у нее всего 660 мм.
Вопрос, собственно, следующий:как я понимаю, проще "разогнать" 90 мм за счет его f/11 до большего увеличения при наличии 6 мм и ЛБ без критичного хроматизма, чем f/6,5. Или я ошибаюсь?
И второе: помимо планет, хотелось бы иногда посмотреть и дипскай (у нас можно добраться на высоту 3200-3500), и тут, мне кажется, 102 мм предпочтительней. Дипскай, конечно, громко сказано, я понимаю, что оба планетники, но все же 102 посветосильнее. Насколько?
Вот и мучительно выбираю между этими моделями. Буду благодарен за любые отзывы, прошу сразу понять мои ограничения только по данным моделям и посоветовать из вводных.
Спасибо!

Аватара пользователя
VVSFalcon
Сообщения: 468
Зарегистрирован: 21 окт 2009, 15:58
Контактная информация:

Re: Рефрактор 90 мм f/11 или 102 мм f/6.4

Сообщение VVSFalcon » 01 авг 2019, 19:22

Не надо кроить. Если дипскай - прямой путь к Ньютону. За те же деньги больше апертуры. Да и для планет это полезно. Мобильный рефрактор это короткий ахромат или небольшой АПО (ED). У короткого ахромата хроматизм не способствует планетным наблюдениям, но он не столь уж сильно мешает наблюдениям дипская. Что вам важнее, планеты, мобильность или дипскай, думаю вы сами приоритеты расставите.
Я ещё не решил как подписываться. Но я решу. Рано или поздно, но, обязательно решу.

Аватара пользователя
AnDom
Сообщения: 6929
Зарегистрирован: 07 июн 2012, 10:45

Re: Рефрактор 90 мм f/11 или 102 мм f/6.4

Сообщение AnDom » 02 авг 2019, 00:40

Тащить трубу на гору? А монтировку учли?
Мнится мне что после слов о том что 102мм - планетник, надо повнимательнее изучить вопрос. Не торопитесь.
Александр.

Аватара пользователя
Ernest
Основатель
Сообщения: 12031
Зарегистрирован: 12 окт 2009, 10:55
Контактная информация:

Re: Рефрактор 90 мм f/11 или 102 мм f/6.4

Сообщение Ernest » 02 авг 2019, 12:11

Мобильный? Да еще таскать на своем горбу в горы... берите тот, что поменьше весит (с учетом потребной монтировки и треноги).
Планетник? Тогда исключите короткофокусный рефрактор (102 мм F6.4) - 90 мм при меньшей апертуре даст лучшее (более детализованное) изображение.
"...102 посветосильнее. Насколько?" - Хм... Как это насколько? 102/90 = 1.133 на 13%

mylabris
Сообщения: 2
Зарегистрирован: 01 авг 2019, 18:34

Re: Рефрактор 90 мм f/11 или 102 мм f/6.4

Сообщение mylabris » 02 авг 2019, 15:55

Большое спасибо за советы. Для меня не проблема тащить на горбу лишних 10-12 кг (пока что :) ).

Аватара пользователя
AnDom
Сообщения: 6929
Зарегистрирован: 07 июн 2012, 10:45

Re: Рефрактор 90 мм f/11 или 102 мм f/6.4

Сообщение AnDom » 02 авг 2019, 16:17

Может тогда посмотреть в сторону какого-нибудь мака 90-100мм, они гораздо компактнее.
Александр.

Ответить