astro-talks

Всем привет!

Возил я телескоп в астро-подвал в Москве, Фидель посмотрел теневую картину, сделал тест по звезде и выдал заключение. На вид число Штреля 0.85, на параболе завален край, присутствует сферическая аберрация. Говорит, когда число Штреля 0.8, то рекомендуют замену ГЗ.

Возможно ли её исправить малой кровью? Фидель сказал, что сделать самому 200мм зеркало, занимаясь этим по выходным займёт около 6 месяцев Будет ли эта аберрация явно проявляться при астрофотографии? Я пока ещё без корректора-комы и гид не приехал, по этому ещё сам не видел =(

Каковы параметры зеркала? 200 F5? Что там с PV и RMS?

Но в общем-то все так и есть, как сказал Фидель. Самому заниматься фигуризацией - только от сильной любви к оптике, когда процесс интереснее результата. Надо использовать, что есть на руках. Для астрофото это и вовсе не особенно критичная ошибка. Для визуала - в 3 случаях из 4 атмосфера и тепловые эффекты будут вредить сильнее. Потом, когда втянетесь - можно будет подумать о покупке более качественной замены, если реально почувствуете в этом необходимость.

Ernest писал(а): ↑

27 май 2019, 10:55

Каковы параметры зеркала? 200 F5? Что там с PV и RMS?

Но в общем-то все так и есть, как сказал Фидель. Самому заниматься фигуризацией - только от сильной любви к оптике, когда процесс интереснее результата. Надо использовать, что есть на руках. Для астрофото это и вовсе не особенно критичная ошибка. Для визуала - в 3 случаях из 4 атмосфера и тепловые эффекты будут вредить сильнее. Потом, когда втянетесь - можно будет подумать о покупке более качественной замены.

200 F5 - да. PV и RMS он мерить не стал, сказал "и так всё понятно".

Т.е. можно не переживать по этому поводу? И почему на астрофото это не будет проявляться?

Судя по упоминанию гида, имеется в виду астрофото дипская. Не самый высокий штрель вредит в первую очередь разрешению. Добиться же разрешения приближающегося к теоретическому при дипскай фото - та ещё задача, и в первую очередь этому будет мешать неточность гидирования и артефакты обработки и накопления сигнала. Простой пример - Мицар в Ваш инструмент визуально выглядит так, что поезд между компонентами проедет. А попробуйте заснять его и посмотрите что и почему будет получаться

VVSFalcon писал(а): ↑

27 май 2019, 11:41

Судя по упоминанию гида, имеется в виду астрофото дипская. Не самый высокий штрель вредит в первую очередь разрешению. Добиться же разрешения приближающегося к теоретическому при дипскай фото - та ещё задача, и в первую очередь этому будет мешать неточность гидирования и артефакты обработки и накопления сигнала. Простой пример - Мицар в Ваш инструмент визуально выглядит так, что поезд между компонентами проедет. А попробуйте заснять его и посмотрите что и почему будет получаться

Да хотелось бы снимать дипскай, к сожалению, очень дорого выходит взять весь набор необходимых аксессуаров, по этому долго закупаюсь. Ну по памяти, Мицар и Алькор вроде отлично видно две звезды. Но сфотографировать смогу только завтра вечером, судя по погоде. И прикреплю снимок.

Да не надо прикреплять, проосто взгляните на то, что получилось, и поймёте что влияние этой сферички с краем, это такая мелочь, на фоне других факторов
В части же цены, ну да, по полной - дорого. А так, для начала, если есть HEQ5 (даже просто EQ5 SynScan сойдёт для начала) и зеркалка, ничего и не надо для 8" Ньютона.

Вот пример - М8.
10" Ньютон, HEQ5 чёрная старая, дажн не SynTrek ещё, Canon 400D, 50Х30сек, ISO800/1600, никакого гидирования, исходники в JPEG

VVSFalcon писал(а): ↑

27 май 2019, 13:35

Да не надо прикреплять, проосто взгляните на то, что получилось, и поймёте что влияние этой сферички с краем, это такая мелочь, на фоне других факторов
В части же цены, ну да, по полной - дорого. А так, для начала, если есть HEQ5 (даже просто EQ5 SynScan сойдёт для начала) и зеркалка, ничего и не надо для 8" Ньютона.

Ну вот как-то резкости у Вас на фото нет, мыльновато всё =(

Ну вот как-то резкости у Вас на фото нет, мыльновато всё =(

Аванти!

VVSFalcon писал(а): ↑

27 май 2019, 17:33

Ну вот как-то резкости у Вас на фото нет, мыльновато всё =(

Аванти!

Что это?! =)

Вперёд!

Atari писал(а): ↑

27 май 2019, 11:52

Да хотелось бы снимать дипскай, к сожалению, очень дорого выходит взять весь набор необходимых аксессуаров, по этому долго закупаюсь. Ну по памяти, Мицар и Алькор вроде отлично видно две звезды. Но сфотографировать смогу только завтра вечером, судя по погоде. И прикреплю снимок.

Попробуйте изготовить диафрагму (где-то 180мм или чуть меньше) на зеркало, чтобы убрать влияние заваленного края и посмотрите сильно ли это влияние на фото и в визуале. Сферичка должна уменьшиться, а штрель, ессно, возрасти.

...на фоне возросшей дифракции

ВлП писал(а): ↑

28 май 2019, 00:28

Atari писал(а): ↑

27 май 2019, 11:52

Да хотелось бы снимать дипскай, к сожалению, очень дорого выходит взять весь набор необходимых аксессуаров, по этому долго закупаюсь. Ну по памяти, Мицар и Алькор вроде отлично видно две звезды. Но сфотографировать смогу только завтра вечером, судя по погоде. И прикреплю снимок.

Попробуйте изготовить диафрагму (где-то 180мм или чуть меньше) на зеркало, чтобы убрать влияние заваленного края и посмотрите сильно ли это влияние на фото и в визуале. Сферичка должна уменьшиться, а штрель, ессно, возрасти.

Смотрел вчера вечером на стену соседнего дома ещё при солнечном свете, по кирпичной стене заметил, что сначала фокус наводиться в центре кадра, а края в фокус попадают когда уже центр чуть вышел из фокуса. Смотрел на DS Plano 9мм и 4.5мм и Meade UWA 82* 20мм - это следствие сферической аберрации или моей мнимости? =)

Нет. И вообще - лучшее враг хорошего

Atari писал(а): ↑

28 май 2019, 09:53

Смотрел вчера вечером на стену соседнего дома ещё при солнечном свете, по кирпичной стене заметил, что сначала фокус наводиться в центре кадра, а края в фокус попадают когда уже центр чуть вышел из фокуса. Смотрел на DS Plano 9мм и 4.5мм и Meade UWA 82* 20мм - это следствие сферической аберрации или моей мнимости? =)

Это следствие кривизны/астигматизма окуляров. Проявления сферической аберрации легче всего заметить в центре поля зрения в виде потери микрорезкости, отделить от проявлений дифракции и остаточной разъюстировки (комы) можно по виду внефокалов (изображений с небольшой расфокусировкой) ярких точечных источников света (звезд, в том числе и искусственных) - если внефокалы различаются по внешнему виду, то это скорее всего какая-то из- разновидностей сферической (зональной) аберрации.

VVSFalcon писал(а): ↑

27 май 2019, 11:41

Простой пример - Мицар в Ваш инструмент визуально выглядит так, что поезд между компонентами проедет. А попробуйте заснять его и посмотрите что и почему будет получаться

Визуалил я тут и увидел, что Мицар a и Мицар Ь прекрасно видны на расстоянии друг от друга. Алькор через половину поля зрения. На юпитере видно 2 полосы, спутники, БКП не видел. Сатурн - не различаю щель Кассини.

Это мало о чем говорит. Сатурн сейчас расположен низко, щель Кассини можно не увидеть и при первоклассной оптике. Разрешение Мицара или обнаружение экваториальных полос Юпитера, напротив, возможно и в самую скверную оптику.
Посмотрите как выглядит Эпсилон Лиры - тоже довольно легкий объект, но совсем уж плохая или не подготовленная оптика не разрешит компоненты этой звезды. Немногим более сложный объект - Эпсилон Волопаса.

Ernest писал(а): ↑

05 июн 2019, 07:52

Это мало о чем говорит. Сатурн сейчас расположен низко, щель Кассини можно не увидеть и при первоклассной оптике. Разрешение Мицара или обнаружение экваториальных полос Юпитера, напротив, возможно и в самую скверную оптику.
Посмотрите как выглядит Эпсилон Лиры - тоже довольно легкий объект, но совсем уж плохая или не подготовленная оптика не разрешит компоненты этой звезды. Немногим более сложный объект - Эпсилон Волопаса.

Постараюсь сфотографировать. У меня что-то бред какой-то с heq5-pro, на звёзды кое-как наводиться, на объекты Мессье мимо и ведёт в сторону 0_о Сделаю сброс настроек сегодня.

Ernest писал(а): ↑

05 июн 2019, 07:52

Эпсилон Лиры - тоже довольно легкий объект, но совсем уж плохая или не подготовленная оптика не разрешит компоненты этой звезды. Немногим более сложный объект - Эпсилон Волопаса.

Здравствуйте.
Я тоже хочу узнать какая оптика у моего SW 130PS, F5. Окуляр 8-24 Celestron @ 8 + Телецентричная 3х Барлоу.

• Эпсилон Волопаса - не разрешается вообще.
• Эпсилон Лиры - две двойные скорее угадываются, чем разрешаются. Если бы не знал что двойные - двойные, не увидел бы.

Это нормально? Есть ли более мягкий тест для апертуры 130мм?

Нормально. Не увидеть с отличным телескопом - не нормально. А у Вас всё очень даже хорошо.

Совсем не нормально.
130 мм при условии хорошей юстировки и увеличением от 150х должны делить компоненты эпсилон Лиры влегкую, даже при посредственной оптике. Ицар (эпсилон Волопаса), конечно, посложнее будет - тут уже оптика должна быть очень хорошего качества.

Ernest писал(а): ↑

02 сен 2019, 10:50

Совсем не нормально.
130 мм при условии хорошей юстировки и увеличением от 150х должны делить компоненты эпсилон Лиры влегкую, даже при посредственной оптике.

Ок. Двойные моему SW 130PS недоступны, он может только грезить о них.
На что из дипскаев это влияет? Смотрел в рефрактор 130 ED на M13, - он примерно также показывает/разрешает.
_{Кстати, Эпсилон Лиры даже SW 707 рефрактор разрешает (с теми же окулярами Celestron Zoom 8-24 + Телецентричная 3х Барлоу).}

У меня даже 80мм кривоскоп делит обе компоненты Эпсилон Лиры на 150х: пара ε2 угадывается двойной, а ε1 спокойно делится.

Loiso писал(а): ↑

10 сен 2019, 13:05

На что из дипскаев это влияет? Смотрел в рефрактор 130 ED на M13, - он примерно также показывает/разрешает.

У меня Heritage 130p с кривоватым зеркалом (зафокал куда контрастнее предфокала), эпсилон Лиры делит, но картинка не такая "академическая", как в тот же отъюстированный SW804. У ярких звезд спокойно вижу три дифракционных кольца. При хорошей атмосфере окуляры короче 4.5-5мм для планет не добавляют детализации. Дипскай в него выглядит как подпись пользователя Полированный Монокль - нахмурившиеся мутняшечки (за исключением самых ярких объектов). Не похоже что кривое зеркало сколь либо заметное влияние на них оказывает.

Аберрации конечно расстраивают, постоянно не покидает ощущение проигрыша в лотерею. Но я смирился, мой небольшой опыт показывает, что для обычного дипская это скорее детектор, нежели инструмент для исследования. Основной окуляр у меня - 15мм, по ярким объектам 9мм. В доб 8 я уже начинаю видеть детали, но кажется чтобы увидеть их так, как описано на этом форуме, надо 12".

П.С. А вы точно дождались хорошей атмосферы и термостабилизации телескопа? Если картинку хорошо полоскает, то даже эпсилон Лиры дается с трудом.

mbart писал(а): ↑

10 сен 2019, 21:48

В доб 8 я уже начинаю видеть детали, но кажется чтобы увидеть их так, как описано на этом форуме, надо 12".

Это точно. Мне повезло глянуть на M13 в 16" добсон, - красота!

mbart писал(а): ↑

10 сен 2019, 21:48

П.С. А вы точно дождались хорошей атмосферы и термостабилизации телескопа? Если картинку хорошо полоскает, то даже эпсилон Лиры дается с трудом.

Хмм... атмосфера - очень хорошая, а что там темостабилизировать? Ночи тёплые, по 18 С. Пол часа с момента выноса телескопа из машины, где было 21 С.