astro-talks

Тогда какая-то непруха. 400 крат по Юпу на 16"- это отвал башки Коллеги ставили больше, но я не люблю мыло.

Антоныч писал(а): 21.85

Это где такие замечательные цифры?

Да, это черень просто, интересно, что за местность.

Denk36 писал(а):Да, это черень просто, интересно, что за местность.

Я сам что называется "в осадок выпал", перепроверяли несколько раз, но прибор упорно выдавал 21.8 - 21.85. Это в Латвии, в серой зоне засветки.
Но пилить до тех "серых" зон от Риги на машине минимум 2 часа. Что с учетом сборки-разборки 12" - 16" добсонов довольно утомительно. В сумме 6 часов уходит на дорогу туда-обратно и сбор-разбор и погрузку-разгрузку до и после собственно просмотра. Выезжал из дома в 6 вечера, а возвращался в 7 утра в итоге. Потом два дня отходняк от таких просмотров...
Про Юпитер не скажу, а вот галактики были и правда - "отрыв башки", я челюсть подбирал не один раз за ту ночь даже на хорошо знакомых объектах. В похожую ночь в феврале (тогда было 21.75) в первый (и последний) раз видел Конскую голову, наконец-то дался квинтет (именно квинтет, а не дуэт или трио, как раньше) Стефана... Вообще мне очень понравилось такое небо:). После него 4 апреля попали на 21.3, к утру стало 21.5, совсем не тот эффект. Даже не ожидал, что так заметно будет, на галактиках особенно. Я так расстроился, что два часа отдал наблюдениям в театральный бинокль БГШ 2,3х40. Эх, к хорошему привыкаешь быстро, а отвыкать тяжко.

Антоныч писал(а):

Denk36 писал(а):Да, это черень просто, интересно, что за местность.

прибор упорно выдавал 21.8 - 21.85. Это в Латвии, в серой зоне засветки.

Как при этом выглядел Млечный Путь, были-ли следы световых "шапок" по горизонту от засветки удаленными населенными пунктами?

В общем-то у SQM есть довольно значительный разброс в чувствительности. Так что вполне возможно, что эти цифры на самом деле означают что-то вроде 21.6 - 21.65. Что также очень не плохо.

К сожалению, прибор у нас был один. Он у нас тут, похоже, вообще один. Сравнить не с чем.
Млечный путь, хотя и почти лежал вдоль горизонта, вот именно что выглядел - от горизонта до ну тоже почти до горизонта. Все, кто тогда был, это сразу отметили (а было нас 10", 12", 16" добы, 12" Ричи-К и еще рефрактор, не помню какой). Засветку от населенного пункта по градусам оценить не смогу, т.к. она была на уровне "уверенно угадывается", но не по высоте. Не знаю, насколько важно, но располагались мы все на большой бетонной площадке, метра 4 над землей (частная обсерватория). Очень под утро спуск с нее с оборудованием в руках бодрит:) Жаль вот мы не догадались тогда сделать замер неба не с площадки, а просто с земли.

В тему дискуссии, имеющийся прибор кажется достаточно точным, по крайней мере, он дает соответствующие показатели по карте засветки. В ясные ночи (когда мы не едем смотреть) и я остаюсь дома, то, от дома он выдает в среднем 20,5 (пару раз намерял 20,7), что полностью сходится карте засветки.
В других местах где мы бывали, тоже аналогичная ситуация - довольно соответствует. Безусловно, какая-то вилка в замерах всегда есть, но я стараюсь сделать достаточно много замеров, чтобы можно было представить среднее. Это конечно когда хорошая прозрачность, и надо сказать в этом году у нас было ещё 2 выезда, когда мы ловили такие ночи - 21,6 и 21,7 в среднем.
По возможности сравним показатели приборов, когда я попаду к такому же устройству. Должен добавить, что у меня Unihedron SQM-L, который с более узким лучом замера. Обычно снимаю замер в зените на нескольких местах.

Что касается той ночи, да действительно, в среднем намерял 21,85. Что если посмотреть по этой схеме соответствует нашему нахождению относительно зоны засветки - мы были на границе серой/темно-серой зоны, что есть 21.89 в нижнем значению, а в среднем должно было бы быть 21,9, но это конечно нереально .
Возможно большое влияние оказал тот факт, что мы были достаточно высоко подняты от поверхности земли и наблюдали с площадки. К сожалению, замеров стоя просто на поверхности земли я не сделал.

Думаю высота здесь ни при чем.

Cat писал(а):Что касается той ночи, да действительно, в среднем намерял 21,85
...мы были на границе серой/темно-серой зоны, что есть 21.89 в нижнем значению, а в среднем должно было бы быть 21,9

Я бывал в черных зонах, в том числе на высотах 1500 и 2350 метров. И ни разу под дествительно ясным небом моим SQM-L не были зафиксированы значения яркостей меньше, чем 21.65-21.75 m/sec2, при том что есть SQM-L (принадлежащий AnDom), который показывает цифры еще меньшие на 0.10-0.15.

Считается, что упомянутая вами шкала слишком оптимистична, опыт заставляет меня (и еще некоторое количество наблюдателей) придерживаться более консервативной шкалы: viewtopic.php?f=14&t=2465&p=46347#p45080. Конечно, прибор может фиксировать и меньшую (и даже много меньшую) яркость неба при сильном поглощении света запыленной атмосферой.

Cat писал(а):Возможно большое влияние оказал тот факт, что мы были достаточно высоко подняты от поверхности земли и наблюдали с площадки. К сожалению, замеров стоя просто на поверхности земли я не сделал.

Не имеет значения

андройд, координаты обсерватории Lielzeltini

Latitude N 57,147
Longitude E 22,909

Упс. Смотрю, тему уже успели почистить ...

Если рассуждать логически и на высоте 2350 метров в черной зоне прибор выдает 21.75, то результаты по 21.9 на карте замеров засветки по всему миру в т.ч. на равнинах врут? Например, из-за повышенной пыльности атмосферы.
http://www.lightpollutionmap.info/#zoom ... =B0TFFFTTT" onclick="window.open(this.href);return false;
Вот по ссылке на карте полно черных точек, как быть с ними?
Я тогда отказываюсь понимать вообще смысл замеров таким прибором, пока не изобретут какой-нибудь "пылеметр" к нему. Совершенно непонятно, на что ориентироваться с таким разбросом данных и отсутствием эталона.

Антоныч писал(а):Если рассуждать логически и на высоте 2350 метров в черной зоне прибор выдает 21.75

Если быть точным, то 21.75 было измерено мною на высоте 1400 м (Ла-Пальма у зоны международных обсерваторий). На высоте 2450 м (Атакама, Чили) прибор ни разу не показывал темнее 21.65

...то результаты по 21.9 на карте замеров засветки по всему миру в т.ч. на равнинах врут?

Почему врут? Люди публикуют результаты своих измерений, в силу своего понимания этой процедуры. Ну а любой прибор, конечно, может и "привирать" в каком-то (неизвестном) диапазоне. Тем более это не научный инструмент...

Спасибо Viksnas. Надеюсь до конца месяца выберусь в те края, а так в основном на Ваугуме.

Такие цифры вполне реальны у конкретного SQM и в них все равно есть ценность для пользователя, т.к. относительное изменение яркости никто не отменял. А вот сравнение показаний различных приборов и вправду затруднена. И поверить непонятно как. Точных цифр не помню, но у Константина AuldNik тоже прибор показывал что-то потрясающее. Сравнили бок-о-бок, увидили что мой завышает или его занижает яркость. Хотя небо в новгородской и правда неплохое было.

Ага! Так ваш завышает и относительно другого SQM-L? Насколько?
Я до вашего сравнивал (правда уже давно) с двумя другими и с ними разницы не было...

Сейчас уже и не вспомню. Что-то вроде 0,15.

У меня мой SQM-L приедет на следующей неделе, очень бы хотелось сравнить разницу в показаниях, если такая будет.
-----
Исправил

AnDom писал(а):Сейчас уже и не вспомню. Что-то вроде 0,15.

Дык!

sergsh писал(а):SQL-M

Или 0,25... В общем, никто не верил в озвученные цифры.
Впрочем, это не так важно. Я знаю абсолютные показания своего прибора, знаю расхождение с вашим - этого вполне достаточно.
Хотя, помнится, в Ё мы уже проводили замеры и наши цифры были идентичны... Хм.
Сегодня читал что-то про косяки показаний при подсевших батарейках..., относится ли это к SQM-L-ям Юнигидроновским? Батарейку не менял с момента покупки. Пойду, погуглю.

Получается что стандартная погрешность SQM-L +/-0,1.
"Each SQM-L is calibrated using a NIST-traceable light meter. The absolute precision of each meter is believed to be ±10% (±0.10 mag/arcsec²). The difference in zeropoint between each calibrated SQM-L is typically ±10% (±0.10 mag/sq arcsec)"

Кроме этого, показания могут зависить от температуры прибора. Если он теплый - показания могут быть завышенными. Т.ч....
"Sometimes the first reading is different.
As the temperature of the unit changes slightly due to being powered up, the very first reading may be slightly higher than the following readings. Ignore this first reading and average the following ones for the most accurate value."

sergsh писал(а):У меня мой SQM-L приедет на следующей неделе, очень бы хотелось сравнить разницу в показаниях, если такая будет.
-----

Есть повод собраться, взяв приборы со свежеустановленными Кронами, охладив их рядом на столе.
Хочу присутствовать и участвовать со своим SQM-L.

Причем такое сравнение в общем-то не требует чистого неба, можно и просто в любом темном помещении.
Я также не менял батарейку...

Значит можно будет провести маленький сравнительный тест, в т.ч. и на чувствительность к разряду батареек и температуру. Подождем когда приедет sqm-l Сергея sergsh и к Вам

Здравствуйте ЛА!
Телескоп SW Dob8. 1:6.
Купил всю линейку Meade 5000 HD—60.
Пока наблюдал с балкона. В апреле повезло с погодой, было 9 ясных ночей.
Первые впечатления: вся линейка показывает хорошую, качественную, контрастную картинку по всему полю. Наблюдать очень удобно, т.к. подбираешь вынос на окуляре под свой глаз. Сейчас жду серию ES-82 8.8mm; 11mm; ES-68 16mm; 24mm; для сравнения. Если они не так удобны, то между полем и удобством, выберу второе. И еще, сделал для себя вывод: балкон не очень хорошее место для наблюдений. Жду открытие в мае сезона на даче.
С уважением Doctor.

Doctor писал(а):вся линейка показывает хорошую, качественную, контрастную картинку по всему полю...

Это вы от избыточного энтузиазма.
Край поля зрения у 18 мм и даже у 4.5 изрядно замылены.