Преимущества длинных Ньютонов

[user123]

[tab=30]"Длинные" Ньютоны против всех своих недостатков имеют и некоторые преимущества:
[tab=30]
- Кома, сравнимая с аберрациями хороших окуляров, ограничивает поле зрения для F/6 примерно 36 град., F/7 -> 49 град. и т. д. (смотрите ЧАВО). Поле зрения в окуляре, на котором кома не заметна, наверное не зависит от увеличения.
- Меньшая сходимость световых лучей, ниже требования к окуляру и, возможно, линзе Барлоу.
- Меньшее ЦЭ, например, при F/6 можно с запасом уложиться в 20%. При этом, если ГЗ имеет точность PV/8 (Штрель 0,95), то итоговый Штрель составит 0,88 (превосходно).
- Гладкую асферику - поверхность более приближена к сфере - меньше асферизация, выше шанс на попадание в допуск.
[tab=30]
[tab=30]Для приближения контраста крупных деталей к рефрактору можно попробовать вторичное с диэлектрич. напылением. На главном, наверное, нужна высокая равномерность или однородность слоя защитного покрытия. Если оно например, кварцевое, то хроматизм оно не вносит (толщина не та?) а вот светорассеивание - очень может быть. Ещё можно экспериментировать с просветляющими покрытиями на защитное.
[tab=30]Реклама, конечно, но GSO и НПЗ приводят коэффициенты отражения 92%, а "Orion Optics" даже 95% для алюминиевых ГЗ. Подвох наверное в условиях получения этих коэфф.

[Ernest]

Не жалко-ли ограничивать поле зрения 82- а тем более 100-градусного окуляра 36 градусами?
Это типа как выискивать преимущества ушастых Запорожцев против современного автомобиля. И расход по меньше, и ремонт случись что можно сделать прямо в поле, и безопасность движения выше (опасную скорость на нем не разовьешь)...
Не говоря уже о том, что все перечисленные преимущества умозрительные, отвлеченные.

[user123]

[tab=30]Ржавый ВАЗ-2109 1995 г. мне много денег экономит. Про безопасность не уверен - кругом все гоняют. Два раза на 50 км/ч в нарушение ПДД уворачивался от тарана в бок...
[tab=30]Тогда изложите ваш взгляд на выбор телескопа 8 дюймов для просмотра планет и галактик.

[Ernest]

Уважаемый user123,

вы, вероятно не могли не заметить призыв при входе на Форум: "Добро пожаловать на наш астрономический форум! Здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали. Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил"

Прошу вас (как и всех прочих участников Форума) воздерживаться от высказывания предположений в форме утверждений, если только вы не до конца уверены в их истинности и не имеете осознанный опыт подтверждающий ваши слова.

Рассмотрим, к примеру, Ваши слова:
"Кома, сравнимая с аберрациями хороших окуляров, ограничивает поле зрения для F/6 примерно 36 град., F/7 -> 49 град. и т. д." - это ладно, примерно так и есть. Хотя как было уже сказано выше эти 36 и 49 все равно меньше углового поля зрения типовых окуляров используемых при наблюдениях широких звездных полей.
"Меньшая сходимость световых лучей, ниже требования к окуляру и, возможно, линзе Барлоу" - линза Барлоу тут не причем, а 82-градусные довольно приличные окуляры от Explore Scientific и без того стоят достаточно дешево, чтобы не искать им еще худшей замены.
"Меньшее ЦЭ, например, при F/6 можно с запасом уложиться в 20%" - а это совсем не так. Если посмотреть номенклатуру готовых Ньютонов, то большинство из "длинных" имеют экранирование такое-же как и стандартные 1:5. Если начать выкраивать диагональное зеркальце под осевой пучок, это приведет к сильному виньетированию и даже обрезанию поля зрения.
"При этом, если ГЗ имеет точность PV/8 (Штрель 0,95), то итоговый Штрель составит 0,88 (превосходно)" - чем меньше диаметр зеркал дешевых Ньютонов тем в общем-то небрежнее отношение к их изготовлению. Так что 6" длинный Ньютон с Штрелем 0.95 надо поискать и поотбирать.
"Гладкую асферику - поверхность более приближена к сфере - меньше асферизация, выше шанс на попадание в допуск" - это если бы эти зеркала делались вручную на том-же рабочем месте тем-же мастером. К сожалению, реалии производства таковы, что менее ответственные детали (детали дешевых инструментов) поручают менее квалифицированным работникам и ими загружают более изношенное оборудование.
"Для приближения контраста крупных деталей к рефрактору можно попробовать вторичное с диэлектрич. напылением." - наоборот, чем больше слоев, тем выше светорассеивание, хуже контраст.
"Ещё можно экспериментировать с просветляющими покрытиями на защитное." - вы этим предлагаете заняться покупателю длинного Ньютона?

[avgorinych]

все верно: меньше кома, 6" длинные - все отличные ньютоны практически, делают их на станке сейчас автоматически, легче получить большое увеличение - длинные окуляры удобны, меньшее ЦЭ, намного легче юстировать чем светосильный ньютон.

[user123]

[tab=30]Хорошо, постараюсь быть внимательнее к тому, что написал.
[tab=30]Про окуляры: многолинзовый широкоугольный окуляр не заметно проиграет 4-х линзовому Плёсслу в паре с Барлоу (ещё 2 линзы) по контрасту планет? Для протяжённых объектов согласен на F/5 и короче.
[tab=30]Про экранирование: рассмотрим 200 мм ньютоны F/5 и F/6. Пусть вынос в бок составит 200 мм. Мин. размер вторичного без порезки апертуры 40 и 33 мм соответственно. В моём F/6 вынос в бок 260 мм и размер втор. 47 мм (мин. без порезки 43 мм). Запас на внеосевые лучи, наверное, растёт медленнее, чем убывает мин. размер.
[tab=30]Про вторичные зеркала я тупике: почему многослойные диэлектрич. с отражением 99% хуже? В рефракторах они вроде востребованы...

[Ernest]

Хорошо, постараюсь быть внимательнее к тому, что написал.

Дело не во "внимательности" или более полном учете всей совокупности известных вам знаний (или того, что вы принимаете за знания). А в изменении стиля и переходу от уверенных рецептов к сомнительной или даже вопросительной интонации (приглашающей к обсуждению, а не к опровержению) в случаях, когда вы еще не имеете на руках практического подтверждения своих идей.

Про окуляры: многолинзовый широкоугольный окуляр не заметно проиграет 4-х линзовому Плёсслу в паре с Барлоу (ещё 2 линзы) по контрасту планет?

Это не трудно проверить на практике. Попробуйте.
В качестве возможно неучтенных вами факторов примите следующее: Наглер отличается от связки Плёссл + Барлоу всего одной линзой, взаимной компенсацией аберраций предфокального компонента и последующих линз и... большей ценой - в которую между прочим входит более высокое качество полировки поверхностей, лучшее стекло и покрытия.

Про экранирование...

Просто посмотрите параметры продаваемых моделей Ньютонов, к примеру здесь: https://www.teleskop-express.de/shop/" onclick="window.open(this.href);return false;

Про вторичные зеркала я тупике: почему многослойные диэлектрич. с отражением 99% хуже?

Про покрытия почитайте вот эту ветку: viewtopic.php?f=7&t=2884&p=62866#p62838 там и ссылка есть на соотв. статью. Просто как пример, что при совершенно теоретическом подходе всегда находится какая-то неучтенная "мелочь" которая переворачивает ситуацию с ног на голову.

[avgorinych]

телескоп от ориона ук, 6" 1/8 - вторичка 37мм
телескопы 1/5 1/4 от gso и sw - вторичка от 55 до 63мм

для ориона можно и меньше заказать

далее 8" 1/6 планетный untc - вторичка от 50мм

[oleg oleg]

Про экранирование: рассмотрим 200 мм ньютоны F/5 и F/6. Пусть вынос в бок составит 200 мм. Мин. размер вторичного без порезки апертуры 40 и 33 мм соответственно. В моём F/6 вынос в бок 260 мм и размер втор. 47 мм (мин. без порезки 43 мм). Запас на внеосевые лучи, наверное, растёт медленнее, чем убывает мин. размер.

А зачем вынос в бок должен быть 200мм , почему бы не сделать меньше?
Я себе на 257мм зеркале 1:4.67 вторичное 40мм поставил, даже поле без виньетирования пару мм имеется, если правильно помню расчеты ( давно делал). А на 237мм 1:5.3 зеркале с такой же вторичкой уже приличный запас поля .
Таким образом на 1:4.67 и 1:5.3 ЦЭ уже меньше некуда - <18% проблема ЦЭ снята.

[user123]

[tab=30]Граница минимального выноса в бок нечёткая. При ГЗ 200 мм мин. вынос 100 мм, нужно добавить длину подвижной трубки фокусёра (Крейфорда), разнообразные окуляры, линзы Барлоу, корректоры комы, фотоаппараты... Короче говоря, если производитель заложил 260 мм, я просто боюсь допускать менее 200 мм.

[AnDom]

Паракорр и ЛБ, насколько я помню, вытаскивают фокальную плоскость.
Разность в парфокальности окуляров больше чем позволяет ход фокусера (70мм для SW, емнип) я не видел.
Так что, большой вынос это, скорее, для колеса фильтров, бинки и прочих прелестей, которые сильно его отъедают.
Ну, а универсальность не всегда идет бок о бок с оптимальным Чем то лучше пожертвовать, для того чтобы инструмент получился оптимальным, кмк.

[user123]

телескоп от ориона ук, 6" 1/8 - вторичка 37мм
телескопы 1/5 1/4 от gso и sw - вторичка от 55 до 63мм

для ориона можно и меньше заказать

далее 8" 1/6 планетный untc - вторичка от 50мм

[tab=30]На мой взгляд, нормальный длинный это 10" (20% экранирование). Длинные 6" и 8" кажутся мне неоптимальными.
http://www.orionoptics.co.uk/VX/vx10-10l.html" onclick="window.open(this.href);return false;
[tab=30]Заказывать его не решился, так как боюсь остаться без денег и с некондицией. Ну и 8" мобильнее.

Паракорр и ЛБ, насколько я помню, вытаскивают фокальную плоскость.

[tab=30]А сам предфокальный компонент паракора, Барлоу, который вытаскивает фокус, вероятно, находится перед фокусом зеркала.

[Ernest]

"А сам предфокальный компонент паракора, Барлоу, который вытаскивает фокус, вероятно, находится перед фокусом зеркала." - и что?

[Andreyastro]

Про экранирование: рассмотрим 200 мм ньютоны F/5 и F/6. Пусть вынос в бок составит 200 мм. Мин. размер вторичного без порезки апертуры 40 и 33 мм соответственно

Что-то не вяжется с цифрами, по крайней мере с 40 мм. Ибо в 1:5 Ньютоне SW даже при вторичке 50 мм апертура режется до 185 мм.

[user123]

И что - ничего. Andom, andreyastro правильно пришут. Знают вынос в бок точно и щеголяют этим.

А вы всё раздаёте советы, и всё пальцем в небо. Сокращение окулярного переходника на 10-15 мм и на столько же удлинение трубы это 2-3 мм апертуры, а ради этого кромсать трубу нет никакого смысла.

[Ernest]

viewtopic.php?f=7&t=2339&p=62984#p62984" onclick="window.open(this.href);return false;

[oleg oleg]

Казалось, астрономы-любители уверенно делятся на "планетчеков" и "дипскайщиков", телескопы тоже .
Не нужны специальному планетному телескопу широкоугольные окуляры, паракоры и др. прибамбасы, требующие огромного выноса.
А если жаждать универсальности , то можно остановится на компромиссном варианте с 20% -22% ЦЭ, каких пруд пруди на рынке, под любые паракоры место есть, тогда снова ускользает смысл разговора о длинных ньютонах , ведь "длинный" ньютон прежде всего подразумевает "планетный " , а планетному не нужны паракоры и пр. дребедень.

[user123]

.

[olala]

..... то можно остановится на компромиссном варианте с 20% -22% ЦЭ, каких пруд пруди на рынке, .......

Олег, основной "пруд" серийных c ЦЭ 25-30%.
Серийных моделей с ЦЭ меньшим 20-22% и апертурой хотя бы от 150мм считанные единицы, но они не из дешёвых и не в чести у наших ЛА.
Надеюсь 76/700 мы не будем называть "длинным планетным инструментом".

[Denk36]

Да не считайте Вы эти единицы туда-сюда, 20% или 25% - какая разница, это не заметно. Возможно и будет заметно на безупречной оптике, коей практически нет в ширпотребе, единицы проскакивают.
Я вон с 35% сделал 18,5% практически разницы не заметно, надо бы обратно вернуть, да все комплектующие распродал, а там и невиньетированное поле хорошее было и фокусер 2", самое то под дипы, а по планетам та же детализация, что и сейчас, настолько разница ничтожна, что её надо выискивать специально и то не факт, что найдёшь.

[user123]

.

[Denk36]

Да, тот что в подписи (150/750), производитель тот же, что и делает SkyWatcher. Штрель не знаю, есть неодинаковость картинки в до и зафокале, астигматизма нет, ронки показывает ровные полосы.
Детализация планет хорошая, думаю попадаю в L/4, но это тоже фантазии, надо мерить.

[user123]

.

[Denk36]

Полосы смотрел по естественной звезде, 5 -6 полос.