Яркость микроскопического изображения

[Degen1103]

Выполняется подсчёт дефектов в стекле, скажем, нечто вроде длинных очень тонких царапин. Дефекты довольно хорошо видны невооружённым глазом при боковом освещении. Применяется микроскоп с небольшим (порядка нескольких крат) увеличением. Верно ли понимаю, что микроскоп тут только мешает, и правильней будет избавиться от боковой засветки и применить лупу?

[Ernest]

микроскоп удобен тем что можно установить шкалу и произвести измерение, оставляет свободными руки (можно что-то записать, произвести другую операцию), фиксирует положение объекта (можно продемонстрировать найденное в его поле зрения коллеге), обычно микроскоп имеет возможность организовать удобное освещение объекта, ну и микроскоп уже есть, а лупу надо искать...

ну а что там в вашем конкретном случае - смотрите сами, вам виднее

[Degen1103]

Задача - сосчитать редкие тусклые чёрточки на листе А4, расстояние между которыми многократно превышает поле зрения микроскопа. Уверен, что китайская лупа-забрало или телелупа-очки в сто раз удобней. Главное же - микроскоп, вероятней всего, ослабляет яркость! Плюс неизбежная расфокусировка, т.к. образец неровный. Скорей всего, самое правильное - избавиться от паразитной засветки и снимать на цифровик с большой экспозицией. Тогда-то эти дефекты и проявятся!