nvasunin писал(а):Ernest писал(а): Проверьте математикой, расстояние от фокальной плоскости до середины диагонального зеркала L должно быть не больше, чем d*k, где d - ширина вторичного зеркала, k - относительное фокусное расстояние Ньютона. Если больше, то разницу надо как-то уменьшить, желательно до нуля.
Тут не очень понял.... Допустим, у меня ширина ВЗ (по малой оси эллипса, который ВЗ образует) равна, на глаз (телескоп на даче, измерить не могу), 30 мм. Фокусное расстояние у моего телескопа = 650 мм (исхожу из названия модели BKP130
650). Тогда 30*650=19500
k это относительное фокусное расстояние или F-число или диафрагменное число - отношение фокусного расстояния к диаметру входной апертуры. В вашем случае k = 5
И еще - как измерить расстояние от фокальной плоскости до ВЗ?
Берете окуляр с известным параметром парфокальности P, фокусируетесь с ним в очках (если они есть) на "бесконечность" (Луна, звезда, столб у горизонта и т.п.), вынимаете окуляр - измеряете высоту выноса трубки фокусировщика над внешней стенкой трубы H, потом измеряете наружный диаметр трубы D. Искомое расстояние с достаточной точностью будет равно D/2+H-P.
Хочу попробовать воспользоваться лазерной рулеткой
Едва-ли получится (при чистом диагональном зеркале).
Ernest писал(а): что легко компенсируется соответствующим наклоном фокусера (шайбочками и т.п. под точками крепления опорно площадки фокусера).
Я еще не снимал фокусер, но по-моему он у меня достаточно простой, без возможности регулировки наклона (модель не SW, а Synta, и фокусер не двухдюймовый с регулировочными винтами, как я видел на картинках, а совсем простой 1,25", с четырьмя винтами которыми он прикручен к трубе). Как доберусь до телескопа - проверю, попробую.
Регулировочные винты - это для тонкой подгонки, а я толкую о довольно грубом наклоне корпуса фокусера, который можно осуществить подложив шайбочки соотв. толщины под крепежные винты.
Зеркало я уже сдвинул по-максимуму, насколько это давал регулировочный винт, это видно из моих фото - оно смещено влево относительно отверстия фокусера. Насчет наклона - попробую. Без этого, как я понимаю, получу излишнее виньетирование из-за несовпадения оптической оси с осью фокусера. Так?
Без наклона фокусера фокальная плоскость будет наклонена относительно полевой диафрагмы окуляра - в диаметрально противоположных частях поля зрения будет наблюдаться небольшая расфокусировка разных знаков.
Ernest писал(а):имеет смысл использовать все резервы, которые не требуют резки трубы: сдвиг диагонали вдоль оси трубы подальше от ГЗ, опускание ГЗ (за счет максимального притягивания юстировочными винтами), небольшое смещение центра диагонали к фокусеру (в растяжках).
Опустить ГЗ - попробую. Не очень понимаю физику, как помогает в смысле уменьшения обрезания апертуры смещение ВЗ к фокусеру. Рисовал картинку, не помогло (((( Можете на пальцах объяснить?
Чем дальше диагональное зеркало от главного, тем меньше диаметр осевого пучка на нем, но это одновременно приводит к уменьшению выноса фокальной плоскости, что может привести к невозможности сфокусироваться (не будет хватать хода фокусера внутрь), для этого можно пойти на децентрировку диагонали относительно оси трубы - немного придвинуть к фокусеру.
Наверное, надо понять, насколько сильно режется апертура. Ведь большее ВЗ - тоже будет ее резать, за счет увеличения центрального экранирования.
Преувеличенное экранирование - много меньшее из зол. Обрезка 5 мм апертуры уменьшит светособирающую силу 6" зеркала примерно на 2*5/150 = 0.067 или 6.7%. В то время как компенсация такого обрезания при центральном экранировании 0.25 достигается приростом диаметра экрана всего на 1.25 мм, что уменьшит светособирающую силу телескопа на 2*0.25*1.25/150 = 0.004 или 0.4%.