Какой материал для главного зеркала лучше?

[sergsh]

SW я как-то больше всех из массовых производителей зеркал доверяю и там используется как я понимаю BK-7, а у SW 16" Pyrex
Мне товарищ, кот тестировал эти зеркала, написал, что Pyrex лучше BK-7

[Ernest]

А еще лучше кварц, а еще лучше астроситалл...

Только вопрос - для кого?

Основной выгодоприобретатель такой замены - производитель, поскольку при замене обычного стекла на пирекс, а тем более кварц или ситалл можно применять ускоренные режимы полировки/фигуризации зеркал. То есть за одну смену на том-же станке настрогать больше зеркал. Ну а чтобы отбить потраченные на более дорогой материал деньги надо заставить как-то покупателя раскошелиться. Вот его и кормят баснями про то что для него "лучше"... А ведь и пирекс, и кварц, и ситалл - непростые материалы. В них чаще, чем в обычном стекле, встречаются локальные неоднородности твердости, что приводит к "пятнам" (буграм и ямам профиля) при шлифовке/полировке. То есть даже при более-менее точном среднем профиле зеркала (плоскости или параболе) в них вероятнее натереть локальные ошибки.

При ребристом профиле тыльной стороны зеркала 16" от SW использование пирекса - вынужденная мера. Иначе больше будет процент брака, да и при остывании ребра будут "просвечивать" временными дефектами лицевой стороны.

[sergsh]

Т.е в данном случае покупая SW Pyrex мы выигрываем только во времени охлаждения зеркала и при этом добавляем риски по качеству самого материала и отсюда риски по ошибкам ГЗ?
Мне казалось , что с данным материалом, можно сделать зеркала с лучшим уровнем точности поверхности по волновому фронту, чем с BK-7 - это мое заблуждение?

[Ernest]

Во времени охлаждения мы мало чего выигрываем. Такого размера зеркала естественным образом в любом случае не успевают за переменами температуры воздуха, а при принудительном обдуве в общем-то все равно из какого они материала. Так что покупая перикс мы большей частью оплачиваем издержки производителя в его стремлении интенсифицировать производство зеркал.

Мне казалось , что с данным материалом, можно сделать зеркала с лучшим уровнем точности поверхности по волновому фронту, чем с BK-7 - это мое заблуждение?

см. выше: "А ведь и пирекс, и кварц, и ситалл - непростые материалы. В них чаще, чем в обычном стекле, встречаются локальные неоднородности твердости, что приводит к "пятнам" (буграм и ямам профиля) при шлифовке/полировке. То есть даже при более-менее точном среднем профиле зеркала (плоскости или параболе) в них вероятнее натереть локальные ошибки."

[sergsh]

Тогда еще один плюс нашел - вес зеркала...
Нашел ответ ТАйдекса... "Зеркала с уровнем точности поверхности L/8-L/10 по волновому фронту не делают на ЛК. У этого материала слишком высокий температурный коэффициент линейного расширения. В данном случае нужен ситалл СО115М или прочие аналогии ZERODURа."
Имелось ввиду в этом смысле, чем меньше температурный коэффициент линейного расширения, тем лучше

[Ernest]

Как это не делают?
Это Tydex не желает возиться с ЛК, так как это просто вдвое-трое дольше по времени (при том-же уровне точности), чем с ситаллом!

[sergsh]

Как это не делают?

Без понятия, такой я ответ получил от специалиста, я новичок в этой теме
Отсюда я логически вывел
чем меньше температурный коэффициент линейного расширения, тем лучше

Как это не делают?
Это Tydex не желает возиться с ЛК, так как это просто вдвое-трое дольше по времени (при том-же уровне точности), чем с ситаллом!

ну тогда понятно откуда что растет

[Ernest]

Вы получили ответ (отчасти лукавый) от производителя. Он означает, что "они находят невыгодным для себя заниматься фигуризацией перикса". О чем собственно я и писал выше. Все указанные выше альтернативы простому стеклу - имеют преимущества для производителей, а не для пользователей. Если вы видите два зеркала с декларируемой одинаковой точностью, одно из кварца, ситалла или перикса, а другое из кронового стекла и оно по каким-то причинам дешевле - берите его (скорее всего у него будет более "гладкая" поверхность).

[sergsh]

Уже понял... )