Стандартный телескоп - помогите с поиском!

[oleg oleg]

Заявляет кто?
0.89 - отличный штрель , разве нет? 89% света из 100 в кружке.
Подвальцы считают, что на цифру "сферическая " смотреть не надо.
У Эрнеста как мы знаем другое мнение, правда он не рядом со стендом.
Подвальцы находятся там , видят точку живьем, подозреваю стоит прислушиваться к их мнению, насчет того зачетная труба или нет, а не только к цифиркам обращаться.
Экранирование 23% можно оставить, хотя у кого руки чешутся - кто мешает поменять на меньшее.

Уже есть, примерно с 11-12 года. По сферической оценю ближе к 1/4. По планетам мне его уже мало. По звездам тоже. Пора готовиться к двадцатым годам.

Вы что же , хотите найти теперь 8" типа 0.97 штрель 0.03 квадратичная , и с цэ ~ 18% &
Думаете , будет визуальная разница в сравнении с вашим, или может покрупнее искать ?
Хотя, я вот сижу с 10" уже 10 лет, Марс все растет и растёт , последовательно я вижу все больше и больше , планеты изменчивы, их не охватить никогда. Зачем что-то менять в трубе ?
Большая труба - большие неудобства, а с моей проверено - работает.
Как грится от добра добра не ищут.

[user3719]

Да и в подавляющем большинстве подвальных тестов 200 f/6, впрочем как и больших размеров труб SW, радостного ничего, если говорить о цифрах. А практически, в реалиях, если бы попалась труба суммарно такого же оптического качества, которая сейчас есть у меня, был бы рад.

Естественно, хочу больший размер, лучший контраст, насыщенне цветовые оттенки и немного большее разрешение. Ну и практика показывает, что в моем месте наблюдений можно применять апертуру большую чем 8", редко, но запас "по атмосфере" есть. Все это и подталкивает к покупке.

[oleg oleg]

Тема зачем то про 8" телескоп, а вам похоже нужен ~ 12" !
т.к. 10" после 8-ми вряд ли чем-то принципиально удивит . Значит как мин 12".
Подозреваю 12" практически на всю жизнь осваивать , лет 30 думаю . Александр с астрофорума 360мм х 2000 собрался делать из Серегиного комплекта, вот это точно на всю жизнь.

[user3719]

Ну не все мы Александры, чтобы из Серегиных комплектов телескопы делать. Мне он вряд ли что-то будет делать, остается довольствоваться продуктами серийного производства с сомнительным качеством. Вот я на прошлой странице и спрашивал, что купить. Там два варианта 10 от OO Uk и 12 от GSO. Впрочем, выбор сделан.

[oleg oleg]

иногда кто и 600 гоаорит ставит, я никогда не видел и особо сомневаюсь)))

В свой 237мм я ставил практически каждое противостояние Марса 420 х - абсолютный минимум, обычно - больше! Последние два противостояния перед прошлым ( прежде и в SW 10" бывало ) как раз под 800Х а то и выше ставил - мне нравится.
То ли я такой слепой, то ли у меня контрастная чувствительность такая, но нахожу полезным ставить большое увеличение по Марсу .
Иногда Марс резкий настолько насколько позволяет дифракция, но чаще конечно заметно ограничен атмосферой.
Если учесть неловкость комбинации барлуха Х2 + наглер зум, то можно ожидать, что с коротким плесслом изображение будет поконтрастнее, но мне и барлухаХ2 + Наглер зум непротивно было.
ну и в оптимуме без фильтров крат этак 500 - обычно нормально идет.
И доложу я вам , Марс на 800Х наповал убивает . Я не поэт про заик, но скажу кучеряво :
Марс нежно искрится голубоватыми туманами, и приобретает какой-то обжилой и близкий сердцу вид. Лимб достаточно востро очерчен, цветность читается хорошо, - оранжевые материки, зеленоватые моря, голубоватые туманы, - все нежно -гламурно как на цветных рис. Антониади..

[Ernest]

0.89 - отличный штрель , разве нет? 89% света из 100 в кружке.

0.89 - сам по себе отличный Штрель, но в приложении к зеркальной оптике с экранированием хотелось бы получше.

И вы немного неверно интерпретируете смысл коэффициента Штреля.

[oleg oleg]

Из 100 от того числа , что не в кольцах, в идеальном обьективе же не весь свет в кружке, а по памяти процента 83-85. За 100% принимаем эти 83-85.
Впр., возможно я ещё что-то забыл.

Короче 89% это очень хорошо!.

[Ernest]

Так уже лучше...
При центральном экранировании, скажем, 20% в центральном диске Эйри уже будет не более 76.5% света звезды собираемого идеальным телескопом (см. viewtopic.php?f=15&t=221). При дефектах оптики с коэффициентом Штреля 0.89 яркость максимума в диске Эйри составит 89% от яркости безаберрационного изображения. Если бы размер диска не зависел от экранирования и аберраций, то процент света в диске Эйри нашего телескопа с экранированием 20% и Штрелем 0.89 составил бы 0.89*0.765 = 0.68 или 68%. Ну это если грубо. Куда делась почти треть света? - На повышение яркости первого и даже второго дифракционного кольца, что прогрессивно снижает контраст изображения.
Так что по сравнению с вашей первоначальной интерпретацией ("89% света из 100 в кружке") светопотери - втрое больше.

[oleg oleg]

Думаю, все понимают про ЦЭ, грамотные стали вашими усилиями, цэ входит комплектом к идеальному обьективу сист.ньютона. Уменьшать цэ ...хотел сказать никогда не вредно, но нет, может быть и вредно !
Но мы предполагаем обьектив как минимум хорошим, значит нужно уменьшать.
Народ малость расслабился, лишь бы кому отдать деньги за готовое решение..
А готовых насколько я понимаю - нет. Всё лотерейно, ЦЭшно, страшно.
Так что "пилите Шура, пилите", как и раньше.

[Ernest]

Даже без экранирования в центральном диске дифракционной картинки у телескопа с Штрелем 0.89 было бы 0.89*0.84=0.75 или всего 75% от света собираемого его апертурой.

А так из-за дифракции из центрального пятна уходит минимум 16% собираемого света, из-за аберраций еще 11%, и из-за экранирования еще порядка 8% (правильнее считать через произведения - см. выше). В итоге в центре света становится меньше в кольцах больше - контраст картинки прогрессивно падает. Ну и допуск на Штрель (или PV, RMS) в зеркальным системах ужесточается по сравнению с телескопами со сплошной апертурой.

[user123]

.

[oleg oleg]

Эрнест навел шороху, впечатлительные уже в панике из-за нескольких его цифр.
А речь меж тем про известные вещи, что число штреля всегда чем больше-тем лучше, и что ЦЭ в зеркальных системах надо уменьшать, чтобы свести к минимуму последнюю циферку ( <8% )

теперь небольшое уточнение: штрель 0,89 это для чего? Варианты ответа:
1) Одно главное зеркало.
2) Главное зеркало, затенённое вторичным.
3) Свет прошедший главное и вторичное зеркало, то есть всего телескопа в сборе.
Я склоняюсь к варианту 3, так как ВАГОвцы в некоторых обзорах рекомендуют заменить вторичное зеркало или поправляют его - штрель увеличивается. А Peak to valley у них измеряется видимо разбивкой главного зеркала на ячейки 32x32. То есть если какая-то ячейка провалена, то PV конечно берётся худший, но на общий штрель влияет не сильно.

п 3) - для телескопа в сборе

[Ernest]

...и без учета экранирования

[Ernest]

А Peak to valley у них измеряется видимо разбивкой главного зеркала на ячейки 32x32. То есть если какая-то ячейка провалена, то PV конечно берётся худший, но на общий штрель влияет не сильно.

(1) считают не "ваговцы", а соответствующая программа - как она это делает - см. ее описание, (2) к сожалению, в оптике редко "проваливатся какая-то ячейка", обычно выпадает более или менее широкая зона, обычно, кольцевая

[user123]

.

[user123]

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.p ... 7cb9a6f2c9
.
. Тоже считаю, что письмо становится собственностью получателя в момент отправки (для жёстких критиков - собственностью службы доставки, но никак не отправителя). Отправил не тому или зря - надо отвечать за содеянное. А так - типично англо-американская скользкая логика с возможностью выскользнуть (powered by Wintel/nVid). То есть я должен упрекать себя в том, что вовремя не проверил свой ящик, и догадываться "а что же там было"? Отправил не туда или зря - свяжись с получателем и попроси вернуть-удалить. В следующий раз зато будешь внимательнее.
. Может показаться, что я перечу сам себе, в другом месте я осуждал жёсткого учёного, пославшего меня из-за ошибки максимум-точка максимума в ответе, но там я пришёл, объяснил что не так и попросил.
. Впрочем я тут дно.

Неубедительно. Именно толкаешь двойные стандарты и тщетно пытаешься показаться умным. Мир никогда не будет устроен так, как тебе вам хочется. Смиритесь с вашей участью.

. Ещё господа любят оценивать как им кажется интеллект других. Например так: "что важнее увеличение или апертура - наивный ответ - увеличение, более продвинутый - апертура, но тоже неверный..." Мне важнее увеличение (при хорошем качестве изображения). А уж какой апертурой будет это всё реализовано - проблемы производителя, заявившего данные, например так: "увеличение по ярким до 266 раз, по тусклым до 100 раз, диаметр объектива: 200 мм". Почему я должен перед покупкой разбираться в связи "апертура-точность-увеличение"? Чтобы не прослыть лохом? Если на 100 мм с экранированием 30% написать "увеличение до 300 раз", то это примерно как на маленьких колонках 5 Вт написать "50 Вт, 50-25000 Гц" - какое-то время конечно проработает и на 50 Вт предельно-шумовой и даже 50 Гц со спадом -24 дБ выдаст. А потом обвинять в лоховстве из-за незнания элементарных принципов работы фазоинверторной акустики. Зачем вообще заявлять формально красивые цифры при сомнительных режимах работы? Напоминает попытки возвыситься за счёт навязывания знаний о своих изделиях. Нет, я не против знаний, я против упрёков в невежестве.
. Впрочем как писалось, общественные нормы не возникают сами по себе - их поддерживают люди. Какое общество - такие и суждения о наивности и продвинутости.

Конечно проще переложить все проблемы на других и пропагандировать отказ от знаний. Лохотронщики за.
Это нормальная практика - подталкивать интересующегося к поверхностно-логичным решениям. Если он не лох, а нормальный образованный человек, то все будет хорошо.

. Ах да, мне очень интересно, чем "DDR2" отличается от "DDR" и как "QDR" передаёт 4 бита за такт. Обязательно буду изучать, чтоб не обманули! А перед покупкой машины надо обязательно поизучать соотношения "ход поршня"-"диаметр цилиндра"-"длина шатуна"... Для этого можно даже поунижаться на каком-нибудь автофоруме, поблагодарив местных авторитетов. Зато буду знать, какие консервные банки предназначены для даунов.
. Кстати, вполне вероятно, что настоящий господин если хочет приобрести вещь из незнакомой области знаний, чтобы не позориться перед собратьями, подошлёт холопа с вопросами к знающим господам. Чтобы тот принял весь высокомерный наезд и снисходительный ответ.

А ну брысь под лавку, школота!

[Ernest]

[tab=20]И что?

[tab=20]Кстати, а зачем вы ставите точки впереди предложений? Ничего страшного, у каждого может быть свой стиль, но все-же интересно. Помнится вы выступали за максимально полное следование нормам русского литературного языка.

[user123]

.

[user123]

.

[Ernest]

[tab=30]Успешно, правда в предпросмотре не работает.

Если вы про отступ, то как и все остальные теги он конечно-же отрабатывается при нажатии на "Предпросмотр"

А вот если надо привести фрагмент в квадратных скобках, интересно что делать?

[Да, вроде бы, ничего особенного делать не надо]

[avgorinych]

http://intes.su/good.aspx?d=27" onclick="window.open(this.href);return false;

Альтер М68, экранирование 17%, М-Ньютон, нет растяжек
стоит чуть больше 1000евро
уже готовое решение

[Ernest]

Тяжеловат, остывает долго и апертура всего 6" (то есть поляна на которой еще есть сильная конкуренция со стороны рефракторов), но вариант действительно небезынтересный. Еще интереснее Альтер МН76 или даже МН78...

[avgorinych]

уже цена правда под 100т.р. стала, и Интес по сведениям Михаила (с астрофорума) очень долго стал делать телескопы

[Adkot]

Альтер хорош, но увы цена кусается за 6" ... рассмотрел бы в такую цену китайца с лотереей но апертурой побольше......

[user123]

.