Подскажите по выбору первого телескопа.

[fedoryshyn]

Это само собой при относительном отверстии 1/6. В ахроматах с относительным отверстием 1/5, которые еще больше распространены, остаточный хроматизм будет еще заметнее. Мысль стала понятна: считать игрушками все ахроматы апертурой до 4 дюймов включительно, если они более светосильны чем 1/10. Но почему именно 4 дюйма и 1/10? Ахромат Sky-Watcher 120/600 мм, например, согласно этому условию - не игрушка, хотя у него хроматизм будет еще более заметен, чем у ахромата 1/5 меньшей апертуры.

[Ernest]

Ну... все эти границы весьма условны и произвольны. Но 120-150 мм ахроматы, даже и короткофокусные в механическом да и оптическом плане выполнены все-же обычно получше мелких "дудок". Масса и габариты - не игрушечные. Апертура уже становится привлекательной для их использования в качестве широкоугольного дипскай инструмента.

[Ernest]

Романелло, вы просто кладезь сказок и мифов.
Но, похоже, это как раз тот случай о котором говорят, что "на каждый роток не накинешь платок".
Умываю руки...

[AnDom]

При всем уважении, "фоточки", "телескопчики", "бложики"..., поменьше бы этих уменьшительно-ласкательных и читать было бы приятнее.
В остальном..., слишком категоричные заявления вызывают отторжения не потому что вам не верят, а потому что они, скорее, безграмотны. Причем, категорично безграмотны. Замена диагоналки дает выигрышь в две ступени? Вы серьезно? Вы понимаете смысл термина "ступень"? Если да, то пишите бред, если нет - читайте вики, например. Какая бы диэлектрическая диагональ хорошая ни была, она даст выигрыш измеряемый процентами, но точно не в 4 раза.

[avgorinych]

По поводу первого телескопа, есть вопрос:

вот есть пара телескопов рефракторов:
1) длинный ахромат 102/1350 (f/13) от компании Bresser с вменяемой металлической регулируемой по наклону оправой объектива и добротным фокусером - косой рейкой в принципе на других моделах норм работает
https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... embly.html" onclick="window.open(this.href);return false;
2) SW 100ЕД - ну стандартная черно-белая труба (фпл-53) в представлении не нуждается
https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... -tube.html" onclick="window.open(this.href);return false;

подскажите, в каком из телескопов будет лучше изображение Луны и планет, предполагая что оба они "качественно и аккуратно" изготовлены

учитывая и влияние возможной разъюстировки (менее заметную в ф13 наверное), х аберрации ахромата и ЕД, аберрации по полю (Луна то большая - все поле зрения занимает)

ну и заодно: сильно ли ухудшит изображение пеерход на трубу 100/7 дублет ЕД (фпл-53 + лантан)
https://www.teleskop-express.de/shop/pr ... cuser.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Ernest]

надо считать (с этим проблем нет) и иметь на руках реальные характеристики качества используемого стекла (того, что производитель называет FPL53 и остальных), статистику по трубам...

А без этих данных можно только гадать и прикидывать шансы. По расчетному качеству изображения в центре поля зрения скорее всего впереди 100/900 ED, потом 102/711 ED (из-за более крутых поверхностей и большей склонности к разъюстировке), ну и в конце с небольшим отрывом 102/1350 D (из-за большего остаточного хроматизма, при минимальной сферической, меньшей склонности к разъюстировке, большей однородности стекла). На краю поля зрения (по астигматизму/кривизне) трубы должны выстроиться в порядке уменьшения фокусного расстояния (чем короче фокусное, тем больше кривизна и астигматизм).

[avgorinych]

благодарю

[Владимир Ars]

Проще всего ED 100 взять если бюджет позволяет.

[Ernest]

102/711 ED интересен более компактными размерами, большим полем зрения и светосилой (что важно прежде всего для астрофото)

[Ernest]

Фотографическая "ступень" это двухкратная разница в экспозиции, которая может быть достигнута изменением выдержки вдвое (1/60 -> 1/120), диафрагменного числа примерно в полтора раза (5.6->8) или чувствительности приемника вдвое (ISO100 -> ISO200)

Зеркало с диэлектрическим зеркалом имеет выигрыш примерно 20% по отношению к алюминизированным, то есть преимущество составляет примерно 1/4 того, что называется в фотографии ступенью экспозиции.

Даже самое хорошее алюминизированное зеркало имеет потери на отражение не меньше 20%.

Первые телескопы покупаются в основном "себе любимому", иногда с благовидной отговоркой "будет-де игрушка для детей"... Достаточно посмотреть на состав участников "Астрофестов" и проч. астрономических тусовок.

Даже и дешевые призменные диагонали 1.25" имеют потери света всего 3-4% и, конечно, это отличный вариант для бюджетного инструмента, их замену на диэлектрик следует делать в виде самого последнего апгрейда.

Ну и главное - прочитайте, наконец, обращение ко всем участникам: "Добро пожаловать на наш астрономический форум! Здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали. Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил" и постарайтесь следовать этому призыву.

[Ernest]

...Так дело вот в чём - теория и практика иногда сильно различаются между собою.

Я примерно об этом вам и толкую. У вас и практика, и теория еще пока в зачаточном состоянии, а вы беретесь поучать к месту и большей частью не к месту. Попробуйте идти от вопросительной интонации, больше, чем от менторской - и люди к вам потянутся.

[ГЕОРГИЙ]

Добрый вечер!подскажите я правильно понимаю что рефрактор 120\600 будет показывать по детализации так же как и 120\1000 но, до разрешающего увелечения! потом погубит все хроматизм.так?заранее спасибо

[Ernest]

Предельное разрешение (на максимальных увеличениях) по контрастным объектам вроде двойных звезд у хорошо сделанного 150/600 будет не очень сильно уступать 150/1200. Но это при примерно вдвое меньшем контрасте изображения и соответственно много худшем разрешении по слабоконтрастным объектам вроде планет. При этом 150/1200 - уже относится к короткофокусным ахроматам с их двукратной потерей контраста изображения по сравнению с ED-дублетом.

Заметьте, что и отношение производителей к таким инструментам - лишь бы сделать, потому как за его хроматизмом даже и сильные дефекты из-за скверного формообразования или не очень качественного стекла, проблемы с полировкой, покрытиями, погрешности в юстировке и т.п. потребитель едва-ли заметит.

Так что область рационального применения этого инструмента весьма ограничена...

[Vital]

Но 120-150 мм ахроматы, даже и короткофокусные в механическом да и оптическом плане выполнены все-же обычно получше мелких "дудок"

Не совсем так конечно,
у меня на посмотрелках бывали SW 102/500 и SW 120/600 одновременно
Оба механически выполнены обсалютно одинаково, но хроматизм у 120/600 куда заметней (на ярких звёздах).

[ГЕОРГИЙ]

Данный скоп 120\600 рассматриваю как походный, дип скай и луна.все же 40-80 крат думаю осилит!? и как данный скоп будет показывать с биноприставкой до 40 крат?спасибо

[olala]

Данный скоп 120\600 рассматриваю как походный, дип скай и луна.все же 40-80 крат думаю осилит!? и как данный скоп будет показывать с биноприставкой до 40 крат?спасибо

Если упор на ахроматы, то 1206 не так и плох в качестве мобильника/балконника.
Есть такой.
Правда фокусёр заменён, всё отрегулировано и зеркало подобрано из 2".
Любит хорошие окуляры т.к. F 1/5.
Дешёвые с Али ему не по вкусу.
Хроматизм без фильтров будет.
С фильтром контраст бустер по Луне и Юпитеру очень неплох, по Сатурну и без фильтра нормально.
С хорошими окулярами 3-3,5мм при наличии сиинга по планетам отработает.
Идеальной картинки типа АПО конечно не будет.

Про бино на 1206 не скажу.

[Vital]

Данный скоп 120\600 рассматриваю как походный,
дип скай и луна.все же 40-80 крат думаю осилит!?
и как данный скоп будет показывать с биноприставкой до 40 крат?спасибо

Как походный широкоугольный вариант - отличная труба
Тут надо для себя хорошо понять - как далеко идти и сколько готовы (потратить сил) тащить на себе !
Вес 120mm трубы 4kg (без призмы и окуляров) + например хлипкий штатив AZ3 или старше + 4-10 kg .... и т.д.

Для сравнения рефрактор 102mm имеет вес в двое меньше (~2.5kg)
Соотвественно требование и вес штатива так же в двое легче !
У SW есть и легкий вариант 102mm трубы в сборе с ногами ~5kg:
http://www.astroshop.eu/skywatcher-tele ... r_1_select" onclick="window.open(this.href);return false;

Вобщем есть над чем подумать.
Когда еду в лес или к морю, где надо идти 2-3 km, я всёже предпочитаю более лёгкий рефрактор.

Дипскаи и Луну вполне покажет до 100 - 150x дальше врятли.
С биноприставкой смотреть конечно можно - на вкус и цвет,
она удваивает фокус, отсюда широкоугольность инструмента теряется.
+ появляется доп. геморои с перевесом и балансировкои инструмента !
т.е. стандартный бинокль для широкоугольных наблюдений и удобней и шире