astro-talks

Nojus писал(а): там ограничение веса 15 кг только,мой один Нютон тежелее будет а ещо Мак-8 кг,пожалуй предпочту ставить отдельно кажды инструмент..

Оба одновременно поставить на HEQ5 конечно не возможно только по очереди или один или второй,
по спецификации ваш ньютон 250/1200= 15kg.
Например пока МАК стынет можно посмотреть в ньютон затем сменить трубу и т.д.
Наблюдать в оба одновременно на разных монтировках возможно,
но уже бардак начинаеться, комплект окуляров только один и т.д. ......
Но всё это решаемо вам надо конечно выбрать оптимальный для себя вариант.

Думою,что каждая "труба" будет стоять на своей монтировка,наблюдать можно в оба по отдельности,зато будет больше мобильно,тем самым более удобно..
Доб10" и Мак180мм,это слишком громоздкий агрегат,чтобы вместе их крутить..тем более прыгать с астростулом-нет,это все время наблюдения съест..

Как там было в поговорке ?
За двумя зайцами погонишся ......

Но чисто в теории такое вполне возможно.
Думаю, что если наблюдать в оиночку то со временем скорее всего придёте к варианту либо одно либо второе.

Я думою оба инструмента хорошы,и кажды имеет свoе предназначение,т.ч. быть обоим,но в рознь

Ньютону 250/1200 подходит минимум EQ6 для визуального режима и то на пределе. На массу трубы не смотрите, у неё большая парусность.

У Сергея Sergsh на azeq6 как раз ШК11" и что-то маленькое, но очень апошное - очень гармонично. Вуаль замечательно выглядит, и детали и общий вид среди бесчисленного количества звезд.

Для большинства объектов наблюдений достаточно одной апертуры. Связывать пару инструментов одним направлением - на мой взгляд, слишком расточительно. Ну разве что воспринимать один из инструментов как искатель.

Мне кстати лень порой разворачивать сетап на основе 11" трубы, уже на месте наблюдений, когда вижу особой отдачи не будет, да и грузить и возить его с собой постоянно тоже порой ни к селу ни к городу, часто таскаю легкую апошку - очень удобно, есть супер легкий сетап -для отпуска вообще вместе с фотоштативом 3,5кг с окулярами. Кстати в этот раз в Большой Бор я его не взял... и зря, веса нет и места не занимает, устанавливается и собирается 5 минут
[thumbnail]http://s015.radikal.ru/i333/1701/e8/3e1c663c0d30.jpg[/thumbnail]

Да всё верно
у меня на такой мобильный случай (быстрых посмотрелок)
тоже есть небольшой 100mm рефрактор, остывает сразу, как постевлен

Я тоже токой быстрячок скомпонировал,канешно не то чтобы очень (штатив от DSLR),но на худой конец тоже хорошо..

Ernest писал(а):Для большинства объектов наблюдений достаточно одной апертуры. Связывать пару инструментов одним направлением - на мой взгляд, слишком расточительно. Ну разве что воспринимать один из инструментов как искатель.

Сергей и использует эту апошку как искатель, но качество картинки настолько хорошее, что наблюдения в искатель хороши сами по себе.

Ernest писал(а):Для большинства объектов наблюдений достаточно одной апертуры. Связывать пару инструментов одним направлением - на мой взгляд, слишком расточительно. Ну разве что воспринимать один из инструментов как искатель.

11" и тем более 14" ШК даже с окуляром ES40мм или Panoptic 41мм дает не такое большое поле зрения, которое порой хотелось бы, что упоминалось в соседней ветке. У монтировки, которую я использую (AZ-EQ6 GT) есть возможность в AZ режиме повесить 2 трубы и например при установке триплета SW Esprit 80мм (f/5) получается огромнейшее поле превосходящие многие искатели и еще к тому же с идеальной картинкой. При стоящих наблюдениях (которых в году по пальцам можно пересчитать) получается больше выигрыша, чем неудобств. Установка и сопряжение второго телескопа процедура очень быстрая, а сам телескоп очень легкий. Мне по крайне мере нравится этот сетап, другим возможно он будет на так интересен.

sergsh писал(а):получается огромнейшее поле превосходящие многие искатели и еще к тому же с идеальной картинкой

(1) если бы этот телескоп стоял на отдельной монтировке - поле бы как-то сузилось? (2) идеальной картинка на таких больших полях зрения не бывает

Поле конечно не изменилось
Но добавилась:
1. беготня от одной к другой ( а так всё под рукой + мелкая труба может снимать в большую паралельно смотреть)
2. + добавилась ещё монтировка и её настройка .......

Всё это конечно субъективно, кому как удобней.

Ernest писал(а):

sergsh писал(а):получается огромнейшее поле превосходящие многие искатели и еще к тому же с идеальной картинкой

(1) если бы этот телескоп стоял на отдельной монтировке - поле бы как-то сузилось? (2) идеальной картинка на таких больших полях зрения не бывает

Данный сетап нужно смотреть немного под другим углом. Конечно поле бы не сузилось. Если сравнить картинку в любом штатном искателе или бинокле с данным апо, при больших полях зрения ее можно думаю назвать идеальной.
1. Огромное поле зрение, превосходящее поле у стандартных искателей- это возможность использовать телескоп в качестве искателя. Сталкивался с этим в поиске новых, трудноразрешимых объектов.
2. Картинка идеальная на всех увеличениях, ограничивается качеством окуляра и дифракцией, для более лучшего проницания есть 11".
Соответственно размер поля зрения можно уменьшить под заданный объект (который не доступен целиком по полю) тем же набором окуляров, кот используем для 11"
3.Легкость в обращении (переносить, устанавливать, настраивать)
4. Это уже как + монтировке, не нужно таскать отдельную монтировку, т.е. если рассматривать как два телескопа стоящие радом на отдельных монтировках.

sergsh писал(а):2. Картинка идеальная на всех увеличениях, ограничивается качеством окуляра и дифракцией

К сожалению, это не так. Однокомпонентные рефракторы имеют нескомпенсированный астигматизма и кривизну поля зрения прогрессивно нарастающие к краю доступного поля зрения. Появления этих полевых аберраций тем больше, чем короче фокусное расстояние рефрактора. Это хорошо видно при использовании хороших длиннофокусных окуляров типа 41 мм паноптика.

Для мелкого широкоугольного апохромата легкая отдельно стоящая азимутальная монтировка (безо всякого goto) - удобный вариант дополняющий возможности более громоздкого инструмента. Особенно, когда на площадке более одного наблюдателя. Мелкие и тусклые объекты прекрасно смотрятся в апертурный инструмент, а протяженными можно полюбоваться в мелкий, пока другие охают и ахают глядя в большой телескоп (и наоборот). Мало объектов которые выдерживают одновременно широкоугольный обзор и пристальное наблюдение с большим увеличением. То есть спаренный телескоп будет работать большей частью наполовину.

Впрочем, у нас ведь не армия - главное, чтобы сетап нравился своему владельцу.

Ernest писал(а):

sergsh писал(а):2. Картинка идеальная на всех увеличениях, ограничивается качеством окуляра и дифракцией

К сожалению, это не так. Однокомпонентные рефракторы имеют нескомпенсированный астигматизма и кривизну поля зрения прогрессивно нарастающие к краю доступного поля зрения. Появления этих полевых аберраций тем больше, чем короче фокусное расстояние рефрактора. Это хорошо видно при использовании хороших длиннофокусных окуляров типа 41 мм паноптика.
Для мелкого широкоугольного апохромата легкая отдельно стоящая азимутальная монтировка (безо всякого goto) - удобный вариант дополняющий возможности более громоздкого инструмента. Особенно, когда на площадке более одного .

Но тогда не получиться его использовать как искатель.
На паноптике 41 да, это заметно, если точно помню за 60-70% к краю. Центр - качество отличное. Но картика в целом на мой взнляд все равно гораздо лучше искателей, биноклей, ит.д. Все системы где--то прогрывают либо выигрывают. Также взглянем в сторону быстрых ньютонов, обычных ШК, дуплетов , триплетов без использования корректоров. Та же ситуация связанная с ухудшении картинки к краю по разным причинам. Есть конечно триплеты и дуплеты со встроенными корректорами, но! Количество телескопов, с качество оптики в целом такой системы близкого к идеальному очень мало, а цена заоблачная. Если в данный "искатель" поставить этос 13мм, то уже уже огрехов практически не видно и с краю.
Т. Е. Если рассматривать совокупность характеристики в сравнении, то качество весьма отличное. Если понимать слово "идеальное " в прямом смысле, то да оно не соответствует. Идеальных телескопов в полном понимании этого слова я не встречал.

Добрый день.Эрнест,вы писали о необходимости часового движка,это ясно.А насколько нужен движок на ось склонений,или при визуальных наблюдениях планет можно обойтись без него?

Чем точнее полярку выставите, тем реже надо будет трогать ось склонений, поэтому изредка можно и руками поправить.

Leonid.46 писал(а): А насколько нужен движок на ось склонений,или при визуальных наблюдениях планет можно обойтись без него?

Без привода DEC оси вполне можно обойтись, при условии, что сетап настроен более имение точно.

Спасибо вам за ответы.

Ernest писал(а):

Vital писал(а):НО имейте в виду видимое поле много уже, чем на вашем Добе!

Это какое-то недоразумение. Доступное поле зрения телескопа определяется увеличением и полем зрения установленного окуляра.

Наконец разобрался с этим недоразумением
Внимательно глянул в MAK 180 + окуляр 32mm /70*, и вспомнил в чём дело .....
Увеличение 84x, видимое поле должно бы получится 0.83* но по факту поле заметно меньше (Луна едва влезла)
С наружи у SW MAK 180 предусмотрен 2'' разъём, НО реально внутри на выходе отверстие = 1.25 !
И сам производитель не особо это скрывает: Focuser Diameter - 1.25" opening with 2" adapter
http://ca.skywatcher.com/product/produc ... k180-otaw/" onclick="window.open(this.href);return false;

т.е. получается поле этого инструмента всегда ограниченно 1.25 выходом до 0.57*
не зависимо от фокуса и поля зрения окуляра.

Для сравнения ньютон N200/1000 + 10mm/82* даёт поле 0.8* при увеличении 100x.

Если отверстие реально 1,25", а это 31,75мм, то поле будет 0,67°, но это не виньетированное, есть же ещё вне осевые пучки, так что при большем размере ПД окуляра и поле должно быть больше, только с виньетированием.

Vital писал(а):окуляр 32mm /70*...
Увеличение 84x, видимое поле должно бы получится 0.83* но по факту поле заметно меньше (Луна едва влезла)

А поле зрения в этом окуляре действительно 70 градусов? Не могли бы вы измерить диаметр его полевой диафрагмы? Для того, чтобы показывать 70 градусов полевая диафрагма должна иметь диаметр 40 мм. Это так?

Когда вы наблюдали Луну в этот окуляр край поля зрения был ограничен резко или очень постепенно?

С наружи у SW MAK 180 предусмотрен 2'' разъём, НО реально внутри на выходе отверстие = 1.25!

"Внутри" это где? На выходе из трубы? Ну и что? Вас ведь не удивляет, к примеру, что через замочную скважину в 5 мм можно увидеть много больше, чем эти миллиметры.
Отверстие в заднике трубы это не полевая диафрагма, а виньетирующая. Она поле зрения виньетирует/затеняет, но не режет.
С большим или меньшим виньетированием, но через дырку 31.7 мм на выходе из трубы в районе полевой диафрагмы окуляра должно строиться изображение диаметром не меньше 31.7 + 150/15 = 41 мм (150 - примерное расстояние от виньетирующего отверстия до полевой диафрагмы окуляра при использовании 2" диагонали), то есть доступное поле зрения составит не менее 60*57.3*41/2700 = 52 угловых минуты. На самом деле должно быть и больше с учетом нетелецентричности хода внеосевых световых пучков.

Ernest писал(а): А поле зрения в этом окуляре действительно 70 градусов?
Не могли бы вы измерить диаметр его полевой диафрагмы?
Для того, чтобы показывать 70 градусов полевая диафрагма должна иметь диаметр 40 мм. Это так?

Дома всё проверю ещё раз хотя на глазок там больше 40mm.
этот окуляр я проверял с трубой N200/1000 видимое поле было ~2.3* так, что поле окуляра скорее всего впорядке.

Ernest писал(а): Когда вы наблюдали Луну в этот окуляр край поля зрения был ограничен резко или очень постепенно?

Нет край ограничен не резко, плавно затемнение (градиент) но там где оно начинается уже несмотрибельно

Ernest писал(а): "Внутри" это где? На выходе из трубы?

Да ыход из трубы диаметром 1.25 с резьбой, затем на него накрученна шайба с внешней резьбой M65,
на неё прикрученн 2'' держатель куда и вставляется 2'' диоганаль.

Ernest писал(а): Отверстие в заднике трубы это не полевая диафрагма, а виньетирующая. Она поле зрения виньетирует/затеняет, но не режет.
при использовании 2" диагонали, то есть доступное поле зрения составит не менее 60*57.3*41/2700 = 52 угловых минуты

52min это как раз то, что хотелось бы увидеть.
Попробую перепроверить днём, + с др. окулярами, так наверное будет легче.