Религиозное отношение к TeleVue

[мимо шел]

...а при наблюдении дипов будет заметна глазом разница в эффективности просветления?

Если "дипы" звездообразные объекты, то разница заметна в яркости и цветах звезд. Сравнивалось на паре 13 -14 и 21-20.

[a.pozharov]

И в чью пользу ? правильно, ответ не прост: набор этосов дороже набора клонов не на несколько процентов, которыми можно компенсировать светопотери чуть-чуть увеличив апертуру. На разницу можно вместо 10" Ньютона 14 " скоп купить. И самое обидное -этосы ну вообще не идеальные окуляры. Как и все окуляры вообще. И дисторсия, и блекауты, и мухи. По размеру и цвету звезд бросающиеся в глаза различия видел только на краях, и они приличные, бросаются в глаза. По центру чуть пухлее в ES и такое ощущение что фон неба светлее чуть, это как звук, пропущенный через аблетон и нуэндо, если кто в курсе, не знаю как объяснить, одному первое нравится за живую аналоговость, другому второе за цифровую неестественную кристальность.
Если есть что называется лишние деньги, можно брать этосы, если есть на что потратить помимо окуляров -нужно обойтись клонами. Деньги, сбереженные на разнице потратить на лучшую по качеству оптику большего диаметра, колесо фильтров, качественные фильтры. ИМХО конечно. Появись сейчас лишние пол ляма -взял бы этосы и паноптик длиннофокусный. А вот 31 наглер точно бы не брал вместо 30 мм клона. Ну и в районе 10 мм взял бы 9 мм ES 120º, мне он понравился, просто небо вокруг.
Сорри за мысли вслух

[Ernest]

Если "дипы" звездообразные объекты, то разница заметна в яркости и цветах звезд. Сравнивалось на паре 13 -14 и 21-20.

Яркость звезд? вы, очевидно, имели ввиду блеск. Очень хорошие наблюдатели переменных звезд при помощи хитрых методик и при том что звезды сравнения видны в поле зрения одновременно с оцениваемой переменной звездой обычно имеют ошибку однократной оценки блеска около 0.05m-0.1m, то есть около 5-9%. Думаю, если заставить их бегать от окуляра к окуляру (сравнивая блеск переменных по зрительному образу в памяти), то ошибка вырастет минимум вчетверо, скажем, до 20-40%. Если полагать, что в Этосе при его 12 поверхностях стекло воздух используется многослойное покрытие с эффективностью 99.5% (почти недостижимый идеал для широкого спектра, разнобое в показателях преломления и углов падения световых лучей), то до глаза наблюдателя дойдет 94% света. Пусть в ES, напротив, использовано самое дешевое 2-хслойное покрытие со смехотворной эффективностью 98% (совсем без покрытий будет 95-96%), тогда на тех-же 12 поверхностях получим на выходе не меньше 80% от падающего света. Разница, таким образом составит 16%, что едва-ли (см. выше) в состоянии ощутить даже и наблюдатель подготовленный к визуальным оценкам переменных звезд. Так что разницу в блеске звезд через Этос и его клоны от ES следует отнести к эффекту плацебо: "за что-то же я заплатил двое большие деньги?!"

Разницу при существенном проигрыше ES в качестве используемых покрытий и закупаемых стекол можно будет заметить в передаче слабоконтрастных объектов, предельной звездной величине и т.п. критических к яркости фона параметров...

По размеру и цвету звезд бросающиеся в глаза различия видел только на краях, и они приличные, бросаются в глаза. По центру чуть пухлее в ES

При самом тщательном сравнении изображений "звезд" как в центре, так и на краю в 14 мм ES и 13 мм Этос я различий в рисунке/размере аберраций не заметил.

А вот 31 наглер точно бы не брал вместо 30 мм клона

При том, что аберрации (кроме дисторсии) у Наглера исправлены-таки заметно лучше.

[a.pozharov]

Так я потому этос и продал, а оставил ES 14, брал на агене пару сразу.
Был еще такой забавный случай - все сошлись на том, что в 13 этос картинка лучше, в 14 светлее, но не учли что 14 мм ближе был к вторичке и был в конусе засветки от фонаря на ГАИШ МГУ
Вот на 20мм с краю в синеву звезды и больше по размеру. Помню что 5.5 по бликам проигрывал на ярких звездах 6 мм этосу. Но и в этосе мухи летали, вот что обидно. Очень трудно отстраниться от мысли, что телевью -это предел совершенства и они волшебны. Это давит.

А вот на равнозрачке с 30 мм окулярами у меня аберрации глаза наверное не позволили разницу заметить: чуть сдвигаешь зрачок от оси и хвосты меняют положение, и помню разочарование от 31 наглера -ожидал чуда, а блэкауты и дисторсия при движении по звездным полям повергли в уныние -те же мохнатые яркие звезды по краям, кривые траектории их движения, только в профиль и дороже.
В какой-то наглер, в районе 20-25 мм, не помню что там в линейке, небо было темнее, чем в 20 ES, этой осенью смотрели. Но это настолько еле уловимо, что я вообще перестал заморачиваться. Эти ощущения пропадают через несколько секунд, так что я вообще теперь не сторонник с возней вокруг качества окуляров. Конечно если оно не прям провальное, например как в 28 мм LET или 40 мм ED левенгук-дипскай, где по краям ужас на F/4-5 Есть поважней узкие моменты. Это прямо молнией в сознание, когда в горах небо такое, что например в 8" скоп без фильтров со штатным окуляром смотришь и видишь B33 так, как обычно на равнине в 16" телескоп с сотками ES.
Если окончательно отойти от темы, и говорить о качестве продукции телевью, которое использовал не раз и которое было заметно круче дешевых аналогов -паракорр т2. Вот с ним действительно небо темнее, чем с левенгук/гсо корректором. Купил себе корректор от ES, он тоже заметно лучше, вот темнее небо и звезды ярче, как бы не хотелось обойтись более дешевым девайсом и на экономленные средства "лишние" разы устроить себе поездку под нормальное небо...

[Ernest]

Покупка продукции телевью это сродни обряду жертвоприношения. Не будь этой в общем-то небольшой фирмы, любители астрономии и до сих пор питались отбросами со складов вояк и спорили какой окуляр по какой схеме лучше Эрфле или Обращенного Кельнера. Мы обязаны Элу Наглеру за то что он поднял планку астрогаджетов и до сих пор тащит за собой других разработчиков оптики для любителей астрономии.

[мимо шел]

Эрнест, я давно оценил Ваши знания и способности, правда есть одно "но". Несколько лет назад Ваше трогательное отношение к окулярам ES 82° было столь однозначным, что любые попытки написать на форуме что-либо объективное об этой продукции сводились к затыканию фонтана формулами, цифрами и расчетами. Про низкое светопропускание, заметное и на глаз, и объективу фотоаппарата одного из окуляров, кажется ES 18мм 82, Вы написали, что его чуть ли не измазали дегтем. И как только в голову пришло?
Прошло несколько лет, Вы сами начали что-то замечать, как пример - тест ES 25мм 100°, однако продолжаете в том же духе. Странно это все.
Любой человек с нормальным зрением увидит разницу по любым объектам объектам хоть в 82° сериях, хоть в 100° между окулярами TV и ES.

[a.pozharov]

низкое светопропускание, заметное и на глаз
Любой человек с нормальным зрением увидит разницу по любым объектам объектам хоть в 82° сериях, хоть в 100° между окулярами TV и ES.

На глаз? Комплекс глаз-мозг обмануть легче легкого, а вы говорите что разницу в несколько процентов светопропускания уловите ? Мне кажется это непростая задача http://www.psy.msu.ru/illusion/contrast.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Куча народа смотрит в несъюстированные как положено телескопы, при смене окуляров не переключают положения ТТ на паракорре 2, зеркала пережаты, а вы говорите -любой.

Некоторые особенно активные критиканы всего некошерного и активные советчики по выбору всего качественного, ценители прекрасного, как выясняется и в критериях качества то ничего не варят, дифракционной картинки никогда не видели за много лет, или у самих качество оптики хлам: "тестировали по звезде при 1D". Да там в фокусе только на откровенном хламе первое и второе кольцо будет видно, а учат в каждой ветке форума уму разуму. Все очень и очень субъективно, так что далеко не любой человек. Самым психически здоровым вообще все это фиолетово.

Так как неба нет и я не вполне психически здоров, мне интересно по каким объектам вы лично видели разницу? С какими окулярами? Что за телескоп? Что за небо?

[Ernest]

я давно оценил Ваши знания и способности

Я, что вам студент? Да и вы едва-ли входите в какую-то аттестационную комиссию.

Несколько лет назад Ваше трогательное отношение к окулярам ES 82° было столь однозначным, что любые попытки написать на форуме что-либо объективное об этой продукции сводились к затыканию фонтана формулами, цифрами и расчетами.

Жалко, что никакого встречного фонтана вы, суда по всему, не сумели противопоставить. Ну, а кроме цифр и расчетов (я оптик и столь презираемая вами "теория" для меня наиболее естественный язык изложения технических проблем), у меня в личном достаточно интенсивном использовании по 4 окуляра от Explore Scientific и TeleVue. Ни от одного из них я не могу отказаться. А на тестировании у меня были по три десятка окуляров от обоих брендов. И в тех парах, в которых очевиден выигрыш или проигрыш ES/TV это было отражено в соответствующих обзорах, какими они были на момент написания. В том числе и в стартовом сообщении ветки "13 мм Ethos vs. 14 мм 100° Explore Scientific".

Про низкое светопропускание, заметное и на глаз, и объективу фотоаппарата одного из окуляров, кажется ES 18мм 82, Вы написали, что его чуть ли не измазали дегтем. И как только в голову пришло?

Про объектив фотоаппарата - не помню, таких аргументов от вас, тем более что логин, вы с тех пор похоже сменили.

Прошло несколько лет, Вы сами начали что-то замечать, как пример - тест ES 25мм 100°

Мои обзоры пишутся на момент получения устройства и почти каждый обзор окуляра снабжен фотографией окуляра на просвет, по которой всякий может сам оценить светопропускание окуляра.

Любой человек с нормальным зрением увидит разницу по любым объектам объектам хоть в 82° сериях, хоть в 100° между окулярами TV и ES

Ну вот и опять "любой... увидит..." Беспредметно... ничего кроме повторения все той-же мантры: "нет окуляров кроме TeleVue и Al Nagler пророк его..."

[traveller in time]

Пусть в ES, напротив, использовано самое дешевое 2-хслойное покрытие со смехотворной эффективностью 98%...

Вряд ли всё так плохо...

[a.pozharov]

Ах, а вот это интересно! Чем и как измеряли ?

Отчего может общий фон светлее? В следствии больших аберраций и худшего просветления ?

[traveller in time]

Чем и как измеряли?

Домашним фотометром Сравниваю яркость флэтбокса и оптического прибора на просвет. Если это бинокль, тогда с яркостью выходного зрачка. Флэтбокс через 0,5 часа после включения имеет чрезвычайно стабильную во времени яркость, поэтому я могу делать два кадра одной и той же области, так точнее. Яркость получаю в программе RawDigger, читающей из RAW данные о наполнении пикселей. В случает Canon 400D, которым делаю фотографии (в качестве объектива - диафрагмированный искатель 50мм), количество света, упавшего в пиксель, линейно пропорционально наполнению. Анализ методики на повторяемость.

Отчего может общий фон светлее?

Кроме плацебо?)) Я не спец, Эрнесту виднее. Мои домыслы таковы:
1) разное фокусное - разная яркость;
2) светопропускание зависит не только от эффективности покрытий, но и от прозрачности стекла. В стекле свет частично гаснет, частично рассеивается (Эрнест, подскажите, в какой пропорции). Это значит, что при одинаковом светопропускании два окуляра могут по-разному создавать паразитную засветку. Если большая часть света в стекле всё-таки гаснет, а не рассеивается, то прозрачное стекло и плохое просветление хуже, чем "непрозрачное стекло" и хорошее просветление. Но на самом деле это крохи, IMHO;
3) ходят байки, что впечатление об общей яркости зависит от полевого виньетирования. В окулярах оно либо отсутствует на большей части поля, либо крайне мало (зависит от телескопа), но зато есть сферичка в выходном зрачке. Из-за неё при положении глаза, когда хорошо видно всё поле (пусть и периферийным зрением), могут резаться пучки с зоны. Тут, кстати, и наглазник может сыграть свою роль.

В следствии больших аберраций... ?

В центре? Чего-то не верится.

[a.pozharov]

А что тут понимать? Шумнее, светлее. Фильтр UHC ставите и звезды меньше в размере, небо между ними чернее. Лучше картинка? Сложный вопрос, вот почему я и сравнивал ощущения, (подчеркиваю это, именно ощущения от некоторой продукции телевью) с звуком, сгенерированным мат аппаратом ableton и nuendo. Повторюсь, что возможно это вообще чисто психологический эффект -надо как то оправдать ценник и репутацию. Небыло такого, чтобы в в телевью было что то видно, а в остальные нет, так что вся эта окулярная суета - споры вкуса. И слава богу большинство они не колышат никак.

[a.pozharov]

Бог ты мой.... вам скучно ? Я все более чем доступно описал.

[a.pozharov]

Мне понятно ваше желание придать форуму вид академического дискуссионного клуба.
А я упрямо и нахально не хочу соответствовать вашим личным ожиданиям.