SK 200MM 8"DOB Collapsable GOTO vs Selestron next star 8 se

[Hunter1712]

Вопрос, вообщем то, прост: какой из двух перечисленных телескопов, Sky Watcher 8 DOB и Selestron next star 8 se даёт более качественную картинку звездного неба (планеты и deep sky)

[sergsh]

не вдаваясь в подробности на ваш вопрос можно ответить так: тот у которого оптика лучше.

[Hunter1712]

не в даваясь в подробности на ваш вопрос можно ответить так: тот у которого оптика лучше.

Слишком общий ответ, не совсем понятно

[Ernest]

Есть расчетные аберрации и эффекты, которые присущи той или иной оптической схеме так сказать от рождения. У Ньютона это кома - которой нет в центре поля зрения и ее проявления плавно нарастают к краю поля зрения. У классического Шмидта-Кассегрена (ШК) это так-же кома + сферохроматизм. Последний затрагивает уже и центр поля зрения. Кроме того у ШК преувеличенное центральное экранирование что увеличивает яркость ореола вокруг звезд и снижает контраст при наблюдениях планет/Луны. Тут Ньютон, особенно оснащенный кома-корректором выглядит предпочтительно.

Кроме того есть типовые эксплуатационные дефекты изображения характерные для этих типов телескопов вообще. У Ньютона - не очень устойчивая юстировка (которая, впрочем, очень просто исправляется) и тепловые токи внутри и вокруг трубы из-за долго остывающих оптических и механических элементов, дыхания наблюдателя. У ШК юстировка поустойчивее, но тоже требует время от времени подъюстировки (немного сложнее, чем у Ньютонов), закрытая труба замедляет остывание оптики, но зато препятствует установлению тепловых воздушных потоков. Тут ШК пожалуй в выигрыше.

Есть еще и нерасчетные (более или менее возможные) дефекты изготовления оптики. У Ньютона довольно типичным является кривизна (значимое отклонение от плокости) диагонального зеркала (которая влечет за собой появление астигматизма) и ошибки фигуризации главного зеркала - что отливается в большую или меньшую сферическую аберрацию усугубляемую эффектами коробления главного зеркала при остывании. Для ШК типичны зональные ошибки коррекционной пластинки, оптическая неоднородность ее стекла, астигматизм в центре поля зрения из-за погрешностей в установке главного (не юстируемого) зеркала. В целом, по частоте и величине проблем тут некоторый паритет между Ньютонами и ШК.

Есть и еще кое-какие другие различия. У Ньютонов больше доступное поле зрения, но их трубы громоздкие, производители часто ставят недостаточно большие диагональные зеркала, что приводит к обрезанию заявленной апертуры. В варианте Добсона Ньютон может быть оснащен примитивной монтировкой, по сути все деньги которые вы за него платите это цена его оптики (это замечание, правда, не относится к вашему варианту). ШК характеризуются меньшими полями зрения и как правило комплектуются громоздкими, тяжелыми и дорогими монтировками (но и более надежными и точными, чем GOTO пристегнутые к табуреткам из ДСП), они более толерантны к окулярам (допускают использование не самых совершенных в плане коррекции аберраций), у них не бывает проблем с недостаточным выносом фокуса. Передний корректор ШК склонен к орошению при длительных наблюдениях, но внутренность трубы обычно долго сохраняется чистой.

Вот и решайте. Стало легче?

[Hunter1712]

Спасибо, откровенно, такого развёрнутого ответа я не ожидал

[Denk36]

Вы ещё на форуме совсем мало времени находитесь, поэтому не знаете кто есть кто.
Эрнест всегда дает такие ответы, так как профессионал в оптике.