Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Зарисовки O'Meara - мистификация или талант наблюдателя?
Модератор: Ernest
Зарисовки O'Meara - мистификация или талант наблюдателя?
На последнем Астрофесте кроме людей, железа и проч., среди массы продаваемой там макулатуры видел несколько хороших книг. Но как обычно дорого. Одну книгу не удержался - купил, плененный множеством иллюстраций с зарисовками дипскай объектов. Это была книга "The Messier Objects" написанная Stephen James O'Meara.
Уже на обратном пути в Питер более детально изучил его зарисовки. Эти рисунки (каждого из объектов Мессье!), кроме оригинальной манеры исполнения и попытки в каждом объекте увидеть какой-то характерный образ, прежде всего поражали воображение своей детализацией. Фотографии из Паломарского атласа на их фоне просто отдыхают. Каково же было мое удивление, когда в первых же главах этой книги я прочел, что все это все это счастье было сделано автором у окуляра 4" рефрактора (правда под темным небом пустынь Техаса и на Гавайах с характерной яркостью ночного неба 21.4-21.8 зв. величин с квадратной секунды). Имея некоторый опыт, как мне казалось, довольно эффективных дип-скай наблюдений и зарисовок у окуляра, я очень малое количество объектов Мессье видел более детально при том, что использовал более апертурную технику: 10", 12" и 14" инструменты.
Я сделал копию нескольких наиболее шокировавших меня зарисовок из этой книги (заодно перегнал из негатива в позитив) и разместил в отдельную галлерею "o'Meara" в соем акаунте на фотохосте. Рекомендую всем ознакомиться, помня, что заявленная апертура телескопа у окуляра которого они были сделаны 100 мм (4")!
Чем больше я на них смотрю тем больше закрадываются сомнения в достоверности истории их создания. Все шаровики у него рассыпаются на звезды, да так, что у некоторых и диффузной составляющей-то не видно (см. М56), даже самые дальние (см. М54, М14). При том, что зафиксировано положение звезд 14-15 зв. величины, и это поверх свечения неразрешенных звезд фона! Все спиральные галактики обязательно демонстрируют невообразимые по детализации спиральные ветви! Впрочем некоторые эллиптические не отстают (см. М110). Диффузные туманности (см. особенно М8, М17 и М20) распадаются на десятки отдельных облаков на самой дальней периферии туманности и это при том, что автор заявляет, что не использовал ни каких дипскай фильтров.
Одно из двух: или имеет место мистификация, или в лице О'Мейры выступает величайший мастер визуальных наблюдений нашего времени. Известная ревность к чужим успехам и общая испорченность заставляет меня думать, что без мистификации не обошлось. Или самой простой, когда ради сенсации и рекламы (книга должна расходиться, за рекламу рефрактора от TeleVue можно срубить дополнительные бабки) оригинальный набросок у окуляра потом подправляется по результатам дополнительного исследования фотографического материала и описаний других наблюдателей, или по-сложнее, когда рисунок делается с использованием серьезных по апертуре инструментов, а затем записывается на счет 4" дудки (соображения те-же).
А каково ваше мнение по поводу происхождения этих будоражащих воображение зарисовок?
Уже на обратном пути в Питер более детально изучил его зарисовки. Эти рисунки (каждого из объектов Мессье!), кроме оригинальной манеры исполнения и попытки в каждом объекте увидеть какой-то характерный образ, прежде всего поражали воображение своей детализацией. Фотографии из Паломарского атласа на их фоне просто отдыхают. Каково же было мое удивление, когда в первых же главах этой книги я прочел, что все это все это счастье было сделано автором у окуляра 4" рефрактора (правда под темным небом пустынь Техаса и на Гавайах с характерной яркостью ночного неба 21.4-21.8 зв. величин с квадратной секунды). Имея некоторый опыт, как мне казалось, довольно эффективных дип-скай наблюдений и зарисовок у окуляра, я очень малое количество объектов Мессье видел более детально при том, что использовал более апертурную технику: 10", 12" и 14" инструменты.
Я сделал копию нескольких наиболее шокировавших меня зарисовок из этой книги (заодно перегнал из негатива в позитив) и разместил в отдельную галлерею "o'Meara" в соем акаунте на фотохосте. Рекомендую всем ознакомиться, помня, что заявленная апертура телескопа у окуляра которого они были сделаны 100 мм (4")!
Чем больше я на них смотрю тем больше закрадываются сомнения в достоверности истории их создания. Все шаровики у него рассыпаются на звезды, да так, что у некоторых и диффузной составляющей-то не видно (см. М56), даже самые дальние (см. М54, М14). При том, что зафиксировано положение звезд 14-15 зв. величины, и это поверх свечения неразрешенных звезд фона! Все спиральные галактики обязательно демонстрируют невообразимые по детализации спиральные ветви! Впрочем некоторые эллиптические не отстают (см. М110). Диффузные туманности (см. особенно М8, М17 и М20) распадаются на десятки отдельных облаков на самой дальней периферии туманности и это при том, что автор заявляет, что не использовал ни каких дипскай фильтров.
Одно из двух: или имеет место мистификация, или в лице О'Мейры выступает величайший мастер визуальных наблюдений нашего времени. Известная ревность к чужим успехам и общая испорченность заставляет меня думать, что без мистификации не обошлось. Или самой простой, когда ради сенсации и рекламы (книга должна расходиться, за рекламу рефрактора от TeleVue можно срубить дополнительные бабки) оригинальный набросок у окуляра потом подправляется по результатам дополнительного исследования фотографического материала и описаний других наблюдателей, или по-сложнее, когда рисунок делается с использованием серьезных по апертуре инструментов, а затем записывается на счет 4" дудки (соображения те-же).
А каково ваше мнение по поводу происхождения этих будоражащих воображение зарисовок?
Re: Зарисовки O'Meara - мистификация или талант наблюдателя?
Подобные сложные чувства испытываю, разглядывая на клаудях зарисовки Марса и др. планет , выполненные Солом Робинсом, художником, иллюстратором , соавтором учебников по астрозарисовкам. В подписи как правило значится 150 рефрактор SW с хромакором, и пара известных окуляров. Огромное количество подробностей, разрешение запредельное, не уступает лучшим снимкам от Д. Пича и пр.
И исключить не могу, что он всё это видит, и поверить на 100% не могу.
И исключить не могу, что он всё это видит, и поверить на 100% не могу.
Re: Зарисовки O'Meara - мистификация или талант наблюдателя?
К сожалению, при небе с описанным качеством мне никогда наблюдать не доводилось, так что мое мнение наполовину необосновано будет... Но просто вспоминая весь свой опыт наблюдений (более 25 лет, из них 15 лет с 230мм 1:6.6 Ньютоном), вспоминая хорошие ночи, которые доводилось видеть и тп и тд - могу сказать, что в общем случае однозначно "не поверю" что в 4" дудочку (думаю там 1:7 как минимум) можно такое увидеть обычному человеку с среднестатистическим зрением - не в смысле разрешения (ибо апо без вопросов такое дать может), а в смысле проницания...
Либо у человека не такие как у большинства глаза (что допускаю, ибо видел людей, способных варить электросваркой без маски и без последствий для зрения, а также видел людей, которые темной ночью под пологом леса уверенно различают цвета), либо он специально и подолгу (до недели) адаптируется перед наблюдениями (что тоже возможно, ибо технику адаптации к темноте те же ниндзя долго и успешно использовали) - если что-либо из этих "либо" верно - то можно заключить, что этот человек не работает, ибо на обычную работу человек с таким зрением ходить просто не сможет...
Но вот в силу наверное своей разочарованности в людях и неверия в благость человечества кажется мне что там все-таки все намного прозаичнее - а именно - все-таки фикшн, а не реальные зарисовки...
Либо у человека не такие как у большинства глаза (что допускаю, ибо видел людей, способных варить электросваркой без маски и без последствий для зрения, а также видел людей, которые темной ночью под пологом леса уверенно различают цвета), либо он специально и подолгу (до недели) адаптируется перед наблюдениями (что тоже возможно, ибо технику адаптации к темноте те же ниндзя долго и успешно использовали) - если что-либо из этих "либо" верно - то можно заключить, что этот человек не работает, ибо на обычную работу человек с таким зрением ходить просто не сможет...
Но вот в силу наверное своей разочарованности в людях и неверия в благость человечества кажется мне что там все-таки все намного прозаичнее - а именно - все-таки фикшн, а не реальные зарисовки...
SW SKP25012 EQ5(motors) загородный
DS APO127/950 CG-4(motors) балконный
СССР: ТМШ № 0139 1956г, Юпитер 37А МС 1984г, ПСО-1
Самоделки-Ньютоны: 80/1020 и 230/1530 стационар
Canon: A460CHDK, EOS 450D
DS APO127/950 CG-4(motors) балконный
СССР: ТМШ № 0139 1956г, Юпитер 37А МС 1984г, ПСО-1
Самоделки-Ньютоны: 80/1020 и 230/1530 стационар
Canon: A460CHDK, EOS 450D
Re: Зарисовки O'Meara - мистификация или талант наблюдателя?
У человека скорее всего большой опыт наблюдений в бОльшую апертуру, который и приплелся тут как раз не к месту.
Техника зарисовок невольно акцентирует внимание на деталях, это бросилось в глаза, в первую очередь, рука большого мастера однозначно.
Очень темное небо и очень хорошее, уникальное зрение.
3 и 2 причины более вероятны на мой взгляд.
PS Зарисованные объекты очень "острые", мне показалось это недостатком.
Техника зарисовок невольно акцентирует внимание на деталях, это бросилось в глаза, в первую очередь, рука большого мастера однозначно.
Очень темное небо и очень хорошее, уникальное зрение.
3 и 2 причины более вероятны на мой взгляд.
PS Зарисованные объекты очень "острые", мне показалось это недостатком.
Re: Зарисовки O'Meara - мистификация или талант наблюдателя?
Если проанализировать, в каких «идеальных» условиях мы наблюдаем, то может быть некоторые картинки О’Meara (не все, конечно) и не покажутся такими уж фантастическими… Действительно, возьмем «сине-зеленые» зоны, которые в наших засвеченных мегаполисами регионах являются пределом доступного. Городская засветка такова (до 20 и более град над горизонтом), что когда глаза привыкают к темноте, то даже глубокой ночью видно, как вечером. Разве не так? После этого можно пофантазировать, а что было бы доступно адаптированному глазу в кромешной тьме, когда действительно ничего не видно. В пустынях Техаса, например. К сожалению, при моем относительно небольшом опыте мне не приходилось наблюдать хотя бы в приближенных условиях.
Исходя из этого, я бы не назвал слишком фантастическими картинки М95, М96, М98, М63, М65, М104. Конечно, впечатляют зарисовки М110 и М31 при такой апертуре!
На некоторых зарисовках отождествляются звезды 16 и даже 17 зв. величины (если верить доступным в интернете планетариям). Например, на зарисовке M104 в дуге из 4-х звезда две центральные 16,6 и 17 зв. величины. На зарисовке М109 средняя из 3-х звезд в ряду – 17,3! Доступны ли такие слабые звезды в апертуру 100мм даже чисто теоретически? Не знаю. Может, кто сможет привести обоснование? Но невольно начинаешь соглашаться с мнением, что мы далеко не используем (возможно, неограниченные! ) способности глаза к адаптации. Торопимся все быстрее посмотреть…, и в результате проходим мимо таких удивительных открытий!
Исходя из этого, я бы не назвал слишком фантастическими картинки М95, М96, М98, М63, М65, М104. Конечно, впечатляют зарисовки М110 и М31 при такой апертуре!
На некоторых зарисовках отождествляются звезды 16 и даже 17 зв. величины (если верить доступным в интернете планетариям). Например, на зарисовке M104 в дуге из 4-х звезда две центральные 16,6 и 17 зв. величины. На зарисовке М109 средняя из 3-х звезд в ряду – 17,3! Доступны ли такие слабые звезды в апертуру 100мм даже чисто теоретически? Не знаю. Может, кто сможет привести обоснование? Но невольно начинаешь соглашаться с мнением, что мы далеко не используем (возможно, неограниченные! ) способности глаза к адаптации. Торопимся все быстрее посмотреть…, и в результате проходим мимо таких удивительных открытий!
Re: Зарисовки O'Meara - мистификация или талант наблюдателя?
Именно он в 1985 году первым визуально обнаружил комету Галлея а её величина составляла 19,6м, его тут же подняли на смех что мол это не возможно, но вскоре эта информация подтвердилась, что вызвало немало споров как ему это удалось. А вы почитайте как ему это удалось. Если кратко то 1. наблюдение в идеальных условиях.(астроклимат) 2.езбегать появления на улице в светлое время суток, (за несколько дней перед наблюдением находиться всё время во мраке, зашторенной комнате).3 использование очень качественной оптики. На мой взгляд картинки могут быть доставерными. Ведь ЛА, по крайней мере в России, лишён 1го пункта и наврядли будет соблюдать 2ой, а 3й могут осуществить лишь единицы.
Re: Зарисовки O'Meara - мистификация или талант наблюдателя?
Подтвердилась каким образом? Фотографически эту комету вели с 1982 года и эфемериды ее были уже известны. Как можно подтвердить, что наблюдатель ее видел в том месте где она и так должна была проходить?.. Ну и в этом случае ни о каком 100 мм телескопе речи не шло - O'Meara использовал 600 мм рефлектор.хиус писал(а):Именно он в 1985 году первым визуально обнаружил комету Галлея а её величина составляла 19,6м, его тут же подняли на смех что мол это не возможно, но вскоре эта информация подтвердилась...
Судя по графикам яркости ночного неба приведенных в его книге (21.4-21.8m с кв. сек.) - ничего эксклюзивного. 21.5m с кв. сек. в общем-то обычная яркость при наблюдениях осенью питерских наблюдателей в Шумбе и в моих наблюдениях на южном побережье Крыма.хиус писал(а):1. наблюдение в идеальных условиях.(астроклимат)
Судя по моим знаниям в биохимии зрения родопсин палочек под воздействием витамина А полностью рекомбинирует за 3-4 часа (а 90% за 1 час). Так что несколько дней "во мраке" это из разряда суперстрашилок.хиус писал(а):2.езбегать появления на улице в светлое время суток, (за несколько дней перед наблюдением находиться всё время во мраке, зашторенной комнате)
"Очень качественная оптика" от обычной по потерям в проницании отличается на несколько процентов. Тут же мы имеем минимум 2 зв. величины (6 раз!) сверх того, что считается нормальным для отличных условий наблюдения.хиус писал(а):использование очень качественной оптики
Re: Зарисовки O'Meara - мистификация или талант наблюдателя?
В принципе на эту тему можно долго дискутировать - а истина так и останется где-то рядом. Главный вопрос а зачем это ему? Он и до этих книжек был известен в кругах ла, если вскроется,что это мистификация то его репутация будет явно подпорчена, или жажда славы пересиливает?
Re: Зарисовки O'Meara - мистификация или талант наблюдателя?
Каким образом? "А я так вижу!" Абсолютно беспроигрышная ситуация, глаз это не объективный фотоприемник.хиус писал(а):если вскроется,что это мистификация..?
Но очевидно также и другое - такие зарисовки в книжке для массового ЛА на 100% вводят в заблуждение читателя в части возможностей 100 мм апертуры.
Re: Зарисовки O'Meara - мистификация или талант наблюдателя?
Согласен с вами,опровергнуть данные рисунки практически не возможно, единственный вариан - совместные наблюдения, что бы он зарисовал объект а кто-то сравнил, хотя и тут возможно воспроизведение по памяти. Или может у него действительно уникальное зрение?
Re: Зарисовки O'Meara - мистификация или талант наблюдателя?
Чем больше читаешь эту тему, тем больше начинаешь верить в чудеса, а точнее в чудесные физиологические способности наших глаз к так называемой темновой адаптации!
Вот некоторые интересные факты:
1. Фотореценторы сетчатки глаза человека возбуждаются уже при наличии 1 кванта света, а ощущение света возникает при наличии всего 5—8 квантов света! То есть наш глаз – наичувствительнейший прибор по улавливанию света от слабых объектов.
2. Если человек длительное время находится в темноте, почти весь ретиналь и опсины превращаются в фотопигменты. Благодаря повышению содержания пигментов в палочках чувствительность их так резко возрастает, что небольшого количества света достаточно для возникновения в них возбуждения. Накопление фотопигментов доходит до насыщения при длительном нахождения в темноте за 60-80 мин., а из других источников - за 35-40 мин.
3. На свету светочувствительные вещества расщепляются, и их концентрации в фоторецепторах снижаются. То есть отсюда вывод, что фотопигменты необходимо время от времени пополнять.
В этой связи приходит на ум пример про итальянского открывателя марсианских «каналов» Скиапарелли. Прежде чем приступить к наблюдениям планеты, он целый час сидел с открытыми глазами в совершенно темной комнате. В результате долгое время знаменитые марсианские «каналы» мог рассмотреть только Скиапарелли. Поэтому о нем говорили, что он обладает «орлиным зрением». Кончено, в рассмотренном случае адаптация глаза к темноте имеет лишь некоторое отношение к разрешающей способности, но конечно не в такой степени, как к способности глаза заметить слабоосвещенные объекты. Разрешение все равно огранивается апертурой телескопа. Поэтому, скорее всего, Скиапарелли действительно обладал орлиным зрением – повышенной остротой, которая дается человеку от рождения. Да и возможно с опытом овладел определенной техникой наблюдений.
Если вернуться к теме темновой адаптации, то исходя из вышесказанного можно с определенной долей уверенности утверждать, что за счет культуры наблюдений, включающей предварительную (перед наблюдением) и периодическую (в процессе наблюдения) адаптацию глаз к темноте, можно увеличить проницание по слабым протяженным объектам и звездам, а также и другим слабым звездообразным объектам (астероидам, спутникам планет и т.д.). В какой степени попробуем оценить эту прибавку, используя феномен Stephen James O'Meara.
Считаем, что удивительные «зарисовки» O'Meara – это результат трех составляющих:
- идеальное место наблюдения
- четкое следование культуре наблюдения
- владение техникой наблюдения
Все составляющие вместе и дали прибавку в проницании не менее +3m. Но прибавка от каждой составляющей неизвестна. Можно оценить, что за счет выбора места наблюдений - пустыни Техаса - прибавка могла составить ок. 1,5m, что примерно согласуется с лучшими из доступных нам зон наблюдений - не более 6,5m. В результате вклад остальных составляющих (культуры и техники наблюдений) может составить фантастические +1,5!!! Главное, что эти составляющие не является такими уж недоступными для ЛА, как «небо пустынь Техаса или на Гавайях». Этому можно научиться. И есть ради чего - удвоение аппретуры!
Кто-то подумает - "вот оно удивительное – рядом" . Другие - «не может быть». Может кто из ЛА уже проводил такие измерения и эксперименты! Прошу поделиться опытом. В том числе и отрицательным. Тогда поставим точку и уже тогда окончательно назавем O'Meara - великим мистификатором! Пока же я под впечатлениями «зарисовок» и в надежде на неиспользованные резервы глаз по чувствительности настроен оптимистически! Эх, все бросить и поехать открывать этой ночью новые горизонты!
Правда, в своих рассуждениях я не учел еще одну составляющую (4-ю) – индивидуальные особенности глаз. Вдруг окажется, что Stephen James O'Meara обладает глазами с природной повышенной чувствительностью (как Скиапарелли «орлиным зрением»), то мои ожидания новые открытия - тщетны.
Вот некоторые интересные факты:
1. Фотореценторы сетчатки глаза человека возбуждаются уже при наличии 1 кванта света, а ощущение света возникает при наличии всего 5—8 квантов света! То есть наш глаз – наичувствительнейший прибор по улавливанию света от слабых объектов.
2. Если человек длительное время находится в темноте, почти весь ретиналь и опсины превращаются в фотопигменты. Благодаря повышению содержания пигментов в палочках чувствительность их так резко возрастает, что небольшого количества света достаточно для возникновения в них возбуждения. Накопление фотопигментов доходит до насыщения при длительном нахождения в темноте за 60-80 мин., а из других источников - за 35-40 мин.
3. На свету светочувствительные вещества расщепляются, и их концентрации в фоторецепторах снижаются. То есть отсюда вывод, что фотопигменты необходимо время от времени пополнять.
В этой связи приходит на ум пример про итальянского открывателя марсианских «каналов» Скиапарелли. Прежде чем приступить к наблюдениям планеты, он целый час сидел с открытыми глазами в совершенно темной комнате. В результате долгое время знаменитые марсианские «каналы» мог рассмотреть только Скиапарелли. Поэтому о нем говорили, что он обладает «орлиным зрением». Кончено, в рассмотренном случае адаптация глаза к темноте имеет лишь некоторое отношение к разрешающей способности, но конечно не в такой степени, как к способности глаза заметить слабоосвещенные объекты. Разрешение все равно огранивается апертурой телескопа. Поэтому, скорее всего, Скиапарелли действительно обладал орлиным зрением – повышенной остротой, которая дается человеку от рождения. Да и возможно с опытом овладел определенной техникой наблюдений.
Если вернуться к теме темновой адаптации, то исходя из вышесказанного можно с определенной долей уверенности утверждать, что за счет культуры наблюдений, включающей предварительную (перед наблюдением) и периодическую (в процессе наблюдения) адаптацию глаз к темноте, можно увеличить проницание по слабым протяженным объектам и звездам, а также и другим слабым звездообразным объектам (астероидам, спутникам планет и т.д.). В какой степени попробуем оценить эту прибавку, используя феномен Stephen James O'Meara.
Считаем, что удивительные «зарисовки» O'Meara – это результат трех составляющих:
- идеальное место наблюдения
- четкое следование культуре наблюдения
- владение техникой наблюдения
Все составляющие вместе и дали прибавку в проницании не менее +3m. Но прибавка от каждой составляющей неизвестна. Можно оценить, что за счет выбора места наблюдений - пустыни Техаса - прибавка могла составить ок. 1,5m, что примерно согласуется с лучшими из доступных нам зон наблюдений - не более 6,5m. В результате вклад остальных составляющих (культуры и техники наблюдений) может составить фантастические +1,5!!! Главное, что эти составляющие не является такими уж недоступными для ЛА, как «небо пустынь Техаса или на Гавайях». Этому можно научиться. И есть ради чего - удвоение аппретуры!
Кто-то подумает - "вот оно удивительное – рядом" . Другие - «не может быть». Может кто из ЛА уже проводил такие измерения и эксперименты! Прошу поделиться опытом. В том числе и отрицательным. Тогда поставим точку и уже тогда окончательно назавем O'Meara - великим мистификатором! Пока же я под впечатлениями «зарисовок» и в надежде на неиспользованные резервы глаз по чувствительности настроен оптимистически! Эх, все бросить и поехать открывать этой ночью новые горизонты!
Правда, в своих рассуждениях я не учел еще одну составляющую (4-ю) – индивидуальные особенности глаз. Вдруг окажется, что Stephen James O'Meara обладает глазами с природной повышенной чувствительностью (как Скиапарелли «орлиным зрением»), то мои ожидания новые открытия - тщетны.
Re: Зарисовки O'Meara - мистификация или талант наблюдателя?
Некогда пробовал темновую адаптацию глаз - техника работает (+1m точно дает, возможно чуть больше), но уж больно она трудозатратна, так что если есть у человека какие-либо неотлагаемые дела в дневное время суток (та же работа) - данная техника будет полностью недоступна.
Суть техники простая - прожить где-то неделю в полной темноте, а потом уже (только глубокой ночью!) выходить на наблюдения. Питание должно быть в это время "легкое" (т.е. без мяса), но обязательно с продуктами, полезными для глаз (сейчас уже список не помню, только морковка в памяти осталась). Соответственно, понятно, что для реализации этого - нужны помощники, которые будут вам готовить еду, говорить какое небо, собирать за вас сетап и тп и тд - дело в том, что любая случайная вспышка света, увиденная вами (или тем более свет Луны и тп яркого источника) - накопленную за неделю темноты адаптацию сразу же сбросит - т.е. выполнять эту адаптацию, проживая в каком-либо населенном пункте невозможно в принципе. Но уж если это выполнить удалось - для вас не будет ночи - то, что для других полная непроглядная темнота вам видится как обычные сумерки А уж насыщенность звездного неба превосходит все ожидания... Правда яркие звезды и планеты реально "режут глаз" и их ни в коем случае нельзя долго рассматривать и тем более в телескоп...
Правда лично мне вот кажется, что темновая адаптация значительно повышая проницание в то же время несколько снижает разрешение... По крайней мере эффект такой я у себя тогда заметил...
Суть техники простая - прожить где-то неделю в полной темноте, а потом уже (только глубокой ночью!) выходить на наблюдения. Питание должно быть в это время "легкое" (т.е. без мяса), но обязательно с продуктами, полезными для глаз (сейчас уже список не помню, только морковка в памяти осталась). Соответственно, понятно, что для реализации этого - нужны помощники, которые будут вам готовить еду, говорить какое небо, собирать за вас сетап и тп и тд - дело в том, что любая случайная вспышка света, увиденная вами (или тем более свет Луны и тп яркого источника) - накопленную за неделю темноты адаптацию сразу же сбросит - т.е. выполнять эту адаптацию, проживая в каком-либо населенном пункте невозможно в принципе. Но уж если это выполнить удалось - для вас не будет ночи - то, что для других полная непроглядная темнота вам видится как обычные сумерки А уж насыщенность звездного неба превосходит все ожидания... Правда яркие звезды и планеты реально "режут глаз" и их ни в коем случае нельзя долго рассматривать и тем более в телескоп...
Правда лично мне вот кажется, что темновая адаптация значительно повышая проницание в то же время несколько снижает разрешение... По крайней мере эффект такой я у себя тогда заметил...
SW SKP25012 EQ5(motors) загородный
DS APO127/950 CG-4(motors) балконный
СССР: ТМШ № 0139 1956г, Юпитер 37А МС 1984г, ПСО-1
Самоделки-Ньютоны: 80/1020 и 230/1530 стационар
Canon: A460CHDK, EOS 450D
DS APO127/950 CG-4(motors) балконный
СССР: ТМШ № 0139 1956г, Юпитер 37А МС 1984г, ПСО-1
Самоделки-Ньютоны: 80/1020 и 230/1530 стационар
Canon: A460CHDK, EOS 450D
Re: Зарисовки O'Meara - мистификация или талант наблюдателя?
Спасибо, Анатоль!Анатоль писал(а):Некогда пробовал темновую адаптацию глаз - техника работает (+1m точно дает, возможно чуть больше), но уж больно она трудозатратна, так что если есть у человека какие-либо неотлагаемые дела в дневное время суток (та же работа) - данная техника будет полностью недоступна.
Суть техники простая - прожить где-то неделю в полной темноте, а потом уже (только глубокой ночью!) выходить на наблюдения. Питание должно быть в это время "легкое" (т.е. без мяса), но обязательно с продуктами, полезными для глаз (сейчас уже список не помню, только морковка в памяти осталась). Соответственно, понятно, что для реализации этого - нужны помощники, которые будут вам готовить еду, говорить какое небо, собирать за вас сетап и тп и тд - дело в том, что любая случайная вспышка света, увиденная вами (или тем более свет Луны и тп яркого источника) - накопленную за неделю темноты адаптацию сразу же сбросит - т.е. выполнять эту адаптацию, проживая в каком-либо населенном пункте невозможно в принципе. Но уж если это выполнить удалось - для вас не будет ночи - то, что для других полная непроглядная темнота вам видится как обычные сумерки А уж насыщенность звездного неба превосходит все ожидания... Правда яркие звезды и планеты реально "режут глаз" и их ни в коем случае нельзя долго рассматривать и тем более в телескоп...
Правда лично мне вот кажется, что темновая адаптация значительно повышая проницание в то же время несколько снижает разрешение... По крайней мере эффект такой я у себя тогда заметил...
Ты сумел уберечь Stephen James O'Meara от обвинений в фальсификации, которые вот уже начались сгущаться и обсуждаться в этой теме...
Действительно, если продолжить рассуждения предыдущего моего поста, то прибавке к проницанию 1,5m с учетом почти отличной зоны наблюдений (реально эту прибавку можно и несколько увеличить с учетом более прозрачного и чистого неба) необходимо еще добавить увеличение проницания (по оценке Анатоль) в 1-1,25m за счет применения техники темновой адаптации. В результате получаем искомые +3m! Это то преимущество, которое имеет Stephen James O'Meara по сравнению с нами – ЛА на одинаковом оборудовании!
Для обоснования этого не потребовалось брать во внимание талант O'Meara, как опытного наблюдателя. Или, как вариант, обладателя уникального зрения, как Скиапарелли. А может этого и нет на самом деле! Ларчик просто открывался.
Итак, можно считать загадку и феномен O'Meara – разгаданными! Или остались сомнения?
Резюмируя вышесказанное, получается, что рефрактор в 100мм в руках O'Meara равносилен по фактическому проницанию почти добу Феанора (извини, Александр, не хотел обидеть ) при условии применения доба в самых лучших доступных нам зонах для наблюдений! А что тогда ожидать, например, от доба в 300мм в использовании O'Meara? Это уже будет равносильно гигантскому телескопу в 1,2 м!!! Зря не взял «дудочку» в 70 мм. Думаю, удивил бы еще больше!
Кстати, я задавался вопросом, а почему бы O'Meara не приобрести средненький доб для своих экспериментов и такое увидеть, о чем нам просто и не мечталось. Теперь знаю на него ответ. Не такой простак этот O'Meara. Что он не видел фото с Хабблского телескопа? Конечно, видел. Он просто своими зарисовками хотел всех нас удивить (чего как видно с успехом добился), а по другому - утереть нос сообществу ЛА, оборудование которых как раз укладывается в диапазон от 100мм до 400мм. Вот мол, смотрите и учитесь, как нужно уметь наблюдать! Каким талантом я обладаю!!! С этой целью он и протиражировал свои успехи.
Как бы ни было рад, что репутация успешного и талантливого наблюдателя не пострадала!
Спасибо Анатоль и за весьма ценный приведенный в теме собственный опыт по технике темновой адаптации глаз. Согласен, что очень затратный и не оправдывающий себя. А нельзя ли попробовать использовать способность глаза к адаптации в более упрощенном исполнении. Например, проводя получасовую адаптацию к темноте непосредственно перед наблюдениями. Интересно, насколько улучшится проницание в этом случае? Есть надежда, что довольно существенно, так как при такой адаптации практически наступает насыщение. См. Рисунок. Никто не экспериментировал на этот счет? Уверен, не менее 0,5-0,75m.
Другое дело, как это сделать. На первый взгляд кажется несложно. Проблема в том, где найти темное помещение? Я имею в виду в хорошей зоне наблюдений, которая, увы, далека от мест цивилизации: в поле, в лесу, на проселочной дороге и т.п. Конечно, удача, если такое помещение есть – сторожка, охотничная будка, например. Но, как правило, его нет. И как в этом случае восстановить зрение после того, как нахватаешься солнечных зайчиков от заходящего Солнца по пути на место наблюдений? От них уже не избавишься - дневные яркие образы надолго сохраняются и в итоге приезжаешь смотреть дипскаи с напрочь засвеченными глазами. Какое тут может проницание?
И все же. Получасовая темновая адаптация помогла бы несколько восстановить проницание глаз. Проблема заключается в том, что где ее провести? В машине, прикрывшись одеялом - это не выход. Так и задохнуться можно Специальные темные очки, наглухо закрывающие глаза? Или как еще? А лучше приобрести контейнер на колоссах для проведения такой адаптации. Насколько все серьезно на самом деле…
- Вложения
-
- Темновая адаптация.JPG (16.56 КБ) 13651 просмотр
Re: Зарисовки O'Meara - мистификация или талант наблюдателя?
Уникальное зрение Скиапарелли? Но он же стал жертвой оптич. иллюзий. В ряду заслуг ОМиры спицы в кольцах Сатурна, увиденные до пролёта косм. аппаратов. Недавно на клаудях прочитал, что и в этом сомневаются. Якобы спицы ОМиры имеют ту же природу что и каналы Скиапарелли и никак не пересекаются со спицами реальными.
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/ ... in/3810952" onclick="window.open(this.href);return false;
Вообщето со стороны ОМиры чистое пижонство выпускать книгу с рисунками, без подробного разьяснения, как ему это удалось. Или он обьясняет? Наверное не обьясняет, потому что тогда Эрнест не написал бы
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/ ... in/3810952" onclick="window.open(this.href);return false;
Вообщето со стороны ОМиры чистое пижонство выпускать книгу с рисунками, без подробного разьяснения, как ему это удалось. Или он обьясняет? Наверное не обьясняет, потому что тогда Эрнест не написал бы
такие зарисовки в книжке для массового ЛА на 100% вводят в заблуждение читателя в части возможностей 100 мм апертуры.
Re: Зарисовки O'Meara - мистификация или талант наблюдателя?
Получасовую (и ИМХО даже часовую) адаптацию проводить легко - купите глухой мотоциклетный шлем и закрасьте (или заклейте) стекло - вот вам и мобильная темная комната - даже побродить наощупь вокруг машины легко сможетеЦВА писал(а): ...А нельзя ли попробовать использовать способность глаза к адаптации в более упрощенном исполнении. Например, проводя получасовую адаптацию к темноте непосредственно перед наблюдениями. Интересно, насколько улучшится проницание в этом случае? Есть надежда, что довольно существенно, так как при такой адаптации практически наступает насыщение. См. Рисунок. Никто не экспериментировал на этот счет? Уверен, не менее 0,5-0,75m.
Другое дело, как это сделать. На первый взгляд кажется несложно. Проблема в том, где найти темное помещение? Я имею в виду в хорошей зоне наблюдений, которая, увы, далека от мест цивилизации: в поле, в лесу, на проселочной дороге и т.п. Конечно, удача, если такое помещение есть – сторожка, охотничная будка, например. Но, как правило, его нет. И как в этом случае восстановить зрение после того, как нахватаешься солнечных зайчиков от заходящего Солнца по пути на место наблюдений? От них уже не избавишься - дневные яркие образы надолго сохраняются и в итоге приезжаешь смотреть дипскаи с напрочь засвеченными глазами. Какое тут может проницание?
И все же. Получасовая темновая адаптация помогла бы несколько восстановить проницание глаз. Проблема заключается в том, что где ее провести? В машине, прикрывшись одеялом - это не выход. Так и задохнуться можно Специальные темные очки, наглухо закрывающие глаза? Или как еще? А лучше приобрести контейнер на колоссах для проведения такой адаптации. Насколько все серьезно на самом деле…
И да, подтверждаю, что такая адаптация тоже дает эффект... Насчет 0.5m не поручусь, но визуально эффект ощущается вполне...
Еще раз отмечу ИМХО немаловажный факты - а) достигнутую адаптацию сбить очень легко - любой вспышкой света, любым ярким источником (тем же пролетающим с включенными фарами самолетом), на который непроизвольно может "навестись" глаз... и б) разрешающая способность проницающего глаза ощущаемо ниже становится...
И несмотря на теоретическую возможность вышеописанных достижений О"Меары, я все-таки достаточно сильно в сомнениях, что он это все мог реально сделать - уж больно трудоемкий это процесс в осуществлении с одной стороны и не видно падения разрешения в его рисунких с другой стороны... Так что кроме техник, если О"Меара не лукавит, нужно еще уникальные глаза иметь, чтоб такое зарисовать... Кстати, тема как мог О"Меара рисовать без подсветки - тоже "не раскрыта" - на память как-то сложно полагаться при такой детализации было бы...
SW SKP25012 EQ5(motors) загородный
DS APO127/950 CG-4(motors) балконный
СССР: ТМШ № 0139 1956г, Юпитер 37А МС 1984г, ПСО-1
Самоделки-Ньютоны: 80/1020 и 230/1530 стационар
Canon: A460CHDK, EOS 450D
DS APO127/950 CG-4(motors) балконный
СССР: ТМШ № 0139 1956г, Юпитер 37А МС 1984г, ПСО-1
Самоделки-Ньютоны: 80/1020 и 230/1530 стационар
Canon: A460CHDK, EOS 450D
Re: Зарисовки O'Meara - мистификация или талант наблюдателя?
Какой же он пижон? За пижоном пустота, а за O'Meara - неразгаданная тайна. А вдруг он не лукавит. И нет пока информации, что его разоблачили.oleg oleg писал(а):Вообщето со стороны ОМиры чистое пижонство выпускать книгу с рисунками, без подробного разьяснения, как ему это удалось. Или он обьясняет? Наверное не обьясняет, потому что тогда Эрнест не написал бытакие зарисовки в книжке для массового ЛА на 100% вводят в заблуждение читателя в части возможностей 100 мм апертуры.
С Ернестом я согласен, что "вводит он в заблуждение" ЛА. Однозначно. Может он подрабатывает таким образом ...
Re: Зарисовки O'Meara - мистификация или талант наблюдателя?
За шлем спасибо - интересная и доступная идея. Что касается снижения разрешения, то оно не так принципиально по гал. и туманностям. Посмотрите "зарисовки"... О каком там разрешении может идти речь? Его вполне хватит.Анатоль писал(а):Получасовую (и ИМХО даже часовую) адаптацию проводить легко - купите глухой мотоциклетный шлем и закрасьте (или заклейте) стекло - вот вам и мобильная темная комната - даже побродить наощупь вокруг машины легко сможете
И да, подтверждаю, что такая адаптация тоже дает эффект... Насчет 0.5m не поручусь, но визуально эффект ощущается вполне...
Еще раз отмечу ИМХО немаловажный факты - а) достигнутую адаптацию сбить очень легко - любой вспышкой света, любым ярким источником (тем же пролетающим с включенными фарами самолетом), на который непроизвольно может "навестись" глаз... и б) разрешающая способность проницающего глаза ощущаемо ниже становится...
И несмотря на теоретическую возможность вышеописанных достижений О"Меары, я все-таки достаточно сильно в сомнениях, что он это все мог реально сделать - уж больно трудоемкий это процесс в осуществлении с одной стороны и не видно падения разрешения в его рисунких с другой стороны... Так что кроме техник, если О"Меара не лукавит, нужно еще уникальные глаза иметь, чтоб такое зарисовать... Кстати, тема как мог О"Меара рисовать без подсветки - тоже "не раскрыта" - на память как-то сложно полагаться при такой детализации было бы...
Конечно, согласенн, что далеко не факт, что О"Меара занимался муторными процедурами адаптации. Это мои предположения, домыслы, а точнее "домысливание" (при известном ответе), с помощью которого я пытаюсь найти хоть какое-то логическое объяснение рассматриваемому феномену. Но получается интересно, что если он не использует адаптацию, то с выской степеью достоверности он популист-фальсификатор. Если конечно кто-нибудь не найдет очередное интересное и вполне правдоподобное объяснение.
Re: Зарисовки O'Meara - мистификация или талант наблюдателя?
Часовоая и получасовая адаптация происходит много проще и естественнее. При выезде в поле пока распакуешь и установишь оборудование в тусклом свете красного фонарика, проверишь коллимацию, пройдешься по двум-трем известным тебе дипам, чтобы проверить что там с небом - вот и час прошел и адаптация появилась. К середине наблюдательной ночи такая адаптация получается, что небо кажется уже светло серым (намного светлее того, что видно в окуляр или того впечатления, которое было при выходе из авто и первом взгляде на небо).Анатоль писал(а):Получасовую (и ИМХО даже часовую) адаптацию проводить легко - купите глухой мотоциклетный шлем...
Ну не совсем так. Тут важна не яркость засвечивающего света, а его экспозиция (яркость на время его рассматривания). Если глаза вовремя закрыть/отвести адаптация восстанавливается очень быстро.Анатоль писал(а):достигнутую адаптацию сбить очень легко - любой вспышкой света, любым ярким источником (тем же пролетающим с включенными фарами самолетом), на который непроизвольно может "навестись" глаз...
Фонарик с хорошим красным фильтром (на "протекающим" в желто-оранжевой области) не сбивает адаптацию и может служить подсветкой наброска.Анатоль писал(а):Кстати, тема как мог О"Меара рисовать без подсветки - тоже "не раскрыта"
Речь идет не о том используется адаптация или нет. Она во время сколь-нибудь длительных дипскай наблюдений при соблюдении элементарных правил поведения на защищенной от посторонних источников света площадке приходит естественным образом. А о том, насколько достоверны и главное эффективны приемы адаптации связанные с многодневными пребаваниями в темной комнате....интересно, что если он не использует адаптацию...
Re: Зарисовки O'Meara - мистификация или талант наблюдателя?
Могу согласиться, что глаза атаптируются уже в процессе наблюдений. Но с учетом частичной засветки неба, паразитных источников света, некачественных красных фонариков (фонарик с приделанным к фронтальному стеклу круглым кусочком пластмассы красного цвета нельзя считать хорошим и где купить Фонарик с хорошим красным фильтром?) и т.п. разве можно эту адаптацию сравнить с адаптацией глаз (на час-полчаса) в абсолютной темной комнате? Сам необнокартно ощущал засоренность глаз после некоторого времени наблюдений при не всегда идеальных условиях. Вот тут бы и помогла получасовая адаптация при полной темноте. Как считаете?Ernest писал(а):[Речь идет не о том используется адаптация или нет. Она во время сколь-нибудь длительных дипскай наблюдений при соблюдении элементарных правил поведения на защищенной от посторонних источников света площадке приходит естественным образом. А о том, насколько достоверны и главное эффективны приемы адаптации связанные с многодневными пребаваниями в темной комнате.
Re: Зарисовки O'Meara - мистификация или талант наблюдателя?
вы ж сами себе уже ответили в вопросе - берете хороший красный фильтр (Baader к примеру), берете фонарик типа MagLite (который на двух АА или ААА батарейках) - и совмещаете это (я изолентой на фонарик посадил юбку от окуляра - а в него уже вворачивается светофильтр) - получаете хороший красный фонарик, который можно к тому же в луче еще и фокусировать...ЦВА писал(а):...некачественных красных фонариков (фонарик с приделанным к фронтальному стеклу круглым кусочком пластмассы красного цвета нельзя считать хорошим и где купить Фонарик с хорошим красным фильтром?...
SW SKP25012 EQ5(motors) загородный
DS APO127/950 CG-4(motors) балконный
СССР: ТМШ № 0139 1956г, Юпитер 37А МС 1984г, ПСО-1
Самоделки-Ньютоны: 80/1020 и 230/1530 стационар
Canon: A460CHDK, EOS 450D
DS APO127/950 CG-4(motors) балконный
СССР: ТМШ № 0139 1956г, Юпитер 37А МС 1984г, ПСО-1
Самоделки-Ньютоны: 80/1020 и 230/1530 стационар
Canon: A460CHDK, EOS 450D
Re: Зарисовки O'Meara - мистификация или талант наблюдателя?
ИМХО, восстановление идет очень по-разному у разных людей - у кого-то достаточно быстро (минуты), а у кого-то, увы, и получаса не хватает...Ernest писал(а):Ну не совсем так. Тут важна не яркость засвечивающего света, а его экспозиция (яркость на время его рассматривания). Если глаза вовремя закрыть/отвести адаптация восстанавливается очень быстро.Анатоль писал(а):достигнутую адаптацию сбить очень легко - любой вспышкой света, любым ярким источником (тем же пролетающим с включенными фарами самолетом), на который непроизвольно может "навестись" глаз...
Тут могу только на свой опыт сослаться, о котором выше рассказал... Мною этот опыт длительной адаптации к темноте вопринимается именно как способ, по результату _качественно_ отличный от описанной вами обычной темновой адаптации...Ernest писал(а): Речь идет не о том используется адаптация или нет. Она во время сколь-нибудь длительных дипскай наблюдений при соблюдении элементарных правил поведения на защищенной от посторонних источников света площадке приходит естественным образом. А о том, насколько достоверны и главное эффективны приемы адаптации связанные с многодневными пребываниями в темной комнате.
SW SKP25012 EQ5(motors) загородный
DS APO127/950 CG-4(motors) балконный
СССР: ТМШ № 0139 1956г, Юпитер 37А МС 1984г, ПСО-1
Самоделки-Ньютоны: 80/1020 и 230/1530 стационар
Canon: A460CHDK, EOS 450D
DS APO127/950 CG-4(motors) балконный
СССР: ТМШ № 0139 1956г, Юпитер 37А МС 1984г, ПСО-1
Самоделки-Ньютоны: 80/1020 и 230/1530 стационар
Canon: A460CHDK, EOS 450D
Re: Зарисовки O'Meara - мистификация или талант наблюдателя?
Не знаю что именно подразумевается под неидеальными условиями, но сами по себе наблюдения не могут сбить адаптацию. Поскольку адаптация это и есть приспосабливания глаза к данным конкретным условиям наблюдений. Трудно, конечно, сохранить адаптацию к абсолютной темноте наблюдая солнечные пятна в проекции на экран - глаз будет адаптироваться к особенностям изображений пятен. Что смотрим - к тому и адаптируемся. Но если мы наблюдаем именно дипскай объекты в подходящих для этого условиях, без Луны и артефактной засветки, не отвлекаемся на планеты и двойные, адаптация в процессе наблюдений только растет, во всяком случае, если не брать в расчет естественное утомление, упадок сил и недостаточную заряженность витаминами... Отдых, умение расслабляться и правильно подкрепляться во время наблюдений - важная составляющая. И еще - адаптация общая накладывается на адаптацию под конкретный объект. Если не скакать блохой по небу, а задержаться на изучаемом конкретном дипе, постепенно глаз начинает видеть все больше и больше деталей, тут важна не только абстрактная чувствительность сетчатки, но и длительность экспозиции изображения, если хотите - адаптации к нему.ЦВА писал(а):Сам неоднократно ощущал засоренность глаз после некоторого времени наблюдений при не всегда идеальных условиях. Вот тут бы и помогла получасовая адаптация при полной темноте. Как считаете?
Впрочем, все это самые общие соображения, достаточно хорошо известные любому наблюдателю слабых и неконтрастных объектов.
Re: Зарисовки O'Meara - мистификация или талант наблюдателя?
Под неидеальными условиями я понимал (см. выше по тексту) "засветку неба, паразитные источники света, некачественные красные фонари", что может повлиять на чувствительность глаза. Под засоренностью - ослабление чувтвительности глаз под воздейстивем перечисленных факторов.Ernest писал(а):Не знаю что именно подразумевается под неидеальными условиями,ЦВА писал(а):Сам неоднократно ощущал засоренность глаз после некоторого времени наблюдений при не всегда идеальных условиях. Вот тут бы и помогла получасовая адаптация при полной темноте. Как считаете?
"Сбить адаптацию" - не мой термин. Но в контекте сказанного выше нужно понимать как "потерять (сбить) адаптированность глаза к темноте". Для этого лучше подходит термин "чувствительность". Глаз адаптировался к новым условиям, потеряв или приобрел новую чувствительность. Лучше - "сбивается чувствительность".Ernest писал(а): но сами по себе наблюдения не могут сбить адаптацию.
Сохранить трудно, но на какое-то время чувствительность глаза за счет запаса фотопигментов (см. свойство глаза накопливать фотопигменты) сохраняется на более высоком уровне, чем когда процесс адаптации дойдет до стабильного уровня. То есть за счет пауз с привыканием к абсолютной темноте мы возвращаем ему повышенную чувствительность на какое-то время до следующего ее снижения по воздействием различных источников света. В эти отрезки времени и можно получить преимущество при рассмотрении дипскай объектов.Ernest писал(а): Поскольку адаптация это и есть приспосабливания глаза к данным конкретным условиям наблюдений. Трудно, конечно, сохранить адаптацию к абсолютной темноте наблюдая солнечные пятна в проекции на экран - глаз будет адаптироваться к особенностям изображений пятен. Что смотрим - к тому и адаптируемся.
Адаптация не может расти, т.к. это означает буквально скорость привыкания к новым условиям. Т.к. эти процессы происходят с насыщением, то способность к адаптации, наоборот, падает. Скорее имелось в виду чувтительность глаз. Да, она растет до своего уровня насыщения. Более низкого, чем при привыкании к абсолютной темноте.Ernest писал(а): Но если мы наблюдаем именно дипскай объекты в подходящих для этого условиях, без Луны и артефактной засветки, не отвлекаемся на планеты и двойные, адаптация в процессе наблюдений только растет... Отдых, умение расслабляться и правильно подкрепляться во время наблюдений - важная составляющая.
Интересный термин "длительность экспозиции изображения". Надеюсь здесь он не понимается буквально, как это происходит в фотоприемнике: чем больше времени, тем больше чувствительность. Я бы этот термин переименовал в "длительность получения информации об изображении". "Постепенно глаз начинает видеть все больше и больше деталей" только потому, что просто прошло больше информации через глаз. За короткое время глаз не готов замечатлить всю картинку, т.к. изображение строиться из серии мнгновенных снимков с концентрацией не по всему полю изображения, а только по его части. Чем больше глаз концентрируется на объекте, тем больше проходит через него этих снимков и больше фиксируется деталей. Далее подключается память и глаз ищет слабые детали в уже знакомых ему местах. Поиск сужается, концентрация (внимание) увеличивается.Ernest писал(а): И еще - адаптация общая накладывается на адаптацию под конкретный объект. Если не скакать блохой по небу, а задержаться на изучаемом конкретном дипе, постепенно глаз начинает видеть все больше и больше деталей, тут важна не только абстрактная чувствительность сетчатки, но и длительность экспозиции изображения, если хотите - адаптации к нему.
Re: Зарисовки O'Meara - мистификация или талант наблюдателя?
Эти факторы либо устранимы, либо фатальны и никакая предварительная адаптация в абсолютной темноте их не переборет. К темноте глаз адаптируется час и более, а к свету - секунды и минуты. В то время как изучение дипскай объекта часто занимает десятки минут. Так что если даже высидеть в темной комнате или за изолирующим свет шлемом час и более, и начать наблюдать на засвеченном небе запаса избыточного родопсина хватит максимум на минуту-другую. Глаз быстренько адаптируется к достаточно яркой для него картинке в окуляре и снижает свою чувствительность.Под неидеальными условиями я понимал (см. выше по тексту) "засветку неба, паразитные источники света, некачественные красные фонари", что может повлиять на чувствительность глаза
Это "какое-то время" очень коротко - повторюсь адаптация к свету происходит на порядки быстрее адаптации к темноте, так как является положительным в энергетическом смысле физиологическим процессом.Сохранить трудно, но на какое-то время чувствительность глаза за счет запаса фотопигментов (см. свойство глаза накопливать фотопигменты) сохраняется на более высоком уровне...Ernest писал(а): Поскольку адаптация это и есть приспосабливания глаза к данным конкретным условиям наблюдений. Трудно, конечно, сохранить адаптацию к абсолютной темноте наблюдая солнечные пятна в проекции на экран - глаз будет адаптироваться к особенностям изображений пятен. Что смотрим - к тому и адаптируемся.
Едва-ли. За минуту-другую пока избыточный родопсин будет работать мозгу просто не успеть настроиться на созерцание тонкой детализации объекта. Я пробовал метод предварительной адаптации при наблюдении затмения в Новосибирске. Все начальные частные фаза просидел под светонепроницаемой накидкой, которую сбросил только в момент начала полной фазы. Ну да вид короны был шикарный, у меня даже рисунок сделанный потом по памяти сохранился. Но времени (около 3 минут) оказалось катастрофически мало для того, чтобы зафиксировать какое-то значимое число тонких деталей. Тут объективное противоречие - эффективное наблюдение требует длительного времени, в то время как чувствительность фоторецепторов адаптируется к повышенной яркости фона (засвеченное небо) катастрофически быстро.В эти отрезки времени и можно получить преимущество при рассмотрении дипскай объектов.
Это не говоря уже о том, что при засветке падает контраст изображения и нам тут уже важна не столько абсолютная чувствительность, сколько чувствительность к контрастам, пути повышения которой не так просты. Так что общая артефактная засветка неба это фатальное зло - никакие игры с искусственной адаптацией тут не спасают. Просто надо ехать по-дальше и взбираться по-выше.
Ну да, имелся в виду результат адаптации.Адаптация не может расти, т.к. это означает буквально скорость привыкания к новым условиям
Нормальный. Экспозиция фотоматериала определяется двумя составляющими: длительностью и освещенностью приемника. Можно говорить по отдельности о длительности (выдержке) и о освещенности (в фотографии - диафрагменном числе) экспозиции.Интересный термин "длительность экспозиции изображения"
Не чувствительность фотоприемника, а плотность изображения на нем... Ну да примерно так и есть. Только собирающим накапливающим устройством является мозг наблюдателя.Надеюсь здесь он не понимается буквально, как это происходит в фотоприемнике: чем больше времени, тем больше чувствительность
Re: Зарисовки O'Meara - мистификация или талант наблюдателя?
Ernest писал(а): ... К темноте глаз адаптируется час и более, а к свету - секунды и минуты. В то время как изучение дипскай объекта часто занимает десятки минут. Так что если даже высидеть в темной комнате или за изолирующим свет шлемом час и более, и начать наблюдать на засвеченном небе запаса избыточного родопсина хватит максимум на минуту-другую. Глаз быстренько адаптируется к достаточно яркой для него картинке в окуляре и снижает свою чувствительность.
Утверждение по сути верно, но причем тут "адаптация к свету", когда мы говорим о темном небе, пригодном для визуализации дипскай объектов?
Ernest писал(а): Это "какое-то время" очень коротко - повторюсь адаптация к свету происходит на порядки быстрее адаптации к темноте, так как является положительным в энергетическом смысле физиологическим процессом.
Утверждение тоже верное, но не по теме.
Ernest писал(а): ЦВА: В эти отрезки времени и можно получить преимущество при рассмотрении дипскай объектов. Ernest: Едва-ли. За минуту-другую пока избыточный родопсин будет работать мозгу просто не успеть настроиться на созерцание тонкой детализации объекта.
Время адаптации от "темного к светлому" равно времени алаптации от "свелого к темному" при равных условиях. Это аксиома.
Для понимания сути рассматриваемых явлений предлагаю сделать экскурс … в добрую и вечную "Теорию автоматического управления".
Глаз (как и термопара) является инерционным звеном первого порядка или апериодическим звеном. Переходная характеристика (ПХ) таких звеньев имеет вид экспоненты (см. Рис.1). Ранее в этой теме я уже приводил такие рисунки при рассмотрении темновой адаптации.
Из теории: ПХ апериодического звена характеризуется передаточным коэффициентом k, равным установившемуся значению h(t), и постоянной времени Т по времени t, соответствующему точке пересечения касательной к кривой в начале координат с ее асимптотой. При достаточно больших Т звено на начальном участке может рассматриваться как интегрирующее, при малых Т звено приближенно можно рассматривать как безынерционное.
На рис. 2 представлено два графика:
«а») График чувствительности глаза при темновой адаптации (уже знакомый нам по предыдущим постам).
«б») График, раскрывающий первый график в области чувствительности, близкой к нулю. Я его назвал Световой адаптацией , т.к. он характеризует чувствительность при высокой освещенности.
Как видно из графиков, для темновой адаптации характерно очень большие значения постоянной времени T, измеряемой в приведенном примере десятками минут (13 мин., 27 мин.). То есть глаз при очень слабой освещенности характеризуется как очень инерционное звено. И чем меньше освещенность (и больше чувствительность глаза), тем более инерционным звеном является. То есть при темноте неба в 6m и более этот параметр может измеряться десятками минут. Поэтому при переходе адаптированного к абсолютной темноте глаза к рассмотрению дипскаев, например, в небе с проницанием 6m, из-за высокой инерционности глаза никакого скачка в чувствительности не произойдет! Пройдет не один десяток минут, когда будет израсходован запасенный родопсин. И наоборот, также потребуется десятки минут для его пополнения. Виновником всему является большая инерция глаза в правой части графика.
Другое дело – лева часть графика. Глаз можно рассматривать как безынерционное звено. Что и подтверждается реальными фактами – при сильном освещение реакция глаза мгновенная или измеряется долями сек.
Таким образом, приведенный анализ инерционных свойств глаза показывает, что то при крайне низкой освещенности (характерной для рассмотрения дипскай объектов) глаз отличает высокая чувтствительность и очень высокая инерционность (измеряемая примерно той же длительностью, что и при адаптации к абсолютной темноте, то есть 35-40 мин., а по другим источникам - до часа). Это доказывает практическую ценность использования метода "темновой адаптации" для наблюдения дипскай объектов, так как время повышенного проницания сохраняется в течение десяток минут. Наоборот, при высокой освещенности (днем) глаз характеризуется низкой чувствительностью и безынерционными свойствами - быстрой реакцией на воздействие света.
Приведенный пример с наблюдением солнечного затмения считаю вообще неудачным. Разве можно сравнивать инерционность глаза при темновой адаптации с инерционными свойствами глаза при наблюдении солнечного затмения днем!? Другие порядки освещенности, а потому и другая реакция глаза.Ernest писал(а): Я пробовал метод предварительной адаптации при наблюдении затмения в Новосибирске. Все начальные частные фаза просидел под светонепроницаемой накидкой, которую сбросил только в момент начала полной фазы. Ну да вид короны был шикарный, у меня даже рисунок сделанный потом по памяти сохранился. Но времени (около 3 минут) оказалось катастрофически мало для того, чтобы зафиксировать какое-то значимое число тонких деталей. Тут объективное противоречие - эффективное наблюдение требует длительного времени, в то время как чувствительность фоторецепторов адаптируется к повышенной яркости фона (засвеченное небо) катастрофически быстро.
Если под артефактной засветкой понимать засвеченное небо (привычное нам в наших условиях наблюдения), то это "зло" устраняется на десятки минут(!) "искусственной адаптацией" - темной адаптацией глаза. Конечно, "ехать дальше и взбираться выше" делает наблюдения более комфортными. Но и там не будет лишней прибавка в ... m в течение десяток минут! Только чем "выше и дальше" в следствие еще большей инерционности глаз, метод теневой адаптации становится мнее эффективным - больше длиться процесс адаптации да и с меньшим эффектом. Но при желании его тоже можно применить!Ernest писал(а): Так что общая артефактная засветка неба это фатальное зло - никакие игры с искусственной адаптацией тут не спасают. Просто надо ехать по-дальше и взбираться по-выше.
- Вложения
-
- ПХ апериодическое.gif (3.27 КБ) 13887 просмотров
-
- Адаптация.jpg (28.57 КБ) 13887 просмотров