Набор астрономического оборудования, нужен совет.

[AnDom]

Серега2007 вообще SW хвалит. Смотрел мои 8" и 10" - поставил "зачет", уж не знаю насколько он это может оценить на глаз.

Но вы не судите строго тех кто хочет иметь не просто достаточную для успешных наблюдений оптику. Владение высококлассной оптикой (пусть даже с никогда не реализуемым потенциалом) может приносить удовольствие
Да и вообще, среднее зеркальце на чикинской доске может многое, но приятно ведь крутить прецезионный фокусер, пользовать хорошую систему юстировки, легкую и жесткую карбоновую трубу и т.д.

Я, например, вряд ли когда-нибудь, из практических соображений, куплю мелкий качественный рефрактор с апохроматической коррекцией, хотя держать в руках его и приятно. В общем, не стоит всех под одну гребенку.

[lvds]

Спасибо за ответы. Я для себя сделал следующие выводы:
1) Лучше всего ориентироваться на 12" Ньютон
2) У SW больше вероятность получить приличную оптику
3) Экваториал пока не выбирать, фотоаппаратом снимать птиц и белок
4) Складной SW можно поставить трубой вертикально в багажник внедорожника
5) В Екатеринбурге я не знаю, где снять интерферограмму, но если продавец в Москве или Питере предоставит такую услугу, лучше ей воспользоваться
6) обычный ШК не лучший выбор, как и всё универсальное
7) Можно прекрасно жить и без теста оптики на интерферометре, учитывая, что ничего больше 127 мм Мака от Селестрон в руках не держал
8) SynScan добсону не нужен
9) Про CPC нет ни одного ответа. Наверно, это вообще вещь в себе и крайне непопулярное решение
10) Атмосфера на Урале никогда не даст выйти на 600х, так что не нужно гоняться за отборным инструментом
Всё верно ?

[sergsh]

8) Ведение все же очень удобная штука, особенно для новичка. Я не готов этим жертвовать например.
9) CPC очень удобноя вещь для визуальных наблюдений и особенно для балкона, с удовольствием бы себе купил такой с 11" ( Celestron CPC Deluxe 1100 HD )
10) Атмосфера вещь очень непостоянная, но бывают момент, когда она практически идеальна.

[Ernest]

"1) Лучше всего ориентироваться на 12" Ньютон" - хм... скорее Добсон, а диаметр апертуры зависит от вашей любви/нелюбви к трудностям
"2) У SW больше вероятность получить приличную оптику" - это - да
"3) Экваториал пока не выбирать, фотоаппаратом снимать птиц и белок " - и это - да
"4) Складной SW можно поставить трубой вертикально в багажник внедорожника" - и даже на задний диван седана
"5) В Екатеринбурге я не знаю, где снять интерферограмму, но если продавец в Москве или Питере предоставит такую услугу, лучше ей воспользоваться" - только в Москве, в подвале ВАГО
"6) обычный ШК не лучший выбор, как и всё универсальное" - нормальный выбор, но не самый бюджетный
"7) Можно прекрасно жить и без теста оптики на интерферометре, учитывая, что ничего больше 127 мм Мака от Селестрон в руках не держал" - если продавец его сделает и условием покупки будет наличие на руках его неподдельных результатов - это сильно в плюс, за это можно даже и приплатить
"8) SynScan добсону не нужен" - некоторые находят эту опцию весьма полезной
"9) Про CPC нет ни одного ответа. Наверно, это вообще вещь в себе и крайне непопулярное решение" - нормальное решение для ШК, альтернативное Meade
"10) Атмосфера на Урале никогда не даст выйти на 600х, так что не нужно гоняться за отборным инструментом" - думаю, что лучше немного помучиться при покупке, чем долго потом пользоваться скверной оптикой - раз в год хорошая атмосфера бывает даже и "на Урале" и впечатление от качественного детального изображения стоять будет перед глазами годами

[AnDom]

Для дипская синскан не нужен, а для планет рекомендую.

[lvds]

"1) Лучше всего ориентироваться на 12" Ньютон" - хм... скорее Добсон, а диаметр апертуры зависит от вашей любви/нелюбви к трудностям
"6) обычный ШК не лучший выбор, как и всё универсальное" - нормальный выбор, но не самый бюджетный

1) Его и имел в виду. Ньютон на монтировке Добсона.
6) Есть информация выше, что в обычном (не EdgeHD) ШК плохо корректируется кома. И да, сразу придется покупать экваториальную монтировку. Поэтому есть сомнения в данном варианте.

На будущее, если выбирать монтировку для Кассергена около 200 мм или для тяжелого объектива (5-6 кг), кто бы что выбрал в близком ценовом диапазоне, и по какой причине?
1) Advanced VX (хорошая доступность)
2) CEM25 (легкая)
3) iEQ35
4) AZ-EQ5GT
HEQ5 Pro не нравится по субъективным причинам.

PS Нарисовал в Компасе 3D модель колонны, труба диаметр 158мм х длина 1000 мм, ноги длина 500 мм в виде двутавра, выравнивание по уровню - винтовыми ногами для верстака с диаметром шпильки 12 мм (втулки на концах ног диаметром 30 мм, можно рассверлить и нарезать резьбу под шпильки большего диаметра), толщина всех листовых деталей 8 мм, сверху съемная пластина, расчетный вес около полцентнера. Если наши лазерщики вырежут и всё соберется, могу поделиться проектом.

[sergsh]

4) AZ-EQ5GT

[AnDom]

У нас вроде az-eq5gt еще не видел. HEQ5 - штука проверенная.
Если без электроники - AZ5.

[Adkot]

Ух уж эта лотерея голову сломаешь....)

[lvds]

Голову уже сломал. Чем больше ищу информации, тем меньше ясности.

[Adkot]

Голову уже сломал. Чем больше ищу информации, тем меньше ясности.

Такая же проблема хотел 12 от ориона .... хотелка пропала....)

[sergsh]

12", какое фокусное?

[sergsh]

У нас вроде az-eq5gt еще не видел. HEQ5 - штука проверенная.

Разница такая же как и HEQ6- AZ EQ6 GT
Я сейчас кстати последнюю на балконе использую в азимутальном режиме для визуальных наблюдений, по мне удобней. Соответственно что HEQ5, HEQ6 NEQ6 - азимутального режима не имеют.
Не знаю как az-eq5gt, но AZ EQ6 GT легче по весу NEQ6, повышена точность ведения, стоят ремни, которые так же возможно поставить в NEQ6.

[Сергей Ларионов]

Для справки насчет опыта... не поленился нашел, так же там где-то есть примеры для расчета качества зеркал. Одно из мнений ЛА
"У меня на работе есть 4 шт. Orion UK 16" ODK - хлам полный, грубая оптика с зонами, мохнатые звёзды, халтурная механика трубы. Насчёт их Ньютонов - недавно в подвале проскакивал, вроде от них, тоже никакой..."
Ссылка на источник
http://www.astronomy.ru/forum/index.php ... msg3538079" onclick="window.open(this.href);return false;

Я бы хотел чтобы когда ссылаемся на какой либо материал в сети его бы ВНИМАТЕЛЬНО и в ПОЛНОМ объеме изучили. Эти телескопы изначально отдавались по цене в разы меньше их рыночной цены, типа распродажа, наши их хапнули от жадности а потом проверять стали. Причем изначально предполагалось что низкая цена не просто так. Так что там не все так просто, сами дураки.

Насчет вашего желания пофотографировать - вместо экваториальной монтировки можно на коленке сделать что то вроде barn door монтировки и на ней обкатать свои желания.
1. http://nightscape.ru/articles/obzory_ob ... grafii/22/
2. https://geektimes.ru/post/258646/
и т.д.

[Сергей Ларионов]

У нас вроде az-eq5gt еще не видел. HEQ5 - штука проверенная.

Разница такая же как и HEQ6- AZ EQ6 GT
Я сейчас кстати последнюю на балконе использую в азимутальном режиме для визуальных наблюдений, по мне удобней. Соответственно что HEQ5, HEQ6 NEQ6 - азимутального режима не имеют.
Не знаю как az-eq5gt, но AZ EQ6 GT легче по весу NEQ6, повышена точность ведения, стоят ремни, которые так же возможно поставить в NEQ6.

Разница не такая. Внимательнее надо быть. Аz-eq5gt - это что то вроде EQ5 с азимутальным режимом, а не HEQ5.

[sergsh]

Сергей, так же на том форуме есть данные по зеркалу 16" от Орион оптикс купленному напрямую. Качество такое же или даже хуже. Слишком много совпадений, это настораживает. У вас есть другие данные по этому вопросу?
Объясните пож-та по подробней насчет разницы AZ-EQ5-GT и HEQ5. Какие преимущества и в чем отличие?

[Сергей Ларионов]

Сергей, так же на том форуме есть данные по зеркалу 16" от Орион оптикс купленному напрямую. Качество такое же или даже хуже. Слишком много совпадений, это настораживает. У вас есть другие данные по этому вопросу?
Объясните пож-та по подробней насчет разницы AZ-EQ5-GT и HEQ5. Какие преимущества и в чем отличие?

Грубо - голова HEQ5 весит 15 Кг а голова AZ-EQ5-GT - 7,7 Кг - в два раза легче, HEQ5 для фото несет нагрузку килограмм 10, если все хорошо, а AZ-EQ5-GT при заявленных 11 в экваториальном режиме скорее всего не более 7-8 килограмм. Она классом пониже в экваториальном режиме. Как то так.

[Ernest]

Хм... если AZ-EQ5-GT это тоже самое, что и Sky-Watcher AZ-EQ5 SynScan Go To, то это по функциональности все-же ближе к HEQ5 Pro, чем к EQ5
Декларируемая нагрузка у обеих монтировок 15 кг (11 в фотографическом режиме)

[lvds]

Насчет вашего желания пофотографировать - вместо экваториальной монтировки можно на коленке сделать что то вроде barn door монтировки и на ней обкатать свои желания.

Огоо. Я похожую штуку, с целью попробовать снимать, делал из двух разделочных досок, дверных петель и шпильки на 10, чтобы использовать как экваториальный клин для Meade ETX-80. Но механика монтировки ни в какую не тянет 5D с 70-200, хорошо хоть шестерни не изломал.

[sergsh]

Данные написанные в звездочете и на сайтах продавцов.

По AZ eq5 Грузоподъемность обозначают 15кг, Вес монтировки: 16 кг (без учета противовесов), наличие 2-х режимов экваториального и азимутального
http://www.astronom.ru/product/montirov ... nscan.html
По НЕQ5 Грузоподъемность 13,5 кг, если голова 15 кг, то + тринога еще 4,5 кг,наличие только экваториального режима
http://www.astronom.ru/product/montirov ... ynscan.htm

Т.е. разница все же в пользу AZ eq5 мне кажется
Один минус она дороже HEQ5

Что интересно, тогда получается у меня AZ EQ6 весит как HEQ5 но макс нагрузка 25кг

[Сергей Ларионов]

Хм... если AZ-EQ5-GT это тоже самое, что и Sky-Watcher AZ-EQ5 SynScan Go To, то это по функциональности все-же ближе к HEQ5 Pro, чем к EQ5
Декларируемая нагрузка у обеих монтировок 15 кг (11 в фотографическом режиме)

HEQ5 Pro несет 15 Кг в экваториальном режиме, а AZ-EQ5-GT в азимутальном, а в экваториальном только 11.

[sergsh]

Ну соглашусь
НА сайте скай вотчера, написано, что AZ EQ5 несет именно в экваториальном режиме 15 кг - Payload 15kg (equatorial mode)
http://www.skywatchertelescope.net/prod ... =19&id=269
А HEQ5 все же 13,5, точнее 13,7 (Payload Capacity 13.7 kg )
http://www.skywatchertelescope.net/prod ... t=19&id=92

Также написано насчет AZ EQ5: Precision worm gearing combined with smooth belt transmission
Т.е. я допускаю, что мое предыдущее утверждение "Разница такая же как и HEQ6- AZ EQ6 GT" все же похоже на правду

[Сергей Ларионов]

Ну соглашусь
НА сайте скай вотчера, написано, что AZ EQ5 несет именно в экваториальном режиме 15 кг - Payload 15kg (equatorial mode)
http://www.skywatchertelescope.net/prod ... =19&id=269
А HEQ5 все же 13,5, точнее 13,7 (Payload Capacity 13.7 kg )
http://www.skywatchertelescope.net/prod ... t=19&id=92

Также написано насчет AZ EQ5: Precision worm gearing combined with smooth belt transmission
Т.е. я допускаю, что мое предыдущее утверждение "Разница такая же как и HEQ6- AZ EQ6 GT" все же похоже на правду

Хорошо, может я ошибаюсь, просто паспортные характеристики и реалии - суть разные вещи, HEQ5 нормально несет ньютон 200 мм, который вместе с прибамбасами весит менее 10 Кг, проверено практикой. Может ШК 10" она и потащит, но только в визуале. Плюс если голова AZ EQ5 весит менее 8 кило то у меня некоторые сомнения в адекватности заявленной несущей способности. Обратите внимание, Головы обычной и азимутальной EQ6 по весу почти не отличаются.

[lvds]

Доброго воскресного дня

Немного подумав, пришёл к такому выводу:

Попробовать свои силы в фото можно на имеющемся оборудовании.
Для этого посажу ETX-80 на экваториальный клин для Star Adventurer, 400D c Baader Contrast Booster она тянет вроде

Для визуала по дипам осталось два кандидата, кассергены отодвинулись из за цены и долгой термостабилизации.

I) Sky-Watcher Dob 12" (305/1500) Retractable с ручным наведением

Плюсы
1) Светосила
2) ЦЭ около 24%
3) Апертура
4) Лёгкость юстировки
5) Монолитность конструкции

Минусы
1) Не повесить на экваториал
2) Кома
3) Всё-таки он огромный (хранение, перетаскивание)

II) GSO (Levenhuk) Ra 250RC F8 OTA (Ричи-Кретьен) + тяжелая азимутальная монтировка без моторов.

Плюсы
1) Компактность
2) Двухскоростной фокусер
3) Плоское поле
4) Отсутствие комы
5) Ластохвост
6) Подойдёт для фото с длинными выдержками

Минусы
1) ЦЭ около 42%

Покритикуйте плиз

[Denk36]

Ричи сразу исключаем, это астрографы.
Остается 305/1500 или возьмите 254/1200, он поменьше. Светосилу для визуала можно перенести в минус, так как чем светосильнее телескоп, тем большие требования в плане качества коррекции ПА предъявляются к окулярам, но тут без разницы, что 305/1500, что 254/1200, светосилы почти одинаковые.