Качественное главное зеркало ньютона

[tdm]

А вы по чем покупали и какое зеркало?, загадочности ни какой нет, 38 умножите на 3,5 +-

уже не помню за сколько за сколько обошлось зеркало из ситалла 8' F 3.6. Но если поискать на этом форуме, или на соседнем - можно найти цену, то что писал - помню. попрошу уточнить:

- 133т - за 12' - это только работа, или вместе с материалом?
- какая светосила?
- это зеркало под ньютон (парабола)?

[sergsh]

f/4 130-140 все вместе

[tdm]

f/4 130-140 все вместе

а какую часть от этой суммы предполагается истратить на ситалл?

[sergsh]

точной информации у меня нету, проскакивает периодически на барахолках, можете сами сориентироваться

[tdm]

сколько стоит материал мне известно. хотел уточнить, какую часть от это конкретной суммы 130 -140 составляет стоимость материала

[oleg oleg]

Я скромный человек, поэтому промолчу...
А вообще-то это действительно очень простой тест.

Нет, я не тесты имел в виду, а непосредственно наблюдения планетных подробностей и уже по ним отделить 1/8 от 1/4.
Тесты - понятно, что круги будут отличаться.

[Ernest]

При достаточно стабильной атмосфере, высоком положении планет и это не составит труда.

[AnDom]

Коллегу, наверное, смущает "дифракционно ограниченное" качество в 1/4 волны. Насколько я понимаю, малейшие ошибки, недочеты конструкции, да и просто стечение обстоятельств, могут из 1/4 сделать 1/3, например. А в случае 1/8 есть приличный запас на это. Где-то ранее слышал подобное мнение.

[dimonddd]

Думаю точить 300мм 2400мм сферу. для 1\4 фронта. Вопрос. Подойдет ли оно для дипскай? Или все же 1\6 делать? фокусное какое будет?

[Ernest]

Насколько я понимаю, малейшие ошибки, недочеты конструкции, да и просто стечение обстоятельств, могут из 1/4 сделать 1/3, например. А в случае 1/8 есть приличный запас на это.

Для того, чтобы из 1/4 сделать 1/3 надо добавить дефект (при квадратичном сложении) примерно 1/4.6, а для того, чтобы из 1/8 сделать 1/3 надо добавить 1/3.3 - в общем-то нет никакого большого запаса в обоих случаях.

Следует стремиться к тому, чтобы качество оптики было наивысшим и ни как не ограничивала наблюдателя на фоне таких игроков как дифракция, тепловые эффекты, тепловые возмущения среды внутри трубы телескопа и рядом с ним, состояние атмосферы и ее толщина... В этом смысле оптика 1/4 чаще будет выходить на первый план в смысле ограничения видимости тонкой структуры изображения (такой дефект "на равных" конкурирует с дифракцией), оптика 1/6 значительно реже (вдвое меньше влияет на контраст изображения, чем дифракция), оптика 1/8 - почти никогда.

Понятно, что чем больше апертура, тем пропорционально больше сечение захватываемой турбулентной атмосферы, которая таким образом обычно оказывается на порядок более сильным игроком в части ухудшения контраста тонких деталей изображения при больших увеличениях, чем дифракция или любые мыслимые дефекты оптики.

[Ernest]

Думаю точить 300мм 2400мм сферу

Только сначала взвесьте все за и против с учетом громоздкости этого телескопа. Очень уж неудобно будет в него наблюдать.

[dimonddd]

Думаю точить 300мм 2400мм сферу

Только сначала взвесьте все за и против с учетом громоздкости этого телескопа. Очень уж неудобно будет в него наблюдать.

Взвесил. Меня не пугает высота и габариты. Будет стационар.
А что насчет волнового фронта 1\4 по дипскай?

[AnDom]

Ага, значит все остальное, помимо "стечения обстоятельств", вычеркиваем.

[sergsh]

Для дипская 1/4 думаю вполне нормально и целесообразно по соотношению цена-качество, тем более для 300

[dimonddd]

Для дипская 1/4 думаю вполне нормально и целесообразно по соотношению цена-качество, тем более для 300

Очень интересует мнение самого Ernest. Спасибо за ваш комментарий.

[sergsh]

По дипскаю, мое мнение, особо детализация то и не нужна как по планетам и луне, где очень важно помимо всего прочего качество оптики.

[AnDom]

Не соглашусь. Дипскаю качественная оптика тоже не повредит. Помимо малых увеличений, есть планетарки, которые смотрят на околопланетных увеличениях, да и во многих дипах присутствует тонкая структура.

[sergsh]

Саша, а сколько примерно объектов требуют больших планетных увеличений от 250х до 600х ? в процентах? Все которые мы смотрели на выездах, как мне кажется были до 200х.
Хотя конечно если финансы позволяют, то выбор очевиден.

[AnDom]

Да мы еще толком и не выезжали Я как-то всласть порыбачил мелкие планетарки. Увеличения использовались до 500 крат. Ну и классический визуал планет в конце дипскайной сессии никто не отменял

[Ernest]

Думаю точить 300мм 2400мм сферу

Только сначала взвесьте все за и против с учетом громоздкости этого телескопа. Очень уж неудобно будет в него наблюдать.

Взвесил. Меня не пугает высота и габариты. Будет стационар.
А что насчет волнового фронта 1\4 по дипскай?

Почему вы думаете, что в этих параметрах будет 1/4 дл. волны? Для того, чтобы получить на оси сферическую аберрацию не более 1/4 дл. волны 300 мм сферическому зеркалу нужно фокусное расстояние 3050 мм (см. ЧАВО). При этом падение контраста будет балансе 50/50 с дифракцией, что в общем-то терпимо. Тем более для дипов.

К слову, терпеть не могу запись типа 1\4 вместо 1/4 (так же как "писАть" вместо писать, АПО вместо апохромат, и т.п. замена нормативной грамматики на новояз).

[dimonddd]

Вот читал книгу ссылка на место где определено фокусное расстояние.

[AnDom]

Так это же для сферического зеркала. Зачем? Почему не парабола?

[dimonddd]

Кнопка не работает. Только \

[dimonddd]

Так это же для сферического зеркала. Зачем? Почему не парабола?

Пока не готов изготавливать параболу

[Ernest]

Вот читал книгу ссылка на место где определено фокусное расстояние.

В этой таблице в первой колонке посчитаны фокусные при которых поверхность сферического зеркала отличается от ближайшей сферы на 1/4 дл. волны, но при отражении от зеркала свет проходит этот дефект дважды, что удваивает ошибку результирующего волнового фронта. О чем мимоходом сказано далее в тексте.