По собственному, хоть и небольшому опыту, могу судить о некоторых вещах, затронутых в этой теме. Кому интересно мое мнение, как говориться, please:
1. Прежде чем что-то предпринимать на счет покупки окуляров, нужно определиться с тем, а «какое основное назначение вашего телескопа». И только после этого делать выбор окуляров. Увы,
с чего и началась тема, так до конца и не определился с этим вопросом. Поэтому проблематичен будет сделанный коллегой выбор…Sergey писал(а):Очень хотелось бы ознакомится с рекомендациями опытных наблюдателей-практиков по подбору окуляров к 10" Ньютону с отн. отв. 1:5…
Что я имею в виду? Например, если основное назначение телескопа поиск и просмотр дипскай-объектов, то зачем вам заботится об испорченном поле по краям?
Это уже не играет никакой роли, поверьте. Для дипскай-объектов важнее делать выбор окуляров, дающих большое поле, хороший вынос зрачка и конечно контрастную и насыщенную картинку. Для f/5 парракор и не нужен, он даже противопоказан, т.к. несколько (примерно на 10%) ссужает поле зрение, да и зачем вам лишнее стекло с потерями в световом потоке?Sergey писал(а):Ага, тогда у ОК1 с их 65град будет просто меньше "испорченного" поля по сравнению с теми же СВАНами, при условно одинаковых прочих, схема окуляров то та же?
Если не дипскай-объекты, а что-то принципиально другое (планеты, двойные звезды, например), то зачем покупали доб 10”? Это явно не ваш выбор.
Но если вы хотите в дополнение к дипскаям еще посмотреть шаровики, звездные скопления, то конечно с парракором будет получше, но все равно не на столько принципиально, как для f/4 и больше.
2. Согласен с Ernest, что «для 1:5 … для 6", что для 8" или 10", 12" - будет один и тот же набор окуляров». Но с утверждением, что
я бы поспорил и согласиться не могу. Во-первых, при меньших (например, 6 мм и даже меньше) выходных зрачках уже заметно более темное небо, чем при 7 мм, не говоря о 8 мм. На этом небе лучше выделяются слабые дипскай объекты, да и звезды тоже. Я сам имею пару окуляров 26 мм и 33 мм, дающих поле зрения для f/5 - 5,2 мм и 6,7 мм соответственно. Сравнивал неоднократно и разница в темноте поля зрения весьма существенная. А что говорить тогда о сравнении 26мм с 35 мм (7мм) или 40 мм (8мм). В сравнении небо у последних будет казаться сильно засвеченным!Ernest писал(а): Выходных зрачков 7 и даже 8 мм бояться не надо - большое видимое поле зрения важнее, небольшого обрезания апертуры.
Потом, о каком обрезании идет речь? Или я что-то неправильно понимаю. Если так, то прошу меня поправить. Получается как раз наоборот: при меньшем поле зрения оно целиком даже при несколько неточном наведении глаза попадает в поле зрачка. И, наоборот, при 7 мм и тем более 8мм размер поля зрения будет всегда (кроме тех, у кого зрачок 16мм, как у кошек ) больше размера зрачка и как раз и происходит то самое «обрезание», которого нужно опасаться. Кроме того, при малых увеличениях более заметно влияние изображения «вторички». Для этого советую посмотреть в телескоп днем, чтобы убедиться, как сильно искажена вторичкой центральная часть изображения и чем меньше увеличение, тем искаженное поле больше. Получается слишком большая плата за искусственно увеличенное поле. И ради чего? Чтобы целиком в поле зрения попало на пару-тройку объектов больше? Что касается удобства поиска, то с опытом приходит навык поиска объектов и при меньшем обзоре, чем дает равнозрачковый поисковик.
3. Не советую экономить на окулярах и сразу отметайте так называемые «бюджетные» окуляры. Я здесь полностью согласен с аргументами Феанора, который пытался донести эту мысль. И трудно не согласиться с аргументами
Считаю, стоит к этому прислушаться. Прошел сам через это на собственном опыте.PowerPack писал(а):Все-таки есть смысл брать дорогие широкоугольники типа WO UWAN или TV Nagler. Пусть Вас не смущает, что труба телескопа стоит как хороший окуляр. В конце-концов главное - это удовольствие от созерцания Вселенной, а с хорошим окуляром удовольствие больше на 200% После хороших широкоугольников, в плеслы смотреть не хочется вообще.
Нужно учиться на ошибках других, если конечно это в принципе возможно