ГРИП при астрономической фотографии :)

[SV49]

Эрнест, расстояние между фокальными точками мкс ( считали 400 км) и денебом в 10 мкм подтверждаете?

[tab=30]Формулы геометрической оптики дадут результат в первом приближении. Знаков после запятой по этим формулам можно насчитать в любом количестве. Арифметика точнейшая наука. Между чем и чем измерять 10 мкм?. Более наглядные картинки в "Основах оптики", в разделе дифракционная теория аберраций. Эти картинки показывают, что оптика наука приблизительная.

[Алексей Куприянов]

Использование формулы Ньютона z'=f²/z не требует согласия с моей стороны. Достаточно наличия калькулятора и соблюдения размерностей.

Отлично. Значит нет возражений по вычислениям. Теперь возьмем диаметр кружка нерезкости, как я говорил отличимый в визуале, раз он отличим в визуале то не прячется за дифракцией, пусть он даже не меньше диаметра диска Эйри. ( хотя уверен можно найти разницу между фокусировкой в фокальную точку и фокусировкой с кружком размером в радиус диска Эйри). Если сфокусировались по звезде так что стоим на точке с выбранным кружком со стороны предфокала ( шли из предфокала и остановились либо шли из зафокала и перекрутили), то переведя на мкс получим кружок нерезкости больше выбранного, больше дифракции ( диаметра диска Эйри) и отличимый в визуале. И до фокусировки по мкс когда кружок станет выбранным будет осязаемое расстояние на фокусере - 2 градуса на ручке . Поэтому в данном случае роль дифракции уже можно не учитывать, мы же не по шкалам на трубах фокусируемся - захотели в фокальную точку, захотели в нужный кружок точно, фокусируемся по восприятию глазом и критерий "резко" сработает по звезде и мкс на разных положениях фокуса.

Отдельно стоит сказать о восприятии расфокусировки на звезде она воспринимается менее заметно чем на объекте с деталями, поэтому по звезде можно сфокусирваться с кружком заметно превышающим диаметр диска Эйри и быть довольным.

[Ernest]

Вы не могли бы теперь весь этот словесный поток разбавить расчетами, задавшись какими-то конкретными исходными данными?
Вы ведь в школе учились? Типа как задачку на контрольной со всеми промежуточными выкладками.
Мне интересно в какой момент у вас возникает кружок расфокусировки больший, чем дифракционный...

[Алексей Куприянов]

Расчет сделан исходя из данных viewtopic.php?f=3&t=2249&start=25#p36379" onclick="window.open(this.href);return false;

Теперь объясняю на пальцах - то что вы потоком назвали, что еще привести?
Формула тонкой линзы в форме Гаусса, подставляем расстояния до объектов, находим расстояния между фокальными точками. Чистой геометрией прлучаем расстояния между точками где кружок 20 мкм - 9,99 мкм. Как еще объяснить что на одном объекте кружок достигнется раньше и если мы на нем остановимся и переведем скоп на другой объект то кружок будет больше??? И 20 мкм наверно больше диаметра диска Эйри.

[Ernest]

по вашей ссылке сообщение в котором нет ни одного числа кроме "30 градусов"
боюсь, что при отсутствии как исходных данных, так и подробного изложения решения мне трудно будет понять в чем состоит ваша ошибка

[Алексей Куприянов]

Смотрите след сообщение, там расстояния, или мне их в формулу здесь подставить?

Эрнест, вы нацелены мою ошибку искать или истину?

[Ernest]

Полноте, какая уж тут истина? С равным успехом можно призывать искать истину в таблице умножения, только потому что, кто-то плохо помнит умножение на 7...

Хотите разобраться почему ваши рекомендации идут в разрез и с теорией, и практикой тех, кто реально получает детальные изображения МКС - изложите последовательно ваше обоснование необходимости перефокусироваться. Не можете - просто перестаньте тролить.

[Алексей Куприянов]

После выходных изложу, пока идут вразрез мои слова только с диванными теориями, когда предполагается что наблюдатель всегда может сфокусироваться на ГР или в некую "бесконечность". Как же на практике - я описал в посте с картинкой, подтверждается моими наблюдениями.