Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
РК или МК или Р-АПО
Модератор: Ernest
Re: РК или МК или Р-АПО
Интес хорошую оптику делает, но и у них иногда качество уходит в худшую сторону от заявленого. Поэтому, после получения аппарата на руки, проверяйте в ВАГО и если что не так, назад на доработку. Они принимают без проблем.
Телескопы: GSO DOB 16" "БАНДУРА" (клубный)
Бинокли: БПЦ 10х50 Tento, Delta Titanium 8х42
С Уважением, Денис.
Бинокли: БПЦ 10х50 Tento, Delta Titanium 8х42
С Уважением, Денис.
-
- Сообщения: 79
- Зарегистрирован: 30 апр 2015, 16:36
Re: РК или МК или Р-АПО
Во, очень удобно оценить возможности телескопа (поле зрения, увеличение и т.д.) используя эту программку и информацию про окуляры.
http://www.astrocalc.ru/#D=100&F=1000&F ... 72&Fs=1.25
http://www.teleskop-express.de/shop/ind ... ories.html
МК с f15 что-то очень маленькое поле зрения имеет и на равнозрачковое и умеренное увеличение не способен из-за физического отсутствия нужных окуляров.
МК с f10 уже выглядит получше.
Вощем читая форумы, чаво, обзоры можно без телескопа остаться )) или на крайняк сразу ХАБЛ.
http://www.astrocalc.ru/#D=100&F=1000&F ... 72&Fs=1.25
http://www.teleskop-express.de/shop/ind ... ories.html
МК с f15 что-то очень маленькое поле зрения имеет и на равнозрачковое и умеренное увеличение не способен из-за физического отсутствия нужных окуляров.
МК с f10 уже выглядит получше.
Вощем читая форумы, чаво, обзоры можно без телескопа остаться )) или на крайняк сразу ХАБЛ.
-
- Сообщения: 551
- Зарегистрирован: 28 апр 2014, 19:59
Re: РК или МК или Р-АПО
Свалился походу сайт интеса, наверно одновременно все 10 читателей этой темы туда зашли
Mak 127/1500, mak 70/750
Re: РК или МК или Р-АПО
Они под разные задачи.Denis Volodin писал(а):МК с f15 что-то очень маленькое поле зрения имеет и на равнозрачковое и умеренное увеличение не способен из-за физического отсутствия нужных окуляров.
МК с f10 уже выглядит получше.
Вощем читая форумы, чаво, обзоры можно без телескопа остаться )) или на крайняк сразу ХАБЛ.
Хотите универсальный телескоп найти? Так это SW2001 на HEQ5, но на себе это тяжело таскать.
Телескопы: GSO DOB 16" "БАНДУРА" (клубный)
Бинокли: БПЦ 10х50 Tento, Delta Titanium 8х42
С Уважением, Денис.
Бинокли: БПЦ 10х50 Tento, Delta Titanium 8х42
С Уважением, Денис.
-
- Сообщения: 79
- Зарегистрирован: 30 апр 2015, 16:36
Re: РК или МК или Р-АПО
Самый телескопный телескоп получается мс11са (мто1000) и пофоткать и поглядеть и в рюкзак суется... И такой крепкий. Купил я его по-моему рублей за 8 с копейками в магазине зенит в Сокольниках в прошлом веке...
Это у меня перегрев небольшой .
Если МК то с f/10. Иначе если больше как-то однобоко не универсально.
Последний раз редактировалось Denis Volodin 06 май 2015, 23:57, всего редактировалось 1 раз.
-
- Сообщения: 79
- Зарегистрирован: 30 апр 2015, 16:36
Re: РК или МК или Р-АПО
Вот по астро калькулятору получается для альтер м703 (178мм, f10) с этим окуляром http://www.teleskop-express.de/shop/pro ... -view.html" onclick="window.open(this.href);return false; поле зрения в 1 градус и 30 минут, увеличение 32х и выходной зрачек 5,5 мм.
По-моему хорошо для дипскай просмотра?
По-моему хорошо для дипскай просмотра?
Последний раз редактировалось Denis Volodin 07 май 2015, 00:01, всего редактировалось 1 раз.
Re: РК или МК или Р-АПО
Для дипов хватит выходного зрачка 2мм-3мм.
Телескопы: GSO DOB 16" "БАНДУРА" (клубный)
Бинокли: БПЦ 10х50 Tento, Delta Titanium 8х42
С Уважением, Денис.
Бинокли: БПЦ 10х50 Tento, Delta Titanium 8х42
С Уважением, Денис.
-
- Сообщения: 79
- Зарегистрирован: 30 апр 2015, 16:36
Re: РК или МК или Р-АПО
Если 2мм -3мм выходного зрачка хватит, то получим 1 - 1 градус 20 минут поля зрения ( с окулярами 80-100 градусными). Такое поле зрения как бы наверно терпимо для дипскай, с учетом эстетики смотрения (тут выше в форуме про это писалось). По-моему ходовой такой МК альтер 703 получается. Эх что же скайвочер то такой не сделал МК, был бы подешевле бы точно, как раз на окуляры .
-
- Сообщения: 551
- Зарегистрирован: 28 апр 2014, 19:59
Re: РК или МК или Р-АПО
А почему шк / исправленный шк не рассматриваете, там апертурки поболее и цены демократичнее, мк с большой апертурой редкость, хотя есть 13 дюймовый виксен, но это скорее исключение.
Mak 127/1500, mak 70/750
-
- Сообщения: 79
- Зарегистрирован: 30 апр 2015, 16:36
Re: РК или МК или Р-АПО
Итого получается картина для смотрения дипская:Denk36 писал(а):Для дипов хватит выходного зрачка 2мм-3мм.
(Тут МК скайвочер заменен на интес).
Например окуляры 2", ES, 24 и 30мм, 82 градуса. http://www.teleskop-express.de/shop/ind ... Field.html" onclick="window.open(this.href);return false;
1. РК и МК (203мм, f/8 и 178мм, f/10) дают почти одинаковое поле зрения 1 градус 30 мин и 1градус 20 минут при входном зрачке около трех мм.
2. Р-АПО (120мм, f/7) в отрыве и даст поле зрения чуть менее 2 градусов при входном зрачке около 3мм и 2 градуса 50 минут при зрачке в 4,5мм.
3. РК и МК будут на 1 звездную величину сильнее, до 14м перед 13м у Р-АПО. У РК самое сильное.
4. Разрешающая способность у РК и МК будет лучше чем у Р-АПО. У РК самое лучшее.
5. Визуально, предполагаю, картинка будет у РК, МК и Р-АПО одинаковая по качеству ( всякие там аберации).
Пс.
Эрнест так доходчиво описал приборы. Только надо добавить что МК должен быть с f/10 а не с f/15. Иначе тогда МК трудно оценить.
Последний раз редактировалось Denis Volodin 07 май 2015, 01:28, всего редактировалось 3 раза.
-
- Сообщения: 79
- Зарегистрирован: 30 апр 2015, 16:36
Re: РК или МК или Р-АПО
Рассматривал- долго .Алексей Куприянов писал(а):А почему шк / исправленный шк не рассматриваете, там апертурки поболее и цены демократичнее, мк с большой апертурой редкость, хотя есть 13 дюймовый виксен, но это скорее исключение.
Вывод сделал: шк не транспортабельный, и больше для стационарных размещений. Хотя пользуется он спросом. Юстировка у него посложнее чем у МК, но как понял такая же как и у Русского МК (у интеса , с встроенным вторичным зеркалом а не напыленным на мениск как у скайвочера- там в скайвочере юстировка главным зеркалом , простая).
виксен исключил совсем после вникания в их технологию производства зеркал и стилем их маркетинга (сейчас круто, гарантия а дальше ...).
Ричи кретьен - интересная моделька, по картинке и другим ТТХ но всеже сложновата...
Посему как-то получилось два претендента: МК и Р-АПО. Крепкие и картинка у них хорошая.
Re: РК или МК или Р-АПО
да уж, это просто перл! Тем более что таким образом подписано описание схемы Максутова-Ньютона.Алексей Куприянов писал(а):Оптическая схема Максудова-Косагрена http://intes.su/os.aspx?s=1
Но трубы они делают классные!
Вполне себе транспортабельный - габариты и масса много меньше, чем у МК с равной апертурой. Юстируется очень легко, даже я бы сказал примитивно (проще, чем Ньютон). Его беда - небольшой остаточный хроматизм, большое центральное экранирование, нарастающая по полю зрения кома и порой не самое лучшее качество изготовления этих в общем-то бюджетных инструментов.Denis Volodin писал(а):Вывод сделал: шк не транспортабельный, и больше для стационарных размещений.
1:15 имеет преимущества несколько меньшего экранирования.Denis Volodin писал(а):Только надо добавить что МК должен быть с f/10 а не с f/15. Иначе тогда МК трудно оценить.
Телескоп для смотрения дипская при апертуре более 150 мм это Ньютон, менее - какой-нибудь рефрактор. Зеркально-линзовые инструменты им не конкуренты.Denis Volodin писал(а):Итого получается картина для смотрения дипская...
-
- Сообщения: 551
- Зарегистрирован: 28 апр 2014, 19:59
Re: РК или МК или Р-АПО
Я за исправленный ( от комы) шк, например meade acf 8".
Без тяжелого корректора, легче мк и апо. Короткий, не в пример ньютону, универсал - и планеты и дипскай, мне поля в градус хватает. У ньютона поле больше но с комой, что может раздражать. У рефрактора поле больше, но меньше проницание, разрешение, тк апертура.
Без тяжелого корректора, легче мк и апо. Короткий, не в пример ньютону, универсал - и планеты и дипскай, мне поля в градус хватает. У ньютона поле больше но с комой, что может раздражать. У рефрактора поле больше, но меньше проницание, разрешение, тк апертура.
Mak 127/1500, mak 70/750
Re: РК или МК или Р-АПО
Раз зашло сравнение ШК и МАК, то спрошу тут.
Везде упоминается сферическая аберрация у системы ШК, и зависимость от выноса фокуса.
К примеру, здесь, внизу даже табличка есть
viewtopic.php?f=19&t=122" onclick="window.open(this.href);return false;
Это справедливо и для системы МАК?
ЗЫ. Мое ИМХО по выбору. 120 АПО вам не нужен, тем более триплет. Это скромная апертура для дипов, больше для астрофото. Габариты почти как у Ньютона 200мм, монти требует сопоставимую. Если из компактных выбирать, то это МАК-150\180мм (в Интес позвоните, если еще М703 Делюкс остались, но вряд ли), или ШК-200\234\279мм.
Везде упоминается сферическая аберрация у системы ШК, и зависимость от выноса фокуса.
К примеру, здесь, внизу даже табличка есть
viewtopic.php?f=19&t=122" onclick="window.open(this.href);return false;
Это справедливо и для системы МАК?
ЗЫ. Мое ИМХО по выбору. 120 АПО вам не нужен, тем более триплет. Это скромная апертура для дипов, больше для астрофото. Габариты почти как у Ньютона 200мм, монти требует сопоставимую. Если из компактных выбирать, то это МАК-150\180мм (в Интес позвоните, если еще М703 Делюкс остались, но вряд ли), или ШК-200\234\279мм.
Все обзоры биноклей на binoview.ru
Re: РК или МК или Р-АПО
Это не совсем та табличка. Это сферическая аберрация набегающая из-за наблюдения близких предметов (в частности искусственной звезды) при фиксации изображения при штатном выносе фокальной плоскости. Но не трудно посчитать и табличку со сферической аберрацией из-за отклонения от штатного положения фокальной плоскости. на днях сделаю такой расчет и воткну куда-нибудь в ЧАВО.dae33 писал(а):Раз зашло сравнение ШК и МАК, то спрошу тут.
Везде упоминается сферическая аберрация у системы ШК, и зависимость от выноса фокуса.
К примеру, здесь, внизу даже табличка есть
viewtopic.php?f=19&t=122
"Это справедливо и для системы МАК?" - При фокусировке главным зеркалом? - Да!
Re: РК или МК или Р-АПО
Меня интересует, при увеличении выноса фокуса в пределах штатных (использование биноприставки, внешнего фокусера), будет больше влияние сферической аберрации? Влияние самой бинки в расчет не берем. То есть в фокусе, но при большем выносе фокуса (дальше за пределы трубы).
Последний раз редактировалось dae33 07 май 2015, 15:55, всего редактировалось 1 раз.
Все обзоры биноклей на binoview.ru
-
- Сообщения: 79
- Зарегистрирован: 30 апр 2015, 16:36
Re: РК или МК или Р-АПО
Интересный форум.
Я при выборе инструмента-телескопа, чтобы понять их юзабилити - попытался объять несколько важных для меня моментов:
1. Качество изображение должно быть хорошим (с минимальными аберрациями). Есть у меня скромный рефлектор и кома надоела - честно...
2. Сильный (по проницанию) но еще таскабельный инструмент.
3. В ценовом диапазоне, подъемном для любителя.
В результате получились РК, МК и Р-АПО.
РК остается интересно-загадочным прибором со своими ЦЭ в 50%.
МК занял оборону. Ищется с f/10. Но в целом проникся уважением.
Р-АПО эталон по качеству изображения.
Тут апертура приборов была подобрана мной так, чтобы все три претендента были бы в одинаковой оценочной категории, чтобы их можно было сравнить.
Я при выборе инструмента-телескопа, чтобы понять их юзабилити - попытался объять несколько важных для меня моментов:
1. Качество изображение должно быть хорошим (с минимальными аберрациями). Есть у меня скромный рефлектор и кома надоела - честно...
2. Сильный (по проницанию) но еще таскабельный инструмент.
3. В ценовом диапазоне, подъемном для любителя.
В результате получились РК, МК и Р-АПО.
РК остается интересно-загадочным прибором со своими ЦЭ в 50%.
МК занял оборону. Ищется с f/10. Но в целом проникся уважением.
Р-АПО эталон по качеству изображения.
Тут апертура приборов была подобрана мной так, чтобы все три претендента были бы в одинаковой оценочной категории, чтобы их можно было сравнить.
-
- Сообщения: 79
- Зарегистрирован: 30 апр 2015, 16:36
Re: РК или МК или Р-АПО
Еще надо добавить не точную (как по английски забыл) работу такого фокусера - зеркалом.Ernest писал(а):Это не совсем та табличка. Это сферическая аберрация набегающая из-за наблюдения близких предметов (в частности искусственной звезды) при фиксации изображения при штатном выносе фокальной плоскости. Но не трудно посчитать и табличку со сферической аберрацией из-за отклонения от штатного положения фокальной плоскости. на днях сделаю такой расчет и воткну куда-нибудь в ЧАВО.dae33 писал(а):Раз зашло сравнение ШК и МАК, то спрошу тут.
Везде упоминается сферическая аберрация у системы ШК, и зависимость от выноса фокуса.
К примеру, здесь, внизу даже табличка есть
viewtopic.php?f=19&t=122
"Это справедливо и для системы МАК?" - При фокусировке главным зеркалом? - Да!
И получается для МК и ШК желательно ставить правильный фокусёр. Предлагают много вариантов http://www.teleskop-express.de/shop/pro ... elesk.html" onclick="window.open(this.href);return false;
ИТОГО чтобы сферическую аберрацию в МК победить. я так понял - лучше использовать фокусер "традиционный".
-
- Сообщения: 79
- Зарегистрирован: 30 апр 2015, 16:36
Re: РК или МК или Р-АПО
Эрнест, а у Вас на сайте тут может есть скромная табличка с аберрациями/типами телескопов? Какая у какого типа явно выражена из-за конструктивных особенностей. Было бы интересно посмотреть и понять.Ernest писал(а):Это не совсем та табличка. Это сферическая аберрация набегающая из-за наблюдения близких предметов (в частности искусственной звезды) при фиксации изображения при штатном выносе фокальной плоскости. Но не трудно посчитать и табличку со сферической аберрацией из-за отклонения от штатного положения фокальной плоскости. на днях сделаю такой расчет и воткну куда-нибудь в ЧАВО.dae33 писал(а):Раз зашло сравнение ШК и МАК, то спрошу тут.
Везде упоминается сферическая аберрация у системы ШК, и зависимость от выноса фокуса.
К примеру, здесь, внизу даже табличка есть
viewtopic.php?f=19&t=122
"Это справедливо и для системы МАК?" - При фокусировке главным зеркалом? - Да!
- Вложения
-
- Аберрации телескопов и тестирование оптики.pdf
- (400.42 КБ) 1088 скачиваний
Re: РК или МК или Р-АПО
Боюсь, что производители не особенно в курсе того, что вы понимаете под "в пределах штатных"dae33 писал(а):Меня интересует, при увеличении выноса фокуса в пределах штатных (использование биноприставки, внешнего фокусера), будет больше влияние сферической аберрации?
"То есть в фокусе, но при большем выносе фокуса (дальше за пределы трубы)." - Это понятно.
Нет, "скромной таблички" нет. Причина очень простая: аберрации зависят не только от типа схемы, но и от ее параметров (фокусного расстояния, относительного отверстия), разновидностей конструкции (кроном или флинтом вперед вперед, использованных стекол, величины экранирования и т.п.), отстояния точки изображения от центра поля зрения, спектрального интервала и т.д., не говоря уже об привнесенных аберраций связанных с погрешностями производства. Так что "табличка" будет огромной малопонятной и неудобной в использовании простыней.Denis Volodin писал(а):а у Вас на сайте тут может есть скромная табличка с аберрациями/типами телескопов? Какая у какого типа явно выражена из-за конструктивных особенностей.
А так см. ЧАВО/Оптические схемы - там кое что по аберрациям типичных схем есть.
"И получается для МК и ШК желательно ставить правильный фокусёр" -"Правильный" фокусер требует еще большего выноса фокальной плоскости, в то время как устранение дефекта смещения изображения при смене направления фокусировки главным зеркалом не особенно большая проблема. И производители уже научились избегать этого дефекта, и сколь-нибудь продвинутые владельцы ШК сами могут приложить свои руки к устранению сдвига (shift) в своем инструменте.
-
- Сообщения: 79
- Зарегистрирован: 30 апр 2015, 16:36
Re: РК или МК или Р-АПО
"И получается для МК и ШК желательно ставить правильный фокусёр" -"Правильный" фокусер требует еще большего выноса фокальной плоскости, в то время как устранение дефекта смещения изображения при смене направления фокусировки главным зеркалом не особенно большая проблема. И производители уже научились избегать этого дефекта, и сколь-нибудь продвинутые владельцы ШК сами могут приложить свои руки к устранению сдвига (shift) в своем инструменте.[/quote]
Ого. Жигули?
А все же интересно, применительно для МК с f/15 (да и к МК с f/12 апертурой 150 мм) у него вынос фокуса большой, видно на фото т.к. втулка после диагонали стоит длиной в несколько десятков миллиметров (3-4 см). Еще добавить вынос фокуса сдвинув главное зеркало штатным фокусером, как в МТО1000 (при переделке объектива в телескоп).
Нужно 90мм потратить на фокусёр http://www.teleskop-express.de/shop/pro ... Speed.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Тогда МК догонит Р-АПО чуток по технике .
Ого. Жигули?
А все же интересно, применительно для МК с f/15 (да и к МК с f/12 апертурой 150 мм) у него вынос фокуса большой, видно на фото т.к. втулка после диагонали стоит длиной в несколько десятков миллиметров (3-4 см). Еще добавить вынос фокуса сдвинув главное зеркало штатным фокусером, как в МТО1000 (при переделке объектива в телескоп).
Нужно 90мм потратить на фокусёр http://www.teleskop-express.de/shop/pro ... Speed.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Тогда МК догонит Р-АПО чуток по технике .
Последний раз редактировалось Denis Volodin 17 май 2015, 12:08, всего редактировалось 1 раз.
-
- Сообщения: 79
- Зарегистрирован: 30 апр 2015, 16:36
Re: РК или МК или Р-АПО
Эрнест а уточните пожалуйста, диаметр выходного зрачка какой должен быть в окуляре чтобы смотрелось?
Я для разных телескопов смотрю окуляры 82,100 градусов с разными фокусами (использую программку Астрономический калькулятор (калькулятор телескопов) http://www.astrocalc.ru/#D=150&F=1800&F ... k=100&Fs=2" onclick="window.open(this.href);return false; и у некоторых для МК да и РК получается диаметр выходного зрачка 07 -0,9 мм. Это нормально? Глаз что нибудь в такую световую дырку увидит?
Какие номинальные требования для диаметра выходного зрачка?
Я для разных телескопов смотрю окуляры 82,100 градусов с разными фокусами (использую программку Астрономический калькулятор (калькулятор телескопов) http://www.astrocalc.ru/#D=150&F=1800&F ... k=100&Fs=2" onclick="window.open(this.href);return false; и у некоторых для МК да и РК получается диаметр выходного зрачка 07 -0,9 мм. Это нормально? Глаз что нибудь в такую световую дырку увидит?
Какие номинальные требования для диаметра выходного зрачка?
Re: РК или МК или Р-АПО
Вы в этом же калькуляторе читайте пояснения, когда нажимаете на знак вопроса напротив каждого окуляра. Под каждый тип объектов свой выходной зрачок. 0,7мм как раз для наблюдений деталей планет, все там нормально видно, главное, чтобы коррекция аберраций была хорошая и вынос комфортный.
Телескопы: GSO DOB 16" "БАНДУРА" (клубный)
Бинокли: БПЦ 10х50 Tento, Delta Titanium 8х42
С Уважением, Денис.
Бинокли: БПЦ 10х50 Tento, Delta Titanium 8х42
С Уважением, Денис.
-
- Сообщения: 551
- Зарегистрирован: 28 апр 2014, 19:59
Re: РК или МК или Р-АПО
Замечу по поводу сдвига гз при перекладывании направления фокусировки - не замечал такого у своих маков, полагаю там не за один край гз двигается?
Mak 127/1500, mak 70/750
Re: РК или МК или Р-АПО
Для разных объектов разный см. viewtopic.php?f=8&t=92" onclick="window.open(this.href);return false;Denis Volodin писал(а):Эрнест а уточните пожалуйста, диаметр выходного зрачка какой должен быть в окуляре чтобы смотрелось?