astro-talks

Короткофокусные классические Барлоу сильнее портят край поля зрения: астигматизм (контраст), виньетирование, сужение поля зрения.
Длиннофокусные классические Барлоу в "быстрых" телескопах могут снижать контраст по центру поля зрения (из-за хроматизма и сферической) и в меньшей степени по краю поля зрения.
Телецентричные не сужают поле зрения, свободны от виньетирования, но в "быстрых" телескопах все-же вносят аберрации (большей частью по полю).

Ясно, спасибо. Как я понимаю, классические 2х - это длиннофокусные в данном контексте. Относительно "могут снижать" - т.е., если хроматизма и характерного для сферички ореола по факту не наблюдается, а по краю всяко не хуже, то остается признать, что ЛБ работает хорошо. У меня APM XWA с ЛБ 2х НПЗ на краю лучше показывают, чем некоторые окуляры попроще с полем 50-60 град, с ЛБ или без (ну и к центру никаких претензий).

Классические это однокомпонентные, они могут быть как короткофокусными (30-40 мм), так и длиннофокусными (50-65 мм)

Билонг писал(а): ↑

03 сен 2020, 10:19

...а по краю всяко не хуже, то остается признать, что ЛБ работает хорошо. У меня APM XWA с ЛБ 2х НПЗ на краю лучше показывают, чем некоторые окуляры попроще с полем 50-60 град, с ЛБ или без (ну и к центру никаких претензий).

У вас край (FOV) возможно обрезается ЛБ. На разных окулярах - по-разному, но в общем: всё; что больше 70° может быть "обрезано". Ничего страшного, но ужас аберраций на самом краю (равно как и разницу по FOV) с ЛБ можно увидеть при использовании 2" ЛБ + 1.25" адаптер.

Хотя иногда действительно конкретный окуляр с конкретной барлухой демонстрирует выдающийся результат. Эрнест не даст соврать: в моём случае KK5 с одной из моих (на тот момент 6 или 7 варинтов) барлух стал суперским ортоскопом 2.5мм для быстрых инструментов и юстировки.

Я когда начал эксперименты с XWA, сразу по получении, проверил все, что в голову пришло. По дневным объектам - ну, нету виньетирования с ЛБ 2х НПЗ! Медленно поворачиваю на азимутале и смотрю на один участок местности по мере того, ка он ползет от края к центру и снова к краю - дисторсия сразу заметна, если не строго на диаметре, а виньетирования, ну нету. По длинной крыше чего-то типа ангара поперек - равномерный по всему полю (хотя и кривой, если не на диаметре). Это по ландшафту, по небу можно не заморачиваться. Я пробовал по-дилетантски прикидывать, у меня выходит, что это зависит еще от конкретного положения предфокала самого окуляра - может, еще в этом дело.
Что до обрезания - то, как я понимаю, обрезания без "предварительного" виньетирования не должно быть, да и визуально понятно в сравнении, что XWA+ЛБ 2х дает поле ощутимо шире, чем 82-градусник. Ну и еще соображение - у каждой модели окуляра есть инд.особенности вида края поля, четкое-не очень, с такой или сякой каймой и т.п. Маловероятно, что при обрезании его вид не изменится. У меня с ЛБ и без один в один.
ЛБ 2" у меня нет, по-моему, нишевый продукт (для тех, у кого весь набор окуляров 2", типа XWA от ES, например). А так в 2" только обзорник, а он же с ЛБ - так это проще 1.25" окуляр иметь соот-й, ИМХО.
У меня такой вопрос - аберрационные пятна, в общем случае, обратно проп-ны фок.расст.окуляра. Т.е. правильно я понимаю, что если по рез-там теста пятно с ЛБ 2х не превосходит ДВОЙНОГО размера пятна с тем же окуляром без ЛБ на том же стенде, то барлуха всяко не портит соот-ю часть поля?

Билонг писал(а): ↑

05 сен 2020, 07:41

...аберрационные пятна, в общем случае, обратно проп-ны фок.расст.окуляра.

Вы на телеграфе не служили?
"Аберрационные пятна"... в какой мере?
В линейной - примерно пропорциональны фокусному расстоянию классического окуляра.
В угловой - не зависит от его фокусного расстояния.
"правильно я понимаю, что если по рез-там теста пятно с ЛБ 2х не превосходит ДВОЙНОГО размера пятна с тем же окуляром без ЛБ на том же стенде, то барлуха всяко не портит соот-ю часть поля?" - нет, не правильно. ЛБ уменьшает относительное отверстие, что должно приводить к уменьшению угловых (видимых) размеров аберрационных пятен окуляров. Проявления кривизны и астигматизма должны уменьшаться пропорционально кратности Барлоу, кома должна уменьшаться пропорционально квадрату кратности. И только дисторсия и хроматизм увеличения индифферентны кратности идеальной Барлоу.

Нет, в зенитно-ракетных. Кроме шуток.
Пятна везде в таблицах приводятся в угловых минутах, их я и имел в виду. И в них же видно, особенно на примере длинного ряда однотипных окуляров (например, плесслы, но не только), что с ростом фок.расст-я абер.пятна в минутах падают. Да и из физики понятно, что с уменьш.фок.расст.окуляра растет кратность и размер пятна Эйри, это если дифф.качество. Если окуляр такое кач-во обеспечивает без ЛБ, то с ней куда пятну деваться, кроме как расти - в угловой мере? А дальше по аналогии.
А вот по отдельным видам аберраций уже интереснее. Спасибо, буду знать.

Еще раз проверил работу APM XWA с ЛБ 2х НПЗ. Замерял ФОВ и положение фокусера - вообще, оно совпадает для окуляра без ЛБ и с ЛБ точно при 2х, и надвигается примерно на 1.2 мм на каждые 0.1х поначалу, дальше-меньше. Все всему соответствует - я уже писал, что из-за длинных юбок окуляры не доходят в гнездо ЛБ (хотя жесткость фиксации не страдает), поэтому 13 мм + ЛБ = 6 мм, 9 мм + ЛБ = 4.1 мм. Так вот, выходит одинаково и по расчету "недохода", и по положению фокусера, и по ФОВу, т.е. обрезания поля точно не происходит. Вид края поля неизменен (четкий с тонкой голубоватой каймой), виньетирования не заметно.
Так что как ни крути, а четыре XWA из двух получается благодаря недорогой, но хорошей ЛБ. В самом рабочем диапазоне, зрачки примерно 0.9, 1.3, 1.9 и 2.8 мм.

Косвенные признаки и выводы на их основе - ненадежны. Для сильных утверждений и при наличии оптики на руках лучше в ответ на сомнение режет/не режет произвести прямое измерение выходного поля зрения окуляра с Барлоу и без, а для ответа на вопрос виньетирует/не виньетирует измерить размеры вых. зрачка у края поля зрения.

С радостью бы, но как это сделать без стенда и вообще практически без инструментов? Зрачок с нужной точностью - хотя бы до 0.1 мм - я штангеном не померяю, не проволока Я вот меряю ФОВы, довольно точно, по постройкам в отдалении, а еще по нек-рым небесным объектам, далее с табличными (в основном, Вашими, Эрнест) данными об окулярах и при известном фокусном труб (у меня 3 разных, но доб для тестов использую редко, бо громоздкий и линия огня низкая) делаю выводы. Замеры геометрии оборудования - да, признак косвенный, но когда он укладывается в другие данные, подтверждением (косвенным ) его считать можно, ИМХО.
А насчет сильных утверждений - как в анекдоте:
- Смогли бы вы так работать после стакана водки?
- Не уверен.
- Ну вот, а после бутылки...
- Это другое дело, работаю же.

Это я к тому, что наблюдаю же

Выходное (угловое) поле зрения измеряется примитивными средствами см. viewtopic.php?f=15&t=47
Виньетирование так и вовсе видно невооруженным глазом по лимонообразной форме выходного зрачка (на краю поля зрения)
Наблюдать можно и после стакана и после бутылки, а вот утверждать, что есть виньетирование или обрезание поля в окуляре лучше на основании прямых измерений.

А что, займусь лазером на кухне! А то купил лазерный коллиматор и не пользуюсь
Только это не я утверждал, что есть обрезание и виньетирование, я как раз наоборот. И про виньетирование я как раз и говорил, что его невооруженным глазом видно, если оно есть - а я не вижу в данном случае.
Да и откуда ему взяться? Я понимаю, что прямые измерения лучше, но все же: 13 мм окуляр в ЛБ с реальным разгоном 2.15х дает эквивалент 6 мм, при фокусном 1200 мм кратность 200х, ФОВ для 100-градусника - 30 минут, или 0.5/57.3, или 10.5 мм поперек на расст. 1200 мм. Линзоблок ЛБ при этом в 28 мм перед фокусом, диаметр светового конуса на линзе при f4.7 - 6 мм, итого нужен просвет 16.5 мм. А он у НПЗ-й ЛБ 2х не меньше 19 мм, вот откуда тут найтись виньетированию?
А накатываю я уже после наблюдений, для сугрева

"вот откуда тут найтись виньетированию?" - долго рассказывать... вкратце оно возникает на линзах и оправах самого окуляра из-за того что полевые пучки начинают идти под другим углом по сравнению с обычным использованием

The final test
Проверил APM XWA, 100 град, 9 и 13 мм, лазером.
Мишень - простенок между 2 окнами. Начал с 13 мм, подобрал положение, при котором края освещаемого поля чуть касаются отделочного уголка на краю проемов - хорошо видно, когда световое пятно его касается именно чуть-чуть, только торцевую поверхность не более миллиметра (при ширине простенка 1.2 м). Не ожидал, кстати, что будет такое расхождение луча, но зато край поля виден как приличный, градусов 20, кусок дуги окружности, обрезающей красное пятно, все четко и недвусмысленно.
На зафиксированный окуляр надел ЛБ 2х НПЗ, повторил. Размер и яркость пятна изменились, ловить стало потруднее, но убедился - край освещенного круга остался на месте, мм в мм.
Повторил с 9 мм, тот же результат.
На глаз, красные пятна однородны по яркости, по краям ничего такого, что наводило бы на мысли об аберрациях - а кстати, можно ли оные исследовать, хотя бы оценочно, разглядывая такое вот пятно от лазерного луча? Край поля окуляра обрезан очень четко.
Чего же боле, я решил,
Что APM Barlow'е мил

Аберрации таким образом "ловить" невозможно, а вот подтверждение по необрезанию поля зрения в этом стоградуснике у вас получилось надежное - отлично! Надо будет кинуть заметку в обзор.
Уточните марку Барлоу - 2х от НПЗ?

Вангую, что скоро 2x НПЗ исчезнет из продажи)

Уточняю, Барлоу 2х НПЗ, куплена в марте (или апреле?) этого года, и не из старых запасов - это, возможно, единственное, что продолжает производиться НПЗ по части астротоваров.
Вот бы к обзору нескольких ЛБ с парой тестовых окуляров да еще "перекрестный" обзор ряда UWA и XWA окуляров в работе с 2-3 хорошими ЛБ. ИМХО, при немалой цене, особенно, XWA окуляров, если бы какие-то из них без заметных потерь можно было бы "размножать" с помощью ЛБ, то они явно получили бы маркетинговое преимущество

A_man писал(а): ↑

09 сен 2020, 01:20

Вангую, что скоро 2x НПЗ исчезнет из продажи)

То, что у 100-градусного окуляра APM с этой Барлоу нет обрезания поля заслуга не ЛБ, а окуляра - в его линзах есть запас по диаметру для прохождения более широких внеосевых пучков. Так что по результатам этого исследования можно констатировать, что XWA от Lunt/APM (во всяком случае 9 и 13 мм) толерантны в отношении обрезания поля зрения ко всем классическим короткофокусным линзам Барлоу.

Здравствуйте.
Только месяц назад обзавёлся первым телескопом и закупаюсь первым обвесом.
Для фотографий заказал на али линзу Барлоу 2x от Svbony (если точнее, то https://aliexpress.ru/item/4000588965743.html в варианте 2x) и вот на днях она мне пришла.

Результат съёмки можно видеть на фото: по центру кадра выделяется более светлый круг, которого нет при съёмке без линзы, да и вокруг центра есть странное облако неправильной формы:



Подскажите, пожалуйста, это линза попалась бракованная или это я делаю что-то не так, например, выбрал неправильную линзу?

На расфокус фото не обращайте внимания: это я ещё не научился выставлять фокус через маленький видоискатель. Да и из-за хлипкого штатива вся конструкция дрожит даже от откидывания зеркала фотоаппарата при съёмке - это я буду исправлять на следующем этапе своего развития.

Оборудование такое:

• телескоп Sky-Watcher BK MAK102SP (https://www.4glaza.ru/products/sky-watc ... -mak102sp/)
• фотоаппарат Nikon D40X

Установлено всё максимально просто: телескоп -> линза Барлоу -> Т-адаптер -> фотоаппарат. Спасибо

Судя по всему, вы наблюдаете бликование по следующей схеме: падающий на приемник свет частично отражается от матрицы, возвращается назад, встречает на этом пути вогнутую поверхность линзы барлоу с не очень качественным просветляющим покрытием и частично отражается назад формируя вторичное сильно расфокусированное изображение на матричном приемнике. По сути мы видим уменьшенное изображение входной апертуры с центральным экранированием.

Кто виноват и что делать?

Сменить модель Барлоу на ту которая использует более эффективное просветление. Проще говоря - более дорогую. Кроме того следует заметить, что при ночных съемках (фотографирование планет) этот блик будет проявляться много меньше, вплоть до полной незаметности. Попробуйте сфотографировать одинокий фонарь в ночное время.

Спасибо, попробую ночью тоже.

Но заметил ещё вот что: в видоискатель видно похожий круг, но он синий внутри и жёлтый по краям (хроматическая аберрация?). Причём круг этот всегда в "центре" поля зрения: если смотреть в видоискатель под разным углом, то круг всё время перемещается вслед за углом зрения, чтобы находиться всегда "напротив" глаз (объяснение так себе, но иначе сформулировать не могу)

Вот даже удалось кое-как сфотографировать на телефон
Тоже думаю, что проблема в самой линзе, но уверенности нет, да и не получилось у меня найти похожих фотографий. У других людей с такой же линзой таких явных проблем нет. Может быть дефект конкретного экземпляра, но не знаю как это проверить.

Дополнение: забыл сказать, что через обычный окуляр (вместо фотоаппарата) ни один из этих эффектов не проявляется: всё отчётливо и без искажений.

То что через окуляр не видно это понятно - сетчатка (в отличие от плоскости фотоприемника) не дает зеркального отражения.