Помогите определиться с покупкой

[sergus78]

Увлекался астрономией, с детства мечтал о телескопе. Сейчас уже дети свои подрастают, и решился я на покупку телескопа (универсала).
Выбор был нелегкий, весь мозг сломал.
Помогите определиться с покупкой телескопа Meade 8" LX90-ACF или Celestron Advanced VX 8" EdgeHD, склоняюсь ко второму (наличие экваториала-перспектива на фото).

[Ernest]

Модели примерно равны. Мидовская на вилке будет по-устойчивее, селестроновская в полном обвесе - по-тяжелее из-за противовеса (но зато разбирается на более легкие в переноске узлы).
Альтернатива обеим - 10-12" Добсон (под темным небом позволит рассмотреть по-более, чем 8" ШК) или 8" Ньютон на монтировке SkyWatcher HEQ5 SkyScan (это если с прицелом на фотографию).

[Андрей Эдуардович]

Увлекался астрономией, с детства мечтал о телескопе. Сейчас уже дети свои подрастают, и решился я на покупку телескопа (универсала).Выбор был нелегкий, весь мозг сломал.Помогите определиться с покупкой телескопа Meade 8" LX90-ACF или Celestron Advanced VX 8" EdgeHD, склоняюсь ко второму (наличие экваториала-перспектива на фото).

Выбор телескопа во многом зависит: где и что планируете наблюдать. У ШК начиная с 8" приличный по времени термостаб. Если зимой температура резко понижается, обычно ШК ее вообще не догоняет, с МАКом от 180мм. и больше дело еще хуже обстоит. Конечно это в том случае если не сверлить трубу, не устанавливать доп. вентиляторы и кулеры, а наблюдать в заводском исполнении.

[AnDom]

А я тоже проголосую за ньютона! ШК как правило очень дороги и мне не понятно почему, т.к. качество не менее лотерейно чем в других системах. Единственный плюс - габариты и вес. Термостаб - большой минус, качество оптики - большой вопрос (разве что заказывать трубу в Интесе с проверкой и возможностью замены). Поле. Хоть Эрнест и говорит что одного градуса хватает для большинства объектов, вам обязательно захочется большего. Я и сейчас, имея 16" ньютон, купил SW ED80 именно для поля (и астрофото). Посмотрев в равную апертуру с разным полем - сразу поймете о чем я.
Если вы берете телесоп с прицелом на астрофото - обратите внимание на качественные светосильные (F4) ньютоны. Они дадут шикарное поле при визуале (обязательно с корректором) и порвут как бобик грелку своей светосилой ШК в астрофото.
Конкретный пример - Денис (tdm) купивший какой-то ШК от Меаде, не прошло и года - он колдует с ньютоном со светосилой менее F4. Ну темные и узкие эти ШК.
ИМХО ШК только дырявить и продувать и только для планет. А у нас из планет только Юп, в обозримом будущем.

Маленькое отклонение от темы. Последний раз (неделю или две назад) тщательно собирался повизуалить в 150 км севернее Питера и, конечно же, забыл корректор комы. И если я кому видел и она напрягала (я то знаю как оно с корректором), то владелец ШК 9,25 необходимости в корректоре не видел и был счастлив.

[андройд]

Саша какой корректор с8" прыгнуть на 16" . Тут без корректора отвал башки.

[РыбачОк]

...Если вы берете телесоп с прицелом на астрофото - обратите внимание на качественные светосильные (F4) ньютоны. Они дадут шикарное поле при визуале (обязательно с корректором) и порвут как бобик грелку своей светосилой ШК в астрофото...

Дам одну маленькую поправочку по Селестрону...
Всё так, но у Селестрона есть ШК с поддержкой системы Fastar (HyperStar), когда F/10 превращается в F/2.
Я знаю 2 положительных примера использования этой системы в астрофото: раз и два. Но там читать-не перечитать.

ЗЫ Но термостаб катадиоптриков та ещё заноза.

[AnDom]

Владимир, нырнул по ссылкам, но там слишком много страниц словоблудия, гонора... Если вы в теме - вываливайте саму суть. Оно (f2 из ШК) того стоит?

[РыбачОк]

Я думаю стОит. Для дипскайного астрофото такая светосила - "то, что доктор прописал".
Возможно у профи могут быть вопросы к качеству коррекции при такой светосиле. Но для непретендующего на АПОД любителя, качество норм.
Проблема только, что визуал в этом случае накрывается медным тазом.

ЗЫ Если интересны подробности, то Женя тринадцатый на Старлабе даст практические отзывы. Он умудряется делать хорошие фото с Кэноном 1100 вместо астрокамеры на 8" фастаре

[AnDom]

Проблема только, что визуал в этом случае накрывается медным тазом.

Ето почему же?

[РыбачОк]

Проблема только, что визуал в этом случае накрывается медным тазом.

Ето почему же?

Дык вторичку же изымаем, а в место неё корректор с камерой.

[AnDom]

Но никто ведь не мешает вернуть все взад и визуалить. Или переделка более сложная чем мне представляется?

[РыбачОк]

Я б не стал.
Но я ленив
Юстировать под визуал, потом отстраивать опять под астрофото... туда-сюда... и всё это на коррекционной пластине.

[AnDom]

Блин, только сейчас заметил что камера с непривычной стороны прилеплена

А фото дипская с подобной системы есть где посмотреть?

[РыбачОк]

Смотреть блог Жени тринадцатого на Старлабе по ссылке, что я давал выше (после 200 страницы).
Ну или погуглить картинки по запросу Fastar/Hyperstar.

[sergus78]

Добрый день!
Взамен Advanced VX 8" EdgeHD есть еще вариант: Celestron Advanced VX 9.25.
что из этих двух посоветуете, насколько второй сильно отстает по оптике в плане искажений (комы) и разброса параметров в партии. Может быть у EdgeHD оптика имеет меньший разброс параметров так как считается топовой или это мои домыслы. Это все к тому что на месте протестировать оптику скорее всего не смогу, а обменять откажут если что, так как под заказ. И получается кота в мешке беру.

[Ernest]

Разница между этими трубами в апертуре и качестве коррекции полевых аберраций.
8" EdgeHD - при меньшей апертуре имеет ровное качество изображения по всему полю
C9 1/4-A XLT - при большей апертуре имеет нескомпенсированную кому, которая немного ухудшает качество изображения к краю поля, ну и нагрузка на монтировку больше (из-за больших габаритов, веса)
В плане качества исполнения это примерно одно и тоже.

[sergus78]

Разница между этими трубами в апертуре и качестве коррекции полевых аберраций.
8" EdgeHD - при меньшей апертуре имеет ровное качество изображения по всему полю
C9 1/4-A XLT - при большей апертуре имеет нескомпенсированную кому, которая немного ухудшает качество изображения к краю поля, ну и нагрузка на монтировку больше (из-за больших габаритов, веса)
В плане качества исполнения это примерно одно и тоже.

Чтобы посоветовали из этих двух?

[sergus78]

Все таки заказал Celestron Advanced VX 8" EdgeHD, теперь подбираю окуляры.
Хочу комплект HD-60 от Meade, но там 12мм и 18мм не очень. Или как вариант
чуть дороже:

Explore Scientific 1.25" 68° Series Argon-Purged Waterproof Eyepiece - 24mm
Explore Scientific 1.25" 68° Series Argon-Purged Waterproof Eyepiece - 16mm
Explore Scientific 1.25" 82° Series Argon-Purged Waterproof Eyepiece - 8.8mm
Vixen 1.25" NLV Lanthanum Eyepiece - 6mm

[Denk36]

Хочу комплект HD-60 от Meade, но там 12мм и 18мм не очень.

Для относительного 1/10 аберрации низкие, можно брать смело.

[Ernest]

Посмотрел - прослезился: за HD-60 наши продавцы ломят цены под 6000 руб при том, что на OPT они по 89$. Замечу, что оптика в них те-же, что у более дешевых X-Cel, Celestron и Plano, DeepSky. Механическое исполнение окуляров Meade выглядит более добротным, но стоит ли это такой переплаты?

- 25 мм HD-60/Plano очень неплохи и его вполне можно рекомендовать
- относительно 25 мм следующий окуляр просится с фокусным 14-16 мм и с полем зрения по-больше, например, 82-градусные 14 мм Explore Scientific, 15 мм Luminos или 16 UWAN и его клоны.
- ну и остановиться можно на 9 мм NLV
- и, наверное, имеет смысл иметь под руками какую-нибудь дешевую 2х Барлоу