astro-talks

Почти все, даже и самые "незаурядные" бинокли страдают от большего или меньшего падения резкости к краю изображения. Расчетчики оптических схем биноклей борются главным образом за их габариты, массу, удобное положение выходного зрачка, величину поля зрения, хорошее разрешение и контраст в центре поля зрения, минимум дисторсии и хроматизма увеличения. Полевые аберрации (падение резкости к краю поля зрения) - на втором плане, так как бинокль легко перенаправить так чтобы интересующий объект оказался в центре поля зрения.

В этом специфика расчета окуляров бинокля по отношению к окулярам телескопа, в которых коррекция полевых аберраций - значимая задача.

Дорогие бинокли такой проблемой не страдают) А вот средний и дешевый уровень это точно.. Дешевые бинокли я вообще не понимаю смысл покупать, толком ничего не посмотришь, резкости никакой абсолютно, видимость на два шага.. Хотя если особой надобности в нем нет и просто нужно на природу полюбоваться, тогда конечно пойдет и обычный. Я себе для охоты купил отличный бинокль ( вот тут присмотрел http://maximus.ru/catalog/binokli-i-zri ... ruby-3205/ ) хоть и дороговатый, но о покупке не жалею..

astrroboy писал(а):Дорогие бинокли такой проблемой не страдают...

Вот как? Можно привести пример бинокля без полевых аберраций?
Я тестировал более сотни и ни разу не видел бинокля с качеством коррекции полевых аберраций хотя бы приближающимся к тому, что демонстрируется в астрономических окулярах типа Радиан, Паноптик, Делос. А ведь даже и эти окуляры не свободны от полевых аберраций.
Боюсь, вы просто не понимаете о чем идет речь.

Не так выразился, в более дорогих моделях и коррекция хорошая, поэтому не так в глаза бросается. Вот эта модель например Delta Optical SkyGuide 15x70

Ernest писал(а): Я тестировал более сотни и ни разу не видел бинокля с качеством коррекции полевых аберраций хотя бы приближающимся к тому, что демонстрируется в астрономических окулярах типа Радиан, Паноптик, Делос. А ведь даже и эти окуляры не свободны от полевых аберраций.

Конечно, нет ничего абсолютно совершенного, сделанного человеком, но Вы хотите сказать, что окуляры самых совершенных и современных биноклей (Цайсс, Сваровски, Лейка например) хуже по коррекции полевых аберраций, чем окуляры Телевью Вами упомянутые ?!
На трубе Цайсс Виктори Диаскоп 85 Т*FL довелось как то "напрямую" сравнить родной цейсовский вариоокуляр x20-x75 с 1,25" окулярами Телевью (через астроадаптер): Паноптик 24мм (приобретённый для этой трубы по Вашей рекомендации), Наглер тип 6 - 7мм, 5мм, 3,5мм. Цейсовский окуляр показал картинку значительно более резкую, контрастную по всему полю зрения. На втором месте Паноптик 24мм. Фокусное трубы 502мм. Я не эксперт, как объяснить это не знаю. Просто факт.

Aliot писал(а):...но Вы хотите сказать, что окуляры самых совершенных и современных биноклей (Цайсс, Сваровски, Лейка например) хуже по коррекции полевых аберраций, чем окуляры Телевью Вами упомянутые ?!

Вы удивительно точно схватили мою мысль. Впрочем, я мог бы привести примеры окуляров и других производителей.

Окуляры ТелеВью я не идеализирую, а тестирую и использую, так же как многие другие. Это для большинства юзеров окуляры - такие чудесные штучки с бликами на стекле. Для меня это вполне понятные оптические узлы, расчетом которых (в ряду другой оптики) я одно время занимался.

Aliot писал(а):На трубе Цайсс Виктори Диаскоп 85 Т*FL довелось как то "напрямую" сравнить родной цейсовский вариоокуляр x20-x75 с 1,25" окулярами Телевью

Ну в общем-то подзорная труба - не бинокль. Кроме того "родной" окуляр имеет некоторое поле зрения и фокусное расстояние, сравнивать с другими окулярами надо принимая во внимание то и другое. А то ведь среднефокусный ортоскопик с его 42 градусами поля зрения, очевидно строит лучшее изображение, чем короткофокусный наглер, который выдает большее поле зрения и увеличение. Ну и наконец, "родной" окуляр считается совместно с оптикой подзорной трубы компенсируя ее аберрации, а универсальные окуляры (типа астрономических) рассчитываются на работу с идеальным объективом.

К примеру, когда вы сравнивали 68-градусный Паноптик (он в этой трубе выдает увеличение порядка 21х) и "родным" окуляром, который на длинофокусном конце (увеличение 20х) дает поле зрения едва-ли большее, чем 45 градусов вы должны были не принимать во внимание на качество коррекции внешней трети поля зрения Паноптика (которые не видны в "родной" зум). То есть сравнивать только то, что видно в оба окуляра.

Что же касается Наглеров 7 мм, 5 мм и 3,5 мм, которые в этой трубе дают увеличения 70, 100 и 140 крат, то как же их можно сравнивать (сравнивать от слова равный, в том числе равные условия) с окуляром который не тянет увеличения большие, чем 60х? Окуляры просто показали вам остаточные аберрации и дифракционные явления объектива этой подзорной трубы.

Я вполне осведомлён о роде Вашей деятельности и уровне знаний. Спасибо за пояснения.
В таком случае почему на биноклях верхней линейки не ставят окуляры, сравнимые с характеристиками окуляров Телевью? Сваровски не обладают такими специалистами оптиками как Телевью или все же невозможно сделать компактный окуляр, применимый в бинокле с характеристикам. уровня Радиана или Паноптика?!

По центру ПЗ окуляр Цайсс показал картинку резче и контрастнее Паноптика, если Вы доверяете конечно моим выводам (и честным глазам). При тестировании наблюдал Юпитер

Про центр я и не говорил. Мое исходное сообщение было о полевых аберрациях. Перечитайте.

Aliot писал(а):почему на биноклях верхней линейки не ставят окуляры, сравнимые с характеристиками окуляров Телевью?

Вы видели Делосы и Этосы? Представляете как бы выглядел и сколько бы весил бинокль с такими окулярами? Куда бы там наблюдатель втиснул свой нос? Кроме того оптика большинства биноклей потенциально предполагает военное применение - то есть установку измерительной сетки в фокальную плоскость окуляра. В современных астрономических окулярах это невозможно.

Ну хорошо, а как Вы считаете, теоретически возможно в будущем создать компактный окуляр, применимый в биноклях уровня лучших Телевью? Что мешает?

astrroboy писал(а):Дорогие бинокли такой проблемой не страдают) А вот средний и дешевый уровень это точно.. Дешевые бинокли я вообще не понимаю смысл покупать, толком ничего не посмотришь, резкости никакой абсолютно, видимость на два шага..

Как-то всё неопределённо, я бы сделал деление на 5 групп: очень дешёвые (до 6т.р.), дешёвые (6-12т.р.), средние (12-30т.р.), дорогие (30-60т.р.) и очень дорогие (более 60т.р.)
У меня было два варианта: продолжать мечтать о кренделях небесных или купить что-то необременительное для семейного бюджета. Спасибо добрые люди подсказали, объяснили, выбрал Беркут БПЦ 7х35 - доволен. Кстати, с резкостью у него всё в порядке.

А вот это главное - быть в мире с самим собой

По поводу сравнения коррекции аберраций на краю поля зрения в окулярах биноклей и окуляров для телескопов есть интересная картинка у Traveller in Time
тут.

Приведу фото здесь
1-й ряд: FMTR 10x50 радиус ~0,3, радиус ~0,7, край;
2-й ряд: FMTR 10x50 диск Эйри в центре, масштабная линейка;
3-й ряд: FMTR 10x50 то же, что ряд 1, но с диафрагмой на объективе 30мм;
4-й ряд: Equinox 80mm + Nagler T5 31mm диск Эйри в центре поля;
5-й ряд: Equinox 80mm + Nagler T5 31mm радиус ~0,25, радиус ~0,5, радиус ~0,75;
6-й ряд: Equinox 80mm + Nagler T5 31mm край.



На мой взгляд они сравнимы по размеру.

Надо иметь ввиду, что в связке объектива и окуляра мы видим аберрации произведенные обоими компонентами в сумме. В частности, на фото выше - мы видим не столько аберрации Наглера, сколько полевые аберрации (кривизна и астигматизм) объектива Еквинокса - короткофокусного дублета.

На соседнем форуме вопрос прозвучал. Выиграет ли в проницании бинокуляр со сменными окулярами и апертурой скажем 100 мм у аналогичного телескопа рефрактора ?!

Aliot писал(а):На соседнем форуме вопрос прозвучал. Выиграет ли в проницании бинокуляр со сменными окулярами и апертурой скажем 100 мм у аналогичного телескопа рефрактора ?!

Читайте - http://arieotte-binoscopes.nl/Binocular ... Factor.pdf

Aliot писал(а):На соседнем форуме вопрос прозвучал. Выиграет ли в проницании бинокуляр со сменными окулярами и апертурой скажем 100 мм у аналогичного телескопа рефрактора ?!

Аналогичный это с такой-же апертурой? Немного должен выиграть, если, конечно, все ОК с его оптикой.

Эрнест, а за счёт чего бинокуляр может выиграть у равного по апертуре и качеству рефрактора? Два "глаза"?!
И ещё вопрос: как бы хорошо небыли отъюстированы трубы бинокуляра, в том числе и их параллельность (соосность) наверно абсолютно идеально это сделать невозможно и на предельных увеличениях, скажем 2D не будет ли заметно например двоение звёзд или наблюдаться какие нибудь ещё неприятные артефакты?
Бинокля больше чем 16x70 в пользовании небыло. Раз смотрел в Селестрон 25x100, впечатлил узким полем, больше ничем.
Спасибо.

Идеального сведения и не надо, наша зрительная система небольшое расхождение осей (по горизонтали полегче, по вертикали потруднее) компенсируют, даже и незаметно для самого наблюдателя.