Модератор: Ernest
Вот оно что! А я думал, чего это вдруг опять 13 получилось?Ernest писал(а):Картинка правильная. На ней нарисованы главные (центральные) лучи световых пучков. Сами световые пучки составлены из параллельных, смысла рисовать их все нет. Главные лучи собираются в то, что называется местом локализации выходного зрачка. см. схему выхода световых пучков из окуляра viewtopic.php?f=17&t=146
А, понял. Уже разобрались, что на картинке не фокус)oleg oleg писал(а):Ага, вот он, мегашанс, счас блесну эрудицией. Фокуса г-рю телескоп не имеет. Как система.
Если у наблюдателя близорукость, то пучки обязаны быть расходящимися.oleg oleg писал(а):Ну , если из телескопа выходит сходящ и расходящ, - не в фокусе значит. Вот что я мудро хотел заметить..
Причем здесь вообще увеличение? Речь о количестве света. При равном увеличении разное количество света собирают разные окуляры (см. выше пример про воронки)Ernest писал(а):Нет изображение рассеивается в УВЕЛИЧЕНИЕ раз. Поле зрения здесь не при чем. Телескоп увеличивает, понимаете? 100-кратный телескоп увеличивает размер изображения Луны на сетчатке глаза в 100 раз, независимо от поля зрения окуляра.pleades писал(а):Т.е., пользуясь предложенной Вами терминологией, в одном случае будет рассеяние на 100 градусов, в другом - на 70.
Ну тогда яркость вообще должна упасть, не? Если не весь диск Солнца глазом виден. Вы так и не ответили про то, почему проволока прожигается и деревяшка, если мыслить Вашим тезисом о том, что прожигает именно потому, что "площадь больше" и "кровь не успевает охлаждать". Что такое возрастает в фокусе телескопа, что плавятся предметы? Почему диск Солнца ярче в телескоп, чем если смотреть невооруженным глазом? От обычного созерцания не ослепнешь, если же смотреть через телескоп - ослепнешь.Ernest писал(а):Пятно изображения Солнца? В семь раз больше, чем без бинокля. Без бинокля диаметр изображения Солнца составит 0.23 мм, в семь раз большее будет 1.6 мм. И как это вам поможет?
Вы все намешали в кучу, понимая, что апертура принимает одно и то же количество света. (Ваши слова: "телескоп-то тот же, 140мм"), но с некоторыми окулярами он не работает в полную силу (по апертуре зарезается), с некоторыми реализуется почти полностью. Потом Вы про Луну зачем-то писали, и пришли к выводу, что освещенность ...."упала" от увеличения! Гениально! я "не знал".traveller in time писал(а):Почему яркость протяжённых объектов не становится ярче в телескоп?
Будем сравнивать равнозрачковое наблюдение с невооружённым глазом, как ночью в бинокль 7х50.
Наблюдать будем в телескоп диаметром 140мм и суперширокоугольный(или как там?) окуляр 100 градусов.
140мм телескоп соберёт света больше чем невооружённый глаз в (140/1)^2=19600 раз. Значит ли это, что яркость Солнца, которую мы воспринимаем глазами, возрастёт в 19600 раз?
Угловой размер Солнца равен 0,5 градуса. При равнозрачковом увеличении 140х будет 140*0,5=70 градусов. Из рисунка понятно, что размер изображения Солнца на сетчатке при наблюдении невооружённым глазом намного меньше, чем при наблюдении в телескоп. А именно в (70/0,5)^2=19600 раз. То есть количество света от солнечного диска, собранное телескопом, больше невооружённого глаза в 19600 раз, но при этом изображение Солнца займёт на сетчатке площадь большую в 19600 раз. Таким образом освещённость сетчатки останется прежней, и яркость соответственно - тоже.
А теперь рассмотрим другой случай. Поднимем увеличение до 200х. Тогда угловой размер солнца составит 100 градусов, всё поле зрения окуляра. А площадь изображения на сетчатке по сравнению с невооружённым глазом вырастет уже в (100/0,5)^2=40000 раз. При этом количество света останется тем же (телескоп-то тот же, 140мм). Получается, что поток света по сравнению с невооружённым глазом вырос в 19600 раз, а площадь увеличилась в 40000 раз. Значит освещённость... упала! В 40000/19600=2,04 раза.
Если пойти в другую сторону, и уменьшать увеличение системы ниже равнозрачкового, то выходной зрачок телескопа будет "резаться" меньшим по размеру зрачком глаза, и увеличения яркости не произойдёт. Таким образом, яркость протяжённых объектов тем меньше, чем больше увеличение. При уменьшении увеличения яркость будет расти, пока размер выходного зрачка телескопа не сравняется с размером зрачком глаза.
Вам еще для полноты картины следовало написать, что телескоп системы ньютона с зеркалом.А первоклассникам это надо? Есть вещи, которые лучше и не браться объяснять до того, пока аудитория не наберется базовых знаний.pleades писал(а):Эрнест, почитал я Ваши "ответы" и подумал, что Вы если и профессионал, то популярно объяснить тут не смогли.. Увы, это не каждому дается, но почему-то про Вас я думал, что Вы это сможете. Как бы Вы объясняли первоклассникам?
Хм... количество света (световой поток) в глаз направит больше 100-градусный - он засветит большую площадь сетчатки, чем 70-градусный. Но на одном и том же участке сетчатки (например, в центре поля зрения) ее освещенность будет та-же что и при использовании 70-градусного окуляра (любого окуляра с тем-же фокусным расстоянием), что соответствует той-же яркости изображения создаваемой телескопом с этими окулярами.Два окуляра, одна и та же апертура, только углы разные. Они собирают разное количество информации: один показывает небо на 70 градусах, второй на 100. И Вы хотите сказать, что каждый из них передает света одинаковое количество на сетчатку?)))
При относительно безопасном наблюдении Солнца невооруженным глазом работают два фактора: (1) изображение очень маленькое (0.2 мм) и кровеносная система легко справляется с отводом избыточного тепла от этой точки, (2) мышцы управляющие глазом всегда совершают небольшие смещения туда-сюда (это называется тремор) так что изображение Солнца все время смещается попадая на все новые участки сетчатки, которые не успевают прогреваться, как изображение уходит на другие участки сетчатки. Впрочем, долго на южное Солнце в зените не посмотришь, волей-неволе зажмуришься.pleades писал(а):Почему диск Солнца ярче в телескоп, чем если смотреть невооруженным глазом? От обычного созерцания не ослепнешь, если же смотреть через телескоп - ослепнешь.
В младшем школьном возрасте я лихо пытался поджигать муравьев театральным биноклем. Муравьям на бинокль было плевать, они ползали и занимались своими муравьиными делами. Зато когда я выкрутил объектив из бинокля...pleades писал(а):Что такое возрастает в фокусе телескопа, что плавятся предметы? Почему диск Солнца ярче в телескоп, чем если смотреть невооруженным глазом? От обычного созерцания не ослепнешь, если же смотреть через телескоп - ослепнешь.
Есть метод наблюдения Солнца путем проецирования изображения на экран, масса книжек описывает этот "вредный совет". В качестве экрана используется лист бумаги/картона, обычный лист А4 не загорается.
)
Загорится или нет, зависит от площади, на которую направить энергию. Если лист расположить в области локализации выходного зрачка, может и загорится. Допускаю, что и проволока расплавится, если увеличение поставить побольше(окулярный угол/0,5).nolv писал(а):Да и телескоп предметы не плавит, инфа 100%, я проверял
(правда толком и не видно ничего, засветка мешает
Андрей Эдуардович писал(а):Я в 82-х грасники и 100градусные окуляры вижу звезды как на твоей более светлой картинке, в 50-ти и 70ти градусные окуляры как на темной картинке. Только звезды выглядят более яркими точками, а фон неба очень четко ты поймал. Мне приятнее когда небо черное и на таком фоне звезды выглядят эстетичнее, красивее, изображение более резкое, контрастное. По планетам таже история, если в наглеры я в плохинькую погоду на Юпитере БКП вижу на уровне глюка, то в виксоны или пентаксы видно более четко БКП, более резкий контур, он как бы сильнее выделен, более яркий, немного контрастнее. Здесь многое зависит и от объектива, если он не очень, то эту разницу можно и не уловить. Я сейчас ощущаю разницу между FPL 53 и обычным FK63 стеклом, раньше не ощущал.
В тему. Здесь и здесь можно найти похожее сравнение другого ЛА, William Castleman:Андрей Эдуардович писал(а):Конкретно у меня на участке ставили в ряд четыре рефрактора: 1.Lzos105/650; 2.Meade80/480; 3.Meade115/805; и 4.Levenhuk72/430. Наблюдали вдвоем по переменно Луну и Юпитер. Ставили в первые два рефрактора окуляры одного фокуса, меняя их местами, но с разным полем, контраст и резкость была видна сразу, присматриваться ненужно. В третий рефрактор разницу между окулярами тоже увидели, но тут нужно было кропотливо присмотреться и она была не такой существенной как в первом случае. Наблюдая в Levenhuk72/430 определить разницу в качестве топовых окуляров контраст и резкость мы практически не смогли, либо она была ничтожной (типа толи есть, толи нет)...traveller in time писал(а):Конкретно между какими телескопами на этих стёклах видите разницу?
Чего?traveller in time писал(а):Только наиболее качественный окуляр Pentax XO дал возможность увидеть щель Кассини в рефрактор начального уровня Vixen ED100SF. С дешёвым ортоскопиком от University Optics это оказалось невозможным. В то же время с обоими окулярами Кассини была видна легко в высококачественные рефракторы Televue и Takahashi.
В обычный 90мм ахромат и Ньютон SW1149 с бюджетными окулярами ЩК видно спокойно. Видимо, причина плохой видимости в том, что разворот колец к лучу зрения 7-8 градусов.Denk36 писал(а):Чего?traveller in time писал(а):Только наиболее качественный окуляр Pentax XO дал возможность увидеть щель Кассини в рефрактор начального уровня Vixen ED100SF. С дешёвым ортоскопиком от University Optics это оказалось невозможным. В то же время с обоими окулярами Кассини была видна легко в высококачественные рефракторы Televue и Takahashi.
считаю архиважным с таким набором окуляров сделать тест по реальному объекту(юпитер. например) и рассказать сообществу, думаю очень интересно будет.Андрей Эдуардович писал(а):Pentax XW3,5; 5; 7; 40; Pentax XO 2,5; 5; Nikon SW 5; 7; 10; Nikon HW 12,5; 17; Vixen LVW 3,5; Vixen NLV 2,5; 4; 5; 9. KK 4; 6; Наглеры 82гр. и ЕС 82гр. почти вся линейка включая NZ2-4; 3-6. + ЕС9мм.А окуляры какие принимали участие в тестировании?Андрей Эдуардович писал(а):Ставили в первые два рефрактора окуляры одного фокуса, меняя их местами, но с разным полем...
Vixen NLV очень достойные окуляры. Эта серия на дорогих лантановых стеклах. Читал, что корпус у них металлический, а пластик снаружи это для удобства зимних наблюдений. Контраст и резкость изображения по Юпитеру дадут практически максимальную лучше разве что только Делосы и Пентаксы. (ортоскопы и моноцентрики не считаю) Очень большой вынос зрачка 20мм. делает наблюдения комфортными. Сравнивал их с ортоскопами КК, разницу уловить очень сложно, но наблюдать несоизмеримо удобнее в NLV. Мне NLV в части изображения показались существенно лучше: селестронов, планов, мидов и немного лучше еэсов и наглеров. С плеслами NLV сравнивать, то же самое что мерседес с жигулями. В наше время, когда все начали сходить с ума от поля у Vixen NLV нужно отметить, что оно достаточно скромное всего 50гр., поэтому я их бы предпочел иметь только на коротком фокусе для планет, типа: 2,5мм., 4мм., 5мм., может быть еще и 6мм. Сейчас не знаю какие в магазине, мои японцы покупал три года назад.Алексей Куприянов писал(а):а пока спрошу как по юпитеру vixen nlv и можете сравнить его с ортоскопами либо плесслами. нужен хороший планетник на мак с автоведением (поле и качество по краям не важно)
Спасибо. Апочему плеслы жигули, а nlv мерседес? Плеслы с ортоскопами за счет всего 4 линз ставят по качеству в центре поля в один ряд, да не удобны если короткофокусные , 15 мм плессл нормален по удобству. Но удобство как говорил не важно, по качеству в центре на ваш взгляд как разместятся в рейтинге: плесл npl, ортоскоп bco, nlv ?Андрей Эдуардович писал(а):Vixen NLV очень достойные окуляры. Эта серия на дорогих лантановых стеклах. Читал, что корпус у них металлический, а пластик снаружи это для удобства зимних наблюдений. Контраст и резкость изображения по Юпитеру дадут практически максимальную лучше разве что только Делосы и Пентаксы. (ортоскопы и моноцентрики не считаю) Очень большой вынос зрачка 20мм. делает наблюдения комфортными. Сравнивал их с ортоскопами КК, разницу уловить очень сложно, но наблюдать несоизмеримо удобнее в NLV. Мне NLV в части изображения показались существенно лучше: селестронов, планов, мидов и немного лучше еэсов и наглеров. С плеслами NLV сравнивать, то же самое что мерседес с жигулями. В наше время, когда все начали сходить с ума от поля у Vixen NLV нужно отметить, что оно достаточно скромное всего 50гр., поэтому я их бы предпочел иметь только на коротком фокусе для планет, типа: 2,5мм., 4мм., 5мм., может быть еще и 6мм. Сейчас не знаю какие в магазине, мои японцы покупал три года назад.Алексей Куприянов писал(а):а пока спрошу как по юпитеру vixen nlv и можете сравнить его с ортоскопами либо плесслами. нужен хороший планетник на мак с автоведением (поле и качество по краям не важно)
наблюдал как то за солнцем снимал с телескопа фильтр солнечный фото.... визуального не было ...... а на окуляре который не вытащил в первую очередь был поляризационный фильтр ..... позже заметил что полярику хана он просто выгорел точнее его спец покрытие ..... испортил по глупости..........nolv писал(а):В младшем школьном возрасте я лихо пытался поджигать муравьев театральным биноклем. Муравьям на бинокль было плевать, они ползали и занимались своими муравьиными делами. Зато когда я выкрутил объектив из бинокля...pleades писал(а):Что такое возрастает в фокусе телескопа, что плавятся предметы? Почему диск Солнца ярче в телескоп, чем если смотреть невооруженным глазом? От обычного созерцания не ослепнешь, если же смотреть через телескоп - ослепнешь.
Да и телескоп предметы не плавит, инфа 100%, я проверял
(правда толком и не видно ничего, засветка мешает
Я больше люблю планеты наблюдать и все время был в поиске лучших моноцентриков и ортоскопов, полагал, что именно они дадут максимальный контраст по планетам. В итоге остановился по планетам на пентаксах, не вижу я существенной разницы между ними и ортоскопами. Плесслы фокусом 15мм. Сегодня (когда есть окуляры с полем 82-100гр.) считаю вообще малоинтересными. Что в них наблюдать то с таким полем? Дипы? А идею наворачивать на плесслы барлушку для планет сразу похоронил.Алексей Куприянов писал(а):Спасибо. Апочему плеслы жигули, а nlv мерседес? Плеслы с ортоскопами за счет всего 4 линз ставят по качеству в центре поля в один ряд, да не удобны если короткофокусные , 15 мм плессл нормален по удобству. Но удобство как говорил не важно, по качеству в центре на ваш взгляд как разместятся в рейтинге: плесл npl, ортоскоп bco, nlv ?Андрей Эдуардович писал(а):Vixen NLV очень достойные окуляры. Эта серия на дорогих лантановых стеклах. Читал, что корпус у них металлический, а пластик снаружи это для удобства зимних наблюдений. Контраст и резкость изображения по Юпитеру дадут практически максимальную лучше разве что только Делосы и Пентаксы. (ортоскопы и моноцентрики не считаю) Очень большой вынос зрачка 20мм. делает наблюдения комфортными. Сравнивал их с ортоскопами КК, разницу уловить очень сложно, но наблюдать несоизмеримо удобнее в NLV. Мне NLV в части изображения показались существенно лучше: селестронов, планов, мидов и немного лучше еэсов и наглеров. С плеслами NLV сравнивать, то же самое что мерседес с жигулями. В наше время, когда все начали сходить с ума от поля у Vixen NLV нужно отметить, что оно достаточно скромное всего 50гр., поэтому я их бы предпочел иметь только на коротком фокусе для планет, типа: 2,5мм., 4мм., 5мм., может быть еще и 6мм. Сейчас не знаю какие в магазине, мои японцы покупал три года назад.Алексей Куприянов писал(а):а пока спрошу как по юпитеру vixen nlv и можете сравнить его с ортоскопами либо плесслами. нужен хороший планетник на мак с автоведением (поле и качество по краям не важно)
