astro-talks

Ernest писал(а):При наблюдениях совместно с фотографической пленкой через узкополосные фильтры (прежде всего Solar Continuum от Baader), а тем более через окуляры с тяжелыми стеклами (типа Наглера) от следов избыточного ультрафиолета ничего не остается.

Вы очень уж сузили выбор инструментов. И я не попал ни по одному пункту)
Тогда так: astrosolar визуальный, Equinox 80, swan 20. Без узкополосных.
И что насчёт ИК?

Ernest, насколько я понимаю, у вас есть SW80 ED и PST ?
Вы не видите смысла в их скрещивании ?
Спрашиваю потому что, у меня тоже есть SW80 ED и хотелось бы понять, можно ли на его базе наблюдать хромосферу при разумном буджете ?

"Скрещиванием" своих PST и 80 мм ED я заниматься не буду, хотя гомаль от НПЗ у меня есть. Мне эти инструменты дороги по отдельности.
Я пытался скрутить с PST трубу, чтобы поэкспериментировать с PCT и гомали внутри трубки фокусера 80-ки. Но в пределах как мне казалось разумных усилий труба скручиваться не захотела, а большие я прикладывать не захотел имея перед глазами разрушенную подобным действием PST (мне ее принесли посмотреть как устроена труба этого телескопа).
Что касается вас, то имея гомаль от НПЗ трубку PST можно приладить к любому рефрактору (лучше ахромату!) с 2" фокусировщиком и получить таким образом апертурный хромосферный телескоп. Но первый шаг - приобрести PST, второй - понаблюдать Солнце просто в него, третий - решиться на рискованную операцию разборки его трубы, четвертый - приобрести гомаль от НПЗ, потом уже дело техники: навернуть гомаль на объектив PST, вставить трубу PST в трубу 2" фокусировщика вашего рефрактора изнутри, навернуть коробку PST на трубку (она расположена уже внутри фокусера), зафиксировать прокладками и/или клиньями и винтом трубку PST внутри фокусировщика и идти наблюдать солнечную хромосферу.

Да, это первое что пришло в голову при взгляде - отпечаток звериной лапы...

Я при 62х (25мм симметричный) на 150 мм "Клевцове" с трудом могу грануляцию разглядеть.
Три дня подрят не мог поймать хорошей резкости ( турбуленция, похоже) ни днем по Солнцу, ни ночью по видимым планетам и Луне.
Немного успокоится и опять. Почва днем раскаляется, а после захода Солнца быстро начинает остывать воздух (градусов на 8-10)
Вот и турбулит.
Хотя выезжал далеко от дачных застроек, но наличие близко Ладоги делает свое дело.
Воздух постоянно, без ощутимого над поверхностью земли ветра, движется.

62х? Что-то маловато для 150 мм апертуры.

Ну, все дело в турбуленции. С 25 мм. наименее заметно её влияние, а неоднородности поверхности и структура пятен все же лучше различимы. Но при вечерних (ночных) наблюдениях картина такая же.
Правда, смотрел с 8 мм.гиперионом и временами в коротких промежутках успокоения различал щель Кассини, но, Сатурн и Марс низко над горизонтом и это не очень хорошо для их наблюдения.
Но, есть вероятность, что юстировка трубы требуется. А с этим придется повозиться, "Клевцова" еще ни разу не приходилось юстировать. Возможно причина в центральном экранировании, вследствие чего контраст и падает при больших увеличениях.
А вообще наблюдал с 8, 12,5, 13, 15, 20, 25, 40 миллиметровыми окулярами. Изучал возможности их и системы с ними. Из них 8 и 13 Гиперионы, 12,5, 25 и 40 - симметричные, 15 UWA (НПЗ), 20 WA (НПЗ).

В этой теме речь о Солнце. По утрам пока солнце еще не очень высоко, атмосфера даже и для моей 80 мм дудки позволяет ставить увеличения под 100х и более.

Заметил, что и пленка Seymour solar съедает контраст при визуальном наблюдении Солнца, в отличии от Baader Astrosolar, где с контрастом все в порядке.
Но в чем тогда смысл использования такого фильтра?
В более естественном (желтом) цвете Солнца, в отличие от Baader, где солнце белое?

Смысла использовать пленку (впрочем, как и стеклянные фильтра) SEYMOURSOLAR - никакого. Они хоть и дают красивый цвет изображения, но при сильном ухудшении качества изображения

Эрнест!

Я обратил внимание, что в сочетании с пленкой Астросолар (фото) Вы стали постоянно использовать дополнительный фильтр Baader Solar Continium вместо используемых ранее лунного и OIII. Какие это дало преимущества? И как по Вашему, яркость Солнца в окуляре в этом случае больше или меньше, чем при использовании визуальной пленки Астрололар без дополнительного фильтра?

Я его использую в первую очередь для тестирования оптики рефракторов. А для солнца в сочетании с фотопленкой Astrosolar этот фильтр достаточно хорошо гасит дальние крылья ультрафиолета и инфракрасного излучения (в отличие от UHC/OIII), снижает яркость изображения до приемлемой, пропускает немного более длинноволновый монохром, что должно благоприятно сказываться на стабильности картинки.

А в чем отличие пленки для фото и просто визуальной от Baader?
Есть готовые фильтры с пленкой Baader, какая пленка в них используется; фото или нет?
Простите, за не знание предмета:)

Визуальная ослабляет свет в 100000 раз, фотографическая - в 10000. Готовые фильтры из визуальной.

Моя исходная мотивация использования именно фотографического варианта пленки Astrosolar была (1) возможность фоторабот, (2) возможность в визуальном режиме использования совместно с ней дополнительной фильтрации узкополосными фильтрами без потерь в яркости, (3) возможность покупки дешевого рулона с большими размерами, чем стандартный листок визуальной пленки

Сейчас закончил эксперименты с визуальной и фотографической пленками Baader Astrosolar. В оправу, сделанную из вентиляционных переходников ( http://www.astronomy.ru/forum/index.php ... msg2882397" onclick="window.open(this.href);return false; ), поочередно устанавливал то фото-, то визуальную пленку. Одновременно использовал фильтр Solar Continuum. Телескоп - SW 120ED. Остановился на визуальной пленке. Яркость изображения вполне достаточная, тогда как с фото-пленкой явно чрезмерная и к континууму приходится добавлять лунный фильтр. Фон - черный, тогда как с фото-пленкой - зеленоватый, что эстетически не очень симпатично. Детализация одинаковая.
В ближайшее время постараюсь сделать сравнение с пленкой Seymoursolar.

Интересно попробовать поляризационный фильтр переменной плотности, там яркость можно подогнать до комфортного уровня...

Эрнест, а как правильно резкость навести?
Сколько ни пробовал в прямом фокусе Тал-150К, так и не получается.
Маску Бахтинова применять?

Маска Бахтинова - сугубо звездный инструмент, по Солнцу она не помощник в фокусировке.
Я фокусируюсь просто по экранчику фотоаппарата с использованием экранной лупы. Но в общем-то это то еще - тягомотное - занятие.

Rybak писал(а):Остановился на визуальной пленке. Яркость изображения вполне достаточная, тогда как с фото-пленкой явно чрезмерная и к континууму приходится добавлять лунный фильтр. Фон - черный, тогда как с фото-пленкой - зеленоватый, что эстетически не очень симпатично. Детализация одинаковая.

Если фотографией заниматься не планируете, то фильтр с визуальной пленкой - наилучший вариант. Что касается вашей оценки яркости (фотопленка + Continium) как явно чрезмерной, не могу согласиться - наблюдая и так и эдак не заметил сколь нибудь существенной разницы в яркости. Возможно это индивидуальная особенность зрения (моя или ваша ), но мысли добавить лунный фильтр не возникала. Да и детализация, особенно при утренних наблюдениях, когда Солнце невысоко над горизонтом (с сильной атмосферной рефракцией), заметно в пользу узкополосных наблюдений (с фильтром типа Continium).

Ernest писал(а):Если фотографией заниматься не планируете, то фильтр с визуальной пленкой - наилучший вариант. Что касается вашей оценки яркости (фотопленка + Continium) как явно чрезмерной, не могу согласиться - наблюдая и так и эдак не заметил сколь нибудь существенной разницы в яркости. Возможно это индивидуальная особенность зрения (моя или ваша ), но мысли добавить лунный фильтр не возникала. Да и детализация, особенно при утренних наблюдениях, когда Солнце невысоко над горизонтом (с сильной атмосферной рефракцией), заметно в пользу узкополосных наблюдений (с фильтром типа Continium).

Если не ошибаюсь, Вы наблюдаете Солнце в 80ED, а я - в 120ED. Возможно, именно из-за увеличения апертуры я и сделал вывод, что изображение при использовании фотопленки с Continuum слишком яркое.

Результат сравнения визуальной и фотографической пленки в сочетании с доп. фильтром мало зависит от входной апертуры используемого при этом инструмента.

Что касается яркости поверхности в изображении Солнца, то она кроме плотности фильтра и входной апертуры определяется также используемым увеличением. При том-же фильтре 120 мм и 80 мм инструменты покажут поверхность Солнца одной яркости, если их увеличения пропорциональны их апертурам (скажем, 120х и 80х).

Обзор диска Солнца я делаю на 60х увеличении, зарисовки делаю на 90х, очень редко (при удачной атмосфере и чтобы рассмотреть тонкое строение полутеневых образований) ставлю 150х. То есть перепад в яркости поверхности Солнца получается почти 10-кратный, что не мешает моим глазам адаптироваться к его изображению. С учетом того, что наблюдения производятся днем и под ясным небом (все вокруг залито прямыми солнечными лучами) - никакого дискомфорта не ощущаю.

Атмосфера была так себе, временами дымка, увеличения ставил от 37,5х до 75х.

То есть использовали инструмент на треть возможностей его апертуры - не удивительно, что Солнце показалось вам слишком ярким.

Нравится, когда в поле зрения полный диск.

Даже с увеличением 160х в поле зрения 82-градусного окуляра еще помещается весь диск Солнца. Хотя, конечно, края рассматривать уже не очень комфортно.