Новый бинокуляр Vixen BT-ED70S-A

[AnDom]

Что-то переклинило мой мозг. Посмотрите за моим ходом мысли, где я оступился?
406мм + биноприставка, условно дает в 2 раза меньше света на каждый глаз чем 406мм без бинки на один. Площадь 406мм зеркала =3.14×203×203=129396
Делим площадь пополам. 129396/2=64700
Корень из 64700/3.14=143,54 Т.е. 406мм + бинка эквивалентны бинокуляру с двумя трубами с апертурой 287мм , что, в свою очередь, якобы эквивалентно 287мм×1,4=те же 400 с небольшим мм.
Какие-то проценты потерь в любом случае будут, но...это ведь крохи.

[traveller in time]

Что-то переклинило мой мозг. Посмотрите за моим ходом мысли, где я оступился?
406мм + биноприставка, условно дает в 2 раза меньше света на каждый глаз чем 406мм без бинки на один. Площадь 406мм зеркала =3.14×203×203=129396
Делим площадь пополам. 129396/2=64700
Корень из 64700/3.14=143,54 Т.е. 406мм + бинка эквивалентны бинокуляру с двумя трубами с апертурой 287мм...

Нигде не оступился, всё правильно. Только при расчёте не обязательно считать площадь. Площадь пропорциональна квадрату диаметра/радиуса, этого достаточно. ((406^2)/2)^0,5=287. Так быстрее)

... что, в свою очередь, якобы эквивалентно 287мм×1,4=те же 400 с небольшим мм.
Какие-то проценты потерь в любом случае будут, но...это ведь крохи.

Если вы про статью, то там говорится о выйгрыше не в диаметре, а в шумах или более тусклых на 41% объектах. Ну пусть это то же самое, что и в яркости. То есть в диаметре на (1,41)^0,5=1,19. Получается по проницанию/видимости слабых объектов 406 с биноприставкой уменьшается до 287х1,19=341мм одноглазых. Я так это понимаю.

[андройд]

А что подретуширует Эрнест. Без юмора, а по существу.
406мм + бинка = бинокуляру с апертурой 287мм

[Ernest]

Главное что у вас понимание это появилось и вы можете с нами тут поделиться опытом. Конструктива бы поболее

Понимание? Конструктивность? Честно говоря, я в растерянности. Как можно объяснить, что наблюдение двумя глазами более естественно и комфортно? Зачем отказываться от того, что нам природой даровано?

Комфорт и естественность не абсолют. А то бы люди до сих пор без штанов ходили, чтобы порты не сбрасывать каждый раз как приперло.

Если комфортно и естественно наблюдать богом данными глазами, то надо забыть вообще об инструментальных наблюдениях. Бинокль как и телескоп очень далеки от естественных способов наблюдений. Оба инструмента - насилие над природой человеческого зрения. Только телескоп хотя бы за это дает возможность достичь максимума в утилизации апертуры инструмента, а с использованием бинокулярных приставок или бинокулярного телескопа всегда приходится идти на компромисс в части апертуры, увеличения, поля зрения.

Бинокулярные наблюдения мне просто нравятся, и несравненно больше, чем одноглазые. О чём тут распинаться и доказывать? Таково моё предпочтение, вот и всё.

Это как раз вполне можно понять. Только тогда не надо смотреть свысока на тех кому нравится наблюдать по другому.

406мм + бинка = бинокуляру с апертурой 287мм

Нет. В достижение предела эффективности астрономических наблюдений очень мало помогают простые правила арифметики.

[traveller in time]

Это как раз вполне можно понять. Только тогда не надо смотреть свысока на тех кому нравится наблюдать по другому.

Никакого высокомерия. Мне не понравилось то же самое, что и вам, когда люди на прошлой странице с пренебрежением и нарочитой очевидностью говорили о преимуществе одноглазых наблюдений в телескоп большего диаметра.

Бинокль как и телескоп очень далеки от естественных способов наблюдений. Оба инструмента - насилие над природой человеческого зрения.

Ну уж, и что такого насильственного для глаз?
И всё же двумя как-то естественнее, чем одним.

[Ernest]

Насилие над зрением?

Оно прежде всего состоит в принудительном ограничении светового диаметра зрачка, обычная децентрировка оптического зрачка относительно его естественного положения, зависимость этой децентрировки от угла поля зрения, требование привязки центра вращения глазного яблока к положению вых. зрачка инструмента, фиксация положения и ориентации головы (часто в очень неудобном положении), внешняя принудительная фокусировка и панорамирование (наведение), существенное (многократное, по полю на порядок и более) ухудшение качества входного изображения, ограниченное поле зрения, "духи" и вуаль светорассеивания.

Бинокулярные наблюдения безусловно снимают только одно ограничение: наблюдения одним глазом. Но при этом вносят проблемы с согласованием осей двух каналов (по масштабу, взаимной юстировке, подгонке межцентрового). Наблюдения с рук еще снимают ограничения на принудительную фиксацию положения головы наблюдателя и неестественность панорамирования. Наблюдения со штатива напротив к ограничениям положения головы наблюдателя добавляют принудительную ориентацию головы. Но при наблюдениях с рук мы сильно ограничены в увеличениях.

Трудности в оптическом согласовании каналов приводят к тому, что редкий бинокуляр похвастается полями зрения большими, чем 65 градусов. Глаз просто не в состоянии сканировать его без помощи поворотов головы, а повороты относительно окуляров бинокуляра в горизонтальной плоскости невозможны.

[Алексей Куприянов]

На самом деле тема серьезная - что безопаснее для человека ( не только зрения но и мозга и нервной системы) наблюдение одним глазом или двумя в оптический прибор с большим увеличением. Ведь начинает у людей болеть голова от наблюдений двумя глазами даже в юстированные приборы ( про разъюстированные не говорю - есть нормы по допустимым расхождениям в обоих каналах и что не укладывается то вредно, например разное увеличение в каналах или расхождение оптических осей) связано это с работой мозга по составлению картинки из двух поступающих в разные глаза. Отдельно стоит сказать про просмотр объектов периферическим зрением, иногда некоторые детали можно поймать не центральным а периферическим зрением, просто голову боком к окуляру повернуть, с биноприставкой так не получится, опять будем смотреть в один окуляр.

Глаза у нас наблюдают в одной оптической среде, если мы используем бинокуляр то у каждого глаза своя оптическая среда со своими увеличениями( они не могут точно совпасть изза качества изготовления линз) , аберрациями, полем и тд. Конечно более естесственным было бы взять и модифицировать оптическую среду перед глазами одним прибором, одной трубой, потом можно раздать картинку каждому глазу биноприставкой, но это доп искажения

[андройд]

Ваша теории смахивает на ловлю блох. Не однократно использовал биноприставку и особо никаких неудобств не испытывал при фокусировке двух каналов а комфорт выше на голову. Впрочем оспаривать не буду. У каждого свои тараканы.

[mihalitch25]

//у каждого глаза своя оптическая среда со своими увеличениями( они не могут точно совпасть изза качества изготовления линз)

думаете глаза прямо так уж и одинаковы?

[андройд]

Естественно нет, но наверно есть и исключения.

[traveller in time]

Оно прежде всего состоит в принудительном ограничении светового диаметра зрачка, обычная децентрировка оптического зрачка относительно его естественного положения...

Разъясните, пожалуйста, подробнее, что такого губительного для глаз в уменьшенном диаметре зрачка и его смещении относительно зрачка глаза. Понимаю, на периферии глазного зрачка больше аберраций, но в таком случае их не больше, чем если бы он работал полной апертурой.

... зависимость этой децентрировки от угла поля зрения...

Имеете в виду сферическую в выходном зрачке?

... требование привязки центра вращения глазного яблока к положению вых. зрачка инструмента, фиксация положения и ориентации головы (часто в очень неудобном положении),..

Это напряжение скорее для шеи и спины, чем для глаз.

... внешняя принудительная фокусировка...

Снова не понимаю. В телескоп я всегда фокусируюсь, подводя зону резкости к объекту от себя, т.е. для глаз это максимальная дистанция фокусировки(у меня небольшая близорукость). Допустим, внешняя фокусировка такова, что глаз сфокусирован не на бесконечность, а ближе. Ну и что? Мы же в повседневной жизни постоянно читаем книгу, смотрим в телефон, монитор. Чем телескоп хуже?

... внешнее панорамирование (наведение),..

Ну глаз же не в тисках зажат, ему двигаться ничто не препятствует.

... существенное (многократное, по полю на порядок и более) ухудшение качества входного изображения, ограниченное поле зрения, "духи" и вуаль светорассеивания.

Расфокусировка от близорукости пожалуй не лучше. И чем это вредно?

Бинокулярные наблюдения безусловно снимают только одно ограничение: наблюдения одним глазом. Но при этом вносят проблемы с согласованием осей двух каналов (по масштабу, взаимной юстировке,..

С масштабом (проверю из интереса свои бинокли) и юстировкой понятно. Могу допустить что это создаёт какую-то нагрузку на зрительный аппарат, возможно утомляет. При сильной разъюстировке люди даже жалуются на головную боль. Но это проблема косвенная, не зависящая непосредственно от наблюдений двумя глазами, а от приборов. А каковы возможные долгосрочные последствия от наблюдения в бинокль с юстировкой в пределах нормы?

... подгонке межцентрового).

Это видимо о том же, что в первой цитате.

Трудности в оптическом согласовании каналов приводят к тому, что редкий бинокуляр похвастается полями зрения большими, чем 65 градусов. Глаз просто не в состоянии сканировать его без помощи поворотов головы, а повороты относительно окуляров бинокуляра в горизонтальной плоскости невозможны.

Это мы вроде обсуждали недавно. В биноклях с крупными зрачками поля ограничены размерами призм или диаметром окуляров. В приборах с небольшим увеличением, которые не имеют проблем с панорамированием как неавтоматизированный добсон, большое поле нужно не для эффективного рассматривания большой площади неба, а для большего "погружения" в космос. Это скорее эстетический элемент, нежели практический.

[traveller in time]

Ведь начинает у людей болеть голова от наблюдений двумя глазами даже в юстированные приборы...

Уверены, что это не от погоды или магнитных бурь?))

... связано это с работой мозга по составлению картинки из двух поступающих в разные глаза.

Вот стоит передо мной чашка. Закрываю один глаз - одну чашку вижу. Закрываю другой глаз - другую. Чашка чуть в стороне от нормали к лицу, поэтому они ещё и размеров разных. Это я к чему? Сопоставление разных картинок для мозга - нормальная ежедневная работа.

[андройд]

Со мной происходит тоже самое, но у меня вместо чашки бутылка.
С праздником

[Ernest]

"Ernest: "Оно прежде всего состоит в принудительном ограничении светового диаметра зрачка, обычная децентрировка оптического зрачка относительно его естественного положения..." Разъясните, пожалуйста, подробнее, что такого губительного для глаз в уменьшенном диаметре зрачка и его смещении относительно зрачка глаза. Понимаю, на периферии глазного зрачка больше аберраций, но в таком случае их не больше, чем если бы он работал полной апертурой." - Ничего особенно губительного, просто зрение начинает работать в неестественных условиях - радужка раскрывается на 7-8 мм, а световой поток (например он ограничен телескопом 2 мм) не увеличивается. Возникает диссонанс с естественным для зрительного аппарата поведением изображения.

Напомню моя реплика была о том, что любое инструментальное наблюдение менее комфортно, чем невооруженным глазом.

"Ernest: "... зависимость этой децентрировки от угла поля зрения..." Имеете в виду сферическую в выходном зрачке?" - В том числе. Представьте себе как мозгам приходится обрабатывать такие явления как "блекауты", "фасолевое виньетирование" и "трубный эффект". Это-ли не насилие над зрительным аппаратам? Согласитесь, невооруженный глаз в этом отношении в выигрышном положении.

"Ernest: "... требование привязки центра вращения глазного яблока к положению вых. зрачка инструмента, фиксация положения и ориентации головы (часто в очень неудобном положении),.. Это напряжение скорее для шеи и спины, чем для глаз." - Неважно какая из систем организма или групп мышц нагружается из-за неестественности инструментальных наблюдений. все они начинают работать в условиях далеких от естественных.

"Ernest: "... внешняя принудительная фокусировка..." Снова не понимаю." - Что тут понимать? Для глаз в естественных условиях отрабатывает перефокусировку на дальний или ближний предмет мгновенно, что практически не грузит наблюдателя. В телескопе (например, при смене окуляра или переводе точки зрения на более близкий/удаленный предмет) наблюдателю в цикл фокусировки приходится включать руки, механику фокусировщика, а мозгам решать далекую от естественной задачу подстройки резкости. Особенно трудную на больших увеличениях да еще используя оптику отягощенную остаточными аберрациями и неспокойной атмосферой.

"Ernest: "...внешнее панорамирование (наведение),.." Ну глаз же не в тисках зажат, ему двигаться ничто не препятствует." - (1) для перевода наблюдения с Луны на Юпитер невооруженному глазу не препятствует ничего - достаточно повернуть голову, перевести взгляд (ну, надо еще знать куда), а в случае телескопических наблюдений (и даже бинокулярных) это целая история с несколькими итерациями, использованием механики монтировки, искателя и т.д. Вы полагаете, что эти затруднения ничего не стоят? (2) даже если мы сканируем глазом поле зрения окуляра (особенно сверширокоугольного) глазу вместо того, чтобы просто вращаться в глазнице, приходится совершать сложные согласованные с головой движения - его зрачок именно что "зажат тисками" выходного зрачка телескопа. Степень естественности вполне сравнима с длительными наблюдениями в замочную скважину.

"Ernest: "...существенное (многократное, по полю на порядок и более) ухудшение качества входного изображения, ограниченное поле зрения, "духи" и вуаль светорассеивания." Расфокусировка от близорукости пожалуй не лучше. И чем это вредно?" - Если вы близоруки (с хорошим минусом) - походите какое-то длительное время без корректирующей оптики и вам должно стать понятным что это так-же не фунт изюма. А при наблюдениях (особенно при увеличениях более 1D) это сплошь и рядом.

"Ernest: "Бинокулярные наблюдения безусловно снимают только одно ограничение: наблюдения одним глазом. Но при этом вносят проблемы с согласованием осей двух каналов (по масштабу, взаимной юстировке,.." С масштабом (проверю из интереса свои бинокли) и юстировкой понятно. Могу допустить что это создаёт какую-то нагрузку на зрительный аппарат, возможно утомляет. При сильной разъюстировке люди даже жалуются на головную боль. Но это проблема косвенная, не зависящая непосредственно от наблюдений двумя глазами, а от приборов." - Так ведь мы и говорим о том, что любые инструментальные наблюдения это насилие над зрительным аппаратом. Насилие со стороны инструмента. Насилие, которое мы готовы небольшое время терпеть ради возможности увидеть нечто принципиально недоступное невооруженному глазу. И если уж терпеть, то ради реального приза, который мы получаем с использованием апертурного инструмента и больших увеличений.

"В приборах с небольшим увеличением, которые не имеют проблем с панорамированием как неавтоматизированный добсон, большое поле нужно не для эффективного рассматривания большой площади неба, а для большего "погружения" в космос. Это скорее эстетический элемент, нежели практический." - Хм... Я вроде и не говорю о практической пользе астрономических наблюдений. Ну а эстетические аспекты вида М42 в 12" Добсон и, скажем, 12х50 бинокль я готов обсудить.

[Алексей Куприянов]

Ваша теории смахивает на ловлю блох. Не однократно использовал биноприставку и особо никаких неудобств не испытывал при фокусировке двух каналов а комфорт выше на голову. Впрочем оспаривать не буду. У каждого свои тараканы.

Я уже высказался за биноприставку, которая не то же самое что бинокуляр

[Алексей Куприянов]

//у каждого глаза своя оптическая среда со своими увеличениями( они не могут точно совпасть изза качества изготовления линз)

думаете глаза прямо так уж и одинаковы?

Нет, и не только по зрению, но и по восприятию мозгом, есть например ведущий глаз. Но я не об этом!

Есть человек с определенным зрительным восприятием , те набором: глаза, обработка изображений мозгом, влючая фузионный рефлекс, корректировку искажений, например хроматизма и тд

Человек с помощью глаз смотрит на объект через единую оптическую среду - воздух и он к ней приспособился. Если мы перед глазами ставим новую единую оптическуюсреду, в виде одной трубы а потом биноприставку или один окуляр( те будет монокулярное зрение) то человеку придется меньше к новой среде адаптироваться чем к варианту с двумя средами в виде двух труб с несколько отличающимися параметрами, медицинский факт что отличие в увеличении или несоосность оптических осей могут приводить к расстройствам мозга.

При монокулярном зрении отключается( грубо говоря) ряд функций, фузия например и нагрузка на мозг меньше, считаю это более безопасный вариант длительного наблюдения.

[Алексей Куприянов]

Вот стоит передо мной чашка. Закрываю один глаз - одну чашку вижу. Закрываю другой глаз - другую. Чашка чуть в стороне от нормали к лицу, поэтому они ещё и размеров разных. Это я к чему? Сопоставление разных картинок для мозга - нормальная ежедневная работа.

вы любите добрые советы давать, вот вам тоже: купите бинокль где одна трубка дает 7 крат, а другая 8 и смотрите каждый день по часу после еды, посмотрим как ваш мозг будет сопоставлять картинки