Добро пожаловать на наш астрономический форум!
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
Надеемся, что здесь вы сможете получить толковые ответы на свои вопросы по любительской астрономии основанные на опыте и знаниях, а не на догадках, мифах и чтении Интернета по диагонали.
Если вы решили присоединиться к нам - придерживайтесь и Вы в своих ответах этих правил
Зоны особого внимания: ЧАВО (FAQ), Обзоры оборудования и Окуляры
юстировка, так нормально?
Модератор: Ernest
юстировка, так нормально?
Юстировал телескоп на глаз.(сестра крутила я смотрел)Проверил по звезде. Так нормально? Сильно ли ухудшается изображение у меня или это в пределах нормы.
SW Dob 6, Sturman 20-50
Re: юстировка, так нормально?
Не вывели кому до конца. Концентрично должны быть кольца.
Телескопы: GSO DOB 16" "БАНДУРА" (клубный)
Бинокли: БПЦ 10х50 Tento, Delta Titanium 8х42
С Уважением, Денис.
Бинокли: БПЦ 10х50 Tento, Delta Titanium 8х42
С Уважением, Денис.
Re: юстировка, так нормально?
стоит проверить по черширу для начала.
Re: юстировка, так нормально?
Проверять нужно по звезде в фокусе на увеличении 1,5-2D. Представленная картинка расфокуса к проверке юстировки отношения не имеет.Kolik писал(а):Юстировал телескоп на глаз.(сестра крутила я смотрел)Проверил по звезде. Так нормально?
Re: юстировка, так нормально?
Для выявления комы и 1D хватает и даже меньше, 1,5D-2D уже для исследования оптики на предмет СА и астигматизма.066 писал(а):Проверять нужно по звезде в фокусе на увеличении 1,5-2D. Представленная картинка расфокуса к проверке юстировки отношения не имеет.Kolik писал(а):Юстировал телескоп на глаз.(сестра крутила я смотрел)Проверил по звезде. Так нормально?
Телескопы: GSO DOB 16" "БАНДУРА" (клубный)
Бинокли: БПЦ 10х50 Tento, Delta Titanium 8х42
С Уважением, Денис.
Бинокли: БПЦ 10х50 Tento, Delta Titanium 8х42
С Уважением, Денис.
Re: юстировка, так нормально?
1. Фото по звезде и сделано по полярной.
2. Увеличение как раз в нужных пределах.(доб 6 10мм +лб2х)
3. Чешира нет поэтому и на глаз. Колпачек от киндера-хрень. Глаз наметан, поэтому выставил вроде достаточно точно. Но это не важно.
4. Я так понял нужно чуть сместить еще пониже?
Собственно тот же вопрос сильно-ли мне портила изображение такая юстировка или это уже не так значимо но просто нужно подправить.
2. Увеличение как раз в нужных пределах.(доб 6 10мм +лб2х)
3. Чешира нет поэтому и на глаз. Колпачек от киндера-хрень. Глаз наметан, поэтому выставил вроде достаточно точно. Но это не важно.
4. Я так понял нужно чуть сместить еще пониже?
Собственно тот же вопрос сильно-ли мне портила изображение такая юстировка или это уже не так значимо но просто нужно подправить.
SW Dob 6, Sturman 20-50
Re: юстировка, так нормально?
Действительно, почему бы не по киндеру ь( чеширу) , а именно по звезде? У меня например по звезде категорически не получалось
- всегда криво выходило, забыл раз и навсегда про такой нелепый способ.
- всегда криво выходило, забыл раз и навсегда про такой нелепый способ.
Re: юстировка, так нормально?
Только звезда покажет правильно-ли все сделано или нет.Эталон так сказать.
SW Dob 6, Sturman 20-50
Re: юстировка, так нормально?
Re: юстировка, так нормально?
Юстировку можно делать и в фотографическом режиме, и по туманности Ориона. Вопрос только в количестве времени и усилиях которые потребуются для такой операции.
Юстировочный чеширский окуляр (покупной или самодельный) при умении им пользоваться позволяет быстро достичь почти идеального состояния юстировки. Тоже самое можно сказать о лазерном коллиматоре, хотя с ним возможностей ошибиться и больше. За неимением указанных приспособлений можно и в поле - по звезде в визуальном режиме прямо на месте наблюдений. Точность примерно та-же, но приходится тратить на технический вопрос ценное наблюдательное время.
Юстировка по звезде с фотографированием промежуточных результатов и обсуждением их на Форуме, медленнее и заморочнее (приходится ждать хорошей погоды, подходящей атмосферы, на шаг итерации тратится большее время), но и такой способ может привести к желаемому результату, если есть особая тяга к трудностям. Хотите идти этим путем? - Делайте снимки обоих внефокалов, один почти невозможно правильно интерпретировать.
Юстировочный чеширский окуляр (покупной или самодельный) при умении им пользоваться позволяет быстро достичь почти идеального состояния юстировки. Тоже самое можно сказать о лазерном коллиматоре, хотя с ним возможностей ошибиться и больше. За неимением указанных приспособлений можно и в поле - по звезде в визуальном режиме прямо на месте наблюдений. Точность примерно та-же, но приходится тратить на технический вопрос ценное наблюдательное время.
Юстировка по звезде с фотографированием промежуточных результатов и обсуждением их на Форуме, медленнее и заморочнее (приходится ждать хорошей погоды, подходящей атмосферы, на шаг итерации тратится большее время), но и такой способ может привести к желаемому результату, если есть особая тяга к трудностям. Хотите идти этим путем? - Делайте снимки обоих внефокалов, один почти невозможно правильно интерпретировать.
Re: юстировка, так нормально?
Кто сказал?Kolik писал(а):Только звезда покажет правильно-ли все сделано или нет.Эталон так сказать.
Вот после киндера смотришь звезду - эталон!
Re: юстировка, так нормально?
Каким фотопутем? Я и сам вижу что разъюстировка есть.Я лишь спрашиваю сильно ли она влияет на качество изображения?
Аля чешир из под киндер сюрприза есть. Уж слишком он не точен как мне кажется. Чуть глаз в сторону и метку нужно как бы смещать. Т.е. небольшая погрешность.
Я делал так- на глаз на свет, потом чешир киндер, и чуть довел снова на глаз. В итоге глядя на глаз вижу все по центру, и через киндер по центру.А вот по звезде кома есть и снова вопрос это критично?
Просто помогать мне могут юстировать днем. Ночью сестру дергать я не хочу.Просто наблюдаю один. На счет тратить время ночью не проблема, я живу в деревне в частном доме, вытащил да юстируй просто нескем.
Аля чешир из под киндер сюрприза есть. Уж слишком он не точен как мне кажется. Чуть глаз в сторону и метку нужно как бы смещать. Т.е. небольшая погрешность.
Я делал так- на глаз на свет, потом чешир киндер, и чуть довел снова на глаз. В итоге глядя на глаз вижу все по центру, и через киндер по центру.А вот по звезде кома есть и снова вопрос это критично?
Просто помогать мне могут юстировать днем. Ночью сестру дергать я не хочу.Просто наблюдаю один. На счет тратить время ночью не проблема, я живу в деревне в частном доме, вытащил да юстируй просто нескем.
SW Dob 6, Sturman 20-50
Re: юстировка, так нормально?
Сам подумай. Цель какая? Видеть а дырку чешира метку по центру? Или видеть звездное небо не искаженным?(не растянутыми, поплывшими звезды)oleg oleg писал(а):Кто сказал?Kolik писал(а):Только звезда покажет правильно-ли все сделано или нет.Эталон так сказать.
Вот после киндера смотришь звезду - эталон!
SW Dob 6, Sturman 20-50
Re: юстировка, так нормально?
Тут токарная работа и то доводить по звезде приходиться. А вы мне про киндер который сам то болтается как кое кто в проруби, извините за сравнение. Да и дырочку в киндере то же ведь на глаз все делают, кто гарантирует что она у всех по центру?SV49 писал(а):[tab=30]
В самодельный чеширский окуляр (токаренный, сталь) перед отверстием, со стороны зеркала, установил линзу -2 дптр, в точной металлической оправе (все центрированное). Появился дополнительный блик, но точности на F/5 все равно не хватает. Приходится немного подъюстировать по звезде. Первый раз путался, а сейчас само получается.
SW Dob 6, Sturman 20-50
Re: юстировка, так нормально?
Вот и думай. После киндера круги ровные , а не так как у Вас ( хоть Вы и деревня, а должны знать, что тыкать незнакомым некрасиво).Kolik писал(а):Сам подумай. Цель какая? Видеть а дырку чешира метку по центру? Или видеть звездное небо не искаженным?(не растянутыми, поплывшими звезды)oleg oleg писал(а):Кто сказал?Kolik писал(а):Только звезда покажет правильно-ли все сделано или нет.Эталон так сказать.
Вот после киндера смотришь звезду - эталон!
Если руки кривые и не в состоянии на оси киндера отверстие сделать, то да - проблема, т.к. по звезде вы точнее чем по киндеру не сьюстируете.
То , что получилось у вас по фото - кривовато, но кажется не смертельно, по кр. мере туманности наблюдать без последствий.
Re: юстировка, так нормально?
Киндер как раз не болтается, бывает наоборот, достаточно трудно вставить, а вот контейнер от 35мм фотопленки - то что надо, один слой изоленты и четко становится в фокусер.Kolik писал(а):Тут токарная работа и то доводить по звезде приходиться. А вы мне про киндер который сам то болтается как кое кто в проруби, извините за сравнение. Да и дырочку в киндере то же ведь на глаз все делают, кто гарантирует что она у всех по центру?SV49 писал(а):[tab=30]
В самодельный чеширский окуляр (токаренный, сталь) перед отверстием, со стороны зеркала, установил линзу -2 дптр, в точной металлической оправе (все центрированное). Появился дополнительный блик, но точности на F/5 все равно не хватает. Приходится немного подъюстировать по звезде. Первый раз путался, а сейчас само получается.
Телескопы: GSO DOB 16" "БАНДУРА" (клубный)
Бинокли: БПЦ 10х50 Tento, Delta Titanium 8х42
С Уважением, Денис.
Бинокли: БПЦ 10х50 Tento, Delta Titanium 8х42
С Уважением, Денис.
Re: юстировка, так нормально?
а зачем делать самому дырочку в киндере ?
Разве почта в деревне не работает ?
Купите готовый чешир и все дела. Есть на любой выбор : дешевые и простые, дорогие и высокоточные.
Могу посоветовать вот такой - не разочаруетесь
http://www.catseyecollimation.com/xl-tc2fr640.jpg
Разве почта в деревне не работает ?
Купите готовый чешир и все дела. Есть на любой выбор : дешевые и простые, дорогие и высокоточные.
Могу посоветовать вот такой - не разочаруетесь
http://www.catseyecollimation.com/xl-tc2fr640.jpg
Re: юстировка, так нормально?
Уважаемый! Искренне извиняюсь если обидел переходом на 'ты' . Хотел по простому общаться.oleg oleg писал(а):Вот и думай. После киндера круги ровные , а не так как у Вас ( хоть Вы и деревня, а должны знать, что тыкать незнакомым некрасиво).Kolik писал(а):Сам подумай. Цель какая? Видеть а дырку чешира метку по центру? Или видеть звездное небо не искаженным?(не растянутыми, поплывшими звезды)oleg oleg писал(а):Кто сказал?Kolik писал(а):Только звезда покажет правильно-ли все сделано или нет.Эталон так сказать.
Вот после киндера смотришь звезду - эталон!
Если руки кривые и не в состоянии на оси киндера отверстие сделать, то да - проблема, т.к. по звезде вы точнее чем по киндеру не сьюстируете.
То , что получилось у вас по фото - кривовато, но кажется не смертельно, по кр. мере туманности наблюдать без последствий.
А вот насчет 'вы деревня' это зря.Я живу в деревне и не более того.
Про руки кривые не судите, мы же не знакомы. Замечу Вы переходите личности.Так что деревня деревне рознь. Ну да ладно.
А по теме, у вас дырочка большая в диаметре?(может в этом проблема)
SW Dob 6, Sturman 20-50
Re: юстировка, так нормально?
Ребята у вас какое-то не верное представление о деревне. Купить не вопрос, просто придется переться в Москву. Когда телескоп брал потратил и так больше чем рассчитывал. Читал про киндер, вроде пишут что удобно, но мне что то не очень понравилось.Yuri_K писал(а):а зачем делать самому дырочку в киндере ?
Разве почта в деревне не работает ?
Купите готовый чешир и все дела. Есть на любой выбор : дешевые и простые, дорогие и высокоточные.
Могу посоветовать вот такой - не разочаруетесь
http://www.catseyecollimation.com/xl-tc2fr640.jpg
SW Dob 6, Sturman 20-50
Re: юстировка, так нормально?
Ах да, у меня в киндере дырочка 1мм может меньше. В нее плохо видно отметку.
А вы как делаете, подскажите? Может что то упустил.
А вы как делаете, подскажите? Может что то упустил.
SW Dob 6, Sturman 20-50
Re: юстировка, так нормально?
Отверстие в юстировочном приспособлении должно быть диаметром 2-3 мм. 2 мм - по точнее, но темновато, 3 мм дает более яркую картинку, удобнее, но чреваты немного меньшей точностью (для 1:5 Ньютона - достаточную).
-
- Сообщения: 34
- Зарегистрирован: 09 фев 2013, 10:39
Re: юстировка, так нормально?
Была у меня подобная комка, вроде небольшая, а после исправления по планетам вижу улучшение (небольшое, но заметное)
Re: юстировка, так нормально?
Эрнест, как вы думаете, если диагоналка имеет смещение (offset) около 3 мм , то это должно как то проявляться на картинке предфокала/зафокала ?
Типа, центральный темный круг будет немного смещенным или нет ?
И второй вопросик : почему то картинка предфокала всегда более "кипит", чем зафокал ? То есть, выглядит как тепловая нестабильность трубы или атмосферы, но после длительного отстоя , зафокал очень спокойный, а предфокал все равно немного "подкипает" .
Типа, центральный темный круг будет немного смещенным или нет ?
И второй вопросик : почему то картинка предфокала всегда более "кипит", чем зафокал ? То есть, выглядит как тепловая нестабильность трубы или атмосферы, но после длительного отстоя , зафокал очень спокойный, а предфокал все равно немного "подкипает" .
Re: юстировка, так нормально?
Да, если выставлен офсет диагонального зеркала, то он может быть заметен в виде смещения пятна от экрана на расфокусированном изображении яркой звезды. Хотя для этого надо иметь орлиный глаз и большую расфокусировку. Отличие от комы в том, что при ней смещение пятна экранирования в пятне расфокусировки одинаковое в обоих внефокалах, а смещение пятна экранирования из-за офсета диагонального зеркала имеет противоположное направление в пред- и зафокале. Подобным-же образом проявляется боковое подрезание апертуры из-за недоюстированного положения диагонали.
Что касается разной реакции пред- и зафокала на турбуленцию, то это типичное проявление сферической аберрации (не вполне точно выведенного в параболу профиля главного зеркала).
Что касается разной реакции пред- и зафокала на турбуленцию, то это типичное проявление сферической аберрации (не вполне точно выведенного в параболу профиля главного зеркала).