юстировка, так нормально?

[Kolik]

Юстировал телескоп на глаз.(сестра крутила я смотрел)Проверил по звезде. Так нормально? Сильно ли ухудшается изображение у меня или это в пределах нормы.

[Denk36]

Не вывели кому до конца. Концентрично должны быть кольца.

[Yuri_K]

стоит проверить по черширу для начала.

[066]

Юстировал телескоп на глаз.(сестра крутила я смотрел)Проверил по звезде. Так нормально?

Проверять нужно по звезде в фокусе на увеличении 1,5-2D. Представленная картинка расфокуса к проверке юстировки отношения не имеет.

[Denk36]

Юстировал телескоп на глаз.(сестра крутила я смотрел)Проверил по звезде. Так нормально?

Проверять нужно по звезде в фокусе на увеличении 1,5-2D. Представленная картинка расфокуса к проверке юстировки отношения не имеет.

Для выявления комы и 1D хватает и даже меньше, 1,5D-2D уже для исследования оптики на предмет СА и астигматизма.

[Kolik]

1. Фото по звезде и сделано по полярной.
2. Увеличение как раз в нужных пределах.(доб 6 10мм +лб2х)
3. Чешира нет поэтому и на глаз. Колпачек от киндера-хрень. Глаз наметан, поэтому выставил вроде достаточно точно. Но это не важно.
4. Я так понял нужно чуть сместить еще пониже?
Собственно тот же вопрос сильно-ли мне портила изображение такая юстировка или это уже не так значимо но просто нужно подправить.

[oleg oleg]

Действительно, почему бы не по киндеру ь( чеширу) , а именно по звезде? У меня например по звезде категорически не получалось
- всегда криво выходило, забыл раз и навсегда про такой нелепый способ.

[Kolik]

Только звезда покажет правильно-ли все сделано или нет.Эталон так сказать.

[SV49]

[tab=30]В самодельный чеширский окуляр (токаренный, сталь) перед отверстием, со стороны зеркала, установил линзу -2 дптр, в точной металлической оправе (все центрированное). Появился дополнительный блик, но точности на F/5 все равно не хватает. Приходится немного подъюстировать по звезде. Первый раз путался, а сейчас само получается.

[Ernest]

Юстировку можно делать и в фотографическом режиме, и по туманности Ориона. Вопрос только в количестве времени и усилиях которые потребуются для такой операции.

Юстировочный чеширский окуляр (покупной или самодельный) при умении им пользоваться позволяет быстро достичь почти идеального состояния юстировки. Тоже самое можно сказать о лазерном коллиматоре, хотя с ним возможностей ошибиться и больше. За неимением указанных приспособлений можно и в поле - по звезде в визуальном режиме прямо на месте наблюдений. Точность примерно та-же, но приходится тратить на технический вопрос ценное наблюдательное время.

Юстировка по звезде с фотографированием промежуточных результатов и обсуждением их на Форуме, медленнее и заморочнее (приходится ждать хорошей погоды, подходящей атмосферы, на шаг итерации тратится большее время), но и такой способ может привести к желаемому результату, если есть особая тяга к трудностям. Хотите идти этим путем? - Делайте снимки обоих внефокалов, один почти невозможно правильно интерпретировать.

[oleg oleg]

Только звезда покажет правильно-ли все сделано или нет.Эталон так сказать.

Кто сказал?

Вот после киндера смотришь звезду - эталон!

[Kolik]

Каким фотопутем? Я и сам вижу что разъюстировка есть.Я лишь спрашиваю сильно ли она влияет на качество изображения?
Аля чешир из под киндер сюрприза есть. Уж слишком он не точен как мне кажется. Чуть глаз в сторону и метку нужно как бы смещать. Т.е. небольшая погрешность.
Я делал так- на глаз на свет, потом чешир киндер, и чуть довел снова на глаз. В итоге глядя на глаз вижу все по центру, и через киндер по центру.А вот по звезде кома есть и снова вопрос это критично?
Просто помогать мне могут юстировать днем. Ночью сестру дергать я не хочу.Просто наблюдаю один. На счет тратить время ночью не проблема, я живу в деревне в частном доме, вытащил да юстируй просто нескем.

[Kolik]

Только звезда покажет правильно-ли все сделано или нет.Эталон так сказать.

Кто сказал?

Вот после киндера смотришь звезду - эталон!

Сам подумай. Цель какая? Видеть а дырку чешира метку по центру? Или видеть звездное небо не искаженным?(не растянутыми, поплывшими звезды)

[Kolik]

[tab=30]В самодельный чеширский окуляр (токаренный, сталь) перед отверстием, со стороны зеркала, установил линзу -2 дптр, в точной металлической оправе (все центрированное). Появился дополнительный блик, но точности на F/5 все равно не хватает. Приходится немного подъюстировать по звезде. Первый раз путался, а сейчас само получается.

Тут токарная работа и то доводить по звезде приходиться. А вы мне про киндер который сам то болтается как кое кто в проруби, извините за сравнение. Да и дырочку в киндере то же ведь на глаз все делают, кто гарантирует что она у всех по центру?

[oleg oleg]

Только звезда покажет правильно-ли все сделано или нет.Эталон так сказать.

Кто сказал?

Вот после киндера смотришь звезду - эталон!

Сам подумай. Цель какая? Видеть а дырку чешира метку по центру? Или видеть звездное небо не искаженным?(не растянутыми, поплывшими звезды)

Вот и думай. После киндера круги ровные , а не так как у Вас ( хоть Вы и деревня, а должны знать, что тыкать незнакомым некрасиво).
Если руки кривые и не в состоянии на оси киндера отверстие сделать, то да - проблема, т.к. по звезде вы точнее чем по киндеру не сьюстируете.
То , что получилось у вас по фото - кривовато, но кажется не смертельно, по кр. мере туманности наблюдать без последствий.

[Denk36]

[tab=30]В самодельный чеширский окуляр (токаренный, сталь) перед отверстием, со стороны зеркала, установил линзу -2 дптр, в точной металлической оправе (все центрированное). Появился дополнительный блик, но точности на F/5 все равно не хватает. Приходится немного подъюстировать по звезде. Первый раз путался, а сейчас само получается.

Тут токарная работа и то доводить по звезде приходиться. А вы мне про киндер который сам то болтается как кое кто в проруби, извините за сравнение. Да и дырочку в киндере то же ведь на глаз все делают, кто гарантирует что она у всех по центру?

Киндер как раз не болтается, бывает наоборот, достаточно трудно вставить, а вот контейнер от 35мм фотопленки - то что надо, один слой изоленты и четко становится в фокусер.

[Yuri_K]

а зачем делать самому дырочку в киндере ?
Разве почта в деревне не работает ?
Купите готовый чешир и все дела. Есть на любой выбор : дешевые и простые, дорогие и высокоточные.
Могу посоветовать вот такой - не разочаруетесь
http://www.catseyecollimation.com/xl-tc2fr640.jpg

[Kolik]

Только звезда покажет правильно-ли все сделано или нет.Эталон так сказать.

Кто сказал?

Вот после киндера смотришь звезду - эталон!

Сам подумай. Цель какая? Видеть а дырку чешира метку по центру? Или видеть звездное небо не искаженным?(не растянутыми, поплывшими звезды)

Вот и думай. После киндера круги ровные , а не так как у Вас ( хоть Вы и деревня, а должны знать, что тыкать незнакомым некрасиво).
Если руки кривые и не в состоянии на оси киндера отверстие сделать, то да - проблема, т.к. по звезде вы точнее чем по киндеру не сьюстируете.
То , что получилось у вас по фото - кривовато, но кажется не смертельно, по кр. мере туманности наблюдать без последствий.

Уважаемый! Искренне извиняюсь если обидел переходом на 'ты' . Хотел по простому общаться.
А вот насчет 'вы деревня' это зря.Я живу в деревне и не более того.
Про руки кривые не судите, мы же не знакомы. Замечу Вы переходите личности.Так что деревня деревне рознь. Ну да ладно.
А по теме, у вас дырочка большая в диаметре?(может в этом проблема)

[Kolik]

а зачем делать самому дырочку в киндере ?
Разве почта в деревне не работает ?
Купите готовый чешир и все дела. Есть на любой выбор : дешевые и простые, дорогие и высокоточные.
Могу посоветовать вот такой - не разочаруетесь
http://www.catseyecollimation.com/xl-tc2fr640.jpg

Ребята у вас какое-то не верное представление о деревне. Купить не вопрос, просто придется переться в Москву. Когда телескоп брал потратил и так больше чем рассчитывал. Читал про киндер, вроде пишут что удобно, но мне что то не очень понравилось.

[Kolik]

Ах да, у меня в киндере дырочка 1мм может меньше. В нее плохо видно отметку.
А вы как делаете, подскажите? Может что то упустил.

[Ernest]

Отверстие в юстировочном приспособлении должно быть диаметром 2-3 мм. 2 мм - по точнее, но темновато, 3 мм дает более яркую картинку, удобнее, но чреваты немного меньшей точностью (для 1:5 Ньютона - достаточную).

[Kolik]

Спасибо. Исправлю,потом отпишусь.

[mihalitch25]

Была у меня подобная комка, вроде небольшая, а после исправления по планетам вижу улучшение (небольшое, но заметное)

[Yuri_K]

Эрнест, как вы думаете, если диагоналка имеет смещение (offset) около 3 мм , то это должно как то проявляться на картинке предфокала/зафокала ?
Типа, центральный темный круг будет немного смещенным или нет ?

И второй вопросик : почему то картинка предфокала всегда более "кипит", чем зафокал ? То есть, выглядит как тепловая нестабильность трубы или атмосферы, но после длительного отстоя , зафокал очень спокойный, а предфокал все равно немного "подкипает" .

[Ernest]

Да, если выставлен офсет диагонального зеркала, то он может быть заметен в виде смещения пятна от экрана на расфокусированном изображении яркой звезды. Хотя для этого надо иметь орлиный глаз и большую расфокусировку. Отличие от комы в том, что при ней смещение пятна экранирования в пятне расфокусировки одинаковое в обоих внефокалах, а смещение пятна экранирования из-за офсета диагонального зеркала имеет противоположное направление в пред- и зафокале. Подобным-же образом проявляется боковое подрезание апертуры из-за недоюстированного положения диагонали.

Что касается разной реакции пред- и зафокала на турбуленцию, то это типичное проявление сферической аберрации (не вполне точно выведенного в параболу профиля главного зеркала).