astro-talks

Здравствуйте!
Имеем sw mak-180, при расфокусировке звезды имеем небольшую кому, но в пред и зафокалах направление комы противоположное. Здесь на сайте в статье юстировка Ньютона прочитал, что у него кома децентровки направлена одинаково, что в зафокале, что в предфокале. У маков получается - наоборот?
Кома постоянная по всему полю, от окуляра не зависит, смотрел без диагоналки.
Рисунок не мой, просто для примера, у меня по размеру - такая-же..

Короче, впервые занимался юстировкой, отьюстировал за 5 минут, крупные винты - стопорные, мелкие - юстировочные, все оказалось просто..
мелкие под шестигранник 2.5 мм, крупные - под 4 мм

Кома всегда в до- и зафокале имеет одинаковое направление смещения центра пятна. Это свойство комы, а не оптической схемы.
В вашем случае доминировала другая проблема разъюстировки - боковое обрезание чем-то световых пучков, например, передним обрезом "морковки" - внутренней светозащитной блендой.
Лечится так-же - наклонами главного зеркала, только процедура по-проще.

А существует толковая инструкция по юстировке мака с напыленным вторичным зеркалом? Те по юстировке только гз?

Нашел такую, но там оба зеркала крутят да и подача метода не очень толковая. http://old.astronomer.ru/library.php?ac ... b=2&gid=27" onclick="window.open(this.href);return false;

Может ли использовать при юстировке такой метод: диагональ снимаем, на листе бумаги печатаем круг диаметром равным выходу трубы, внутри круга горизонтальная и вертикальная линейки. Клеим кусок листа на выход трубы чтобы круг совпадал с краями выхода трубы. Берем источник света размером более апертуры и закрываем источником света весь объектив( вплотную или нет главное все максимальное поле объектива перекрыть). Пятно на листе бумаги выводим винтами в центр по линейкам.

Нет, такой метод работать не будет. Положение светлого круга на выходе большей частью определяется положением выходной виньетирующей диафрагмы, а оно будет неизменным.

Юстировка Максутова-Кассегрена юстируемое хоть главным зеркалом, хоть вторичным наиболее просто осуществляется по виду звезды: искусственной или натуральной, с анализом внефокалов или по изображению в фокусе.

Ernest писал(а):Нет, такой метод работать не будет. Положение светлого круга на выходе большей частью определяется положением выходной виньетирующей диафрагмы, а оно будет неизменным.

Юстировка Максутова-Кассегрена юстируемое хоть главным зеркалом, хоть вторичным наиболее просто осуществляется по виду звезды: искусственной или натуральной, с анализом внефокалов или по изображению в фокусе.

Ок, толковой инструкции не встречали? Ослабляем стопорные винты, наводимся на из с большим увеличением, делаем предфокал или зафокал? Какой ширины? Видя выпуклость колец на 3 часа ослабляем регулировочный на 7 часов или наоборот подтягиваем регулировочный на 3 часа. Далее если видим что то с кольцами, и тд

Более подробно и толково, чем в забракованной вами статье, не видел. Ввиду того, что конструкция юстировочных подвижек в разных МК отличается, то сомневаюсь, что можно составить пошаговую инструкцию в описанном вами стиле пригодную для всех для них. Общее руководство написать можно, но бездумно его применить не получится.

У вас есть конкретные вопросы?

Да вопрос пока по малому маку, по ИЗ правда на малом домашнем расстоянии 6,5 метра проверился. Зафокал просто однотонный бублик без колец хоть до всего поля окуляра растягивай, предфокал имеет с одной стороны на 5 часов вытянутость как у комы http://www.pteng.de/astro/justage/newto ... fehler.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;
Но у комы оба внефокала должны иметь схожую деформацию.

Чем может быть вызвана такая картинка и нормально ли что внефокалы без колец сплошные бублики . Внутри мака призма стоит 45 градусов снять ее невозможно.

Юстировать МК на таком малом расстоянии бессмысленное занятие - ход лучей слишком отличается от рабочего. Бесструктурные внефокалы означают слишком большую расфокусировку (от точного фокуса надо отходить чуть-чуть - только чтобы проявилось потемнение от центрального экранирования). Асимметрия во внефокалах связана скорее всего со слишком большой расфокусировкой - на одном из внефокалов начинает сказываться нерасчетное виньетирование какой-то из внутренних диафрагм.

Протестировал оба мака по ИЗ, даже нескольким.
ИЗ были сделаны отверстиями разного калибра в фольге, надеты на голову светодиодному фонарю, работающему в режиме 130 лм, расстояние до скопа 33 метра, ветерок, атмосфера (у земли!) гуляла.

У 127 мака круги ровные, все по центру, но вот количество кругов:
1) у мельчайших и соответственно не слепящих ИЗ была точка, вокруг кружок и на месте примерно 4 круга бледный кружок
2) у ярких слепящих ИЗ было яркое четкое кольцо, потом 2-3 четких с яркостью около 50% и потом уже менее яркие и более толстые и рыхлые кольца 3-4 шт.
Это было получено на увеличениях 3,6D и 2,4D

Так же внефокалы были сильно не похожи и становились схожими при сильной расфокусировке


здесь так же кадр с видео, с рук через окуляр чтобы понять что яркие ИЗ с яркими кольцами в пересвете, но вот еще куча колец неярких видна

Завершив ночью тесты по ИЗ, решил сферичка и труба плохая, на следующий день начал дневные тесты по мире.
В итоге с 33 метров скоп спокойно, четко, без улавливания наблюдателем показал миру с толщиной штрихов и промежутков 0,1мм. Мира была освещена светодиодным прожектором, 1000 лм, кружок 20см.
Получается между белыми штрихами 0,62 секунды. по паспорту угловое разрешение 0,91 сек (предел Дауэса) - хотя это разделение двойных звезд, они ярче чем штрихи миры.

Так же наблюдая за мирой, которую освещал 20см блин из 1000 лм заметил при отнесении глаза от окуляра такое изображение:

они никак не помогут в оценке оптики?

Малый мак 70 дал аналогичные внефокалы, и показал на увеличении 3D астигматизм (хотя картинку реальную дает четкую без претензий).

Собственно вопросы:
1) насколько яркой должна быть ИЗ? понятно что если дать мощный поток, то засветится и десяток колец, которые просто не видны при неяркой ИЗ.
2) из полученного разрешения по мире можно говорить об отсутствии сферички выше нормы? т.е. если бы была сферичка более 1/8 или 1/4, то снижало бы это заметно разрешение по мире?

Алексей Куприянов писал(а):насколько яркой должна быть ИЗ? понятно что если дать мощный поток, то засветится и десяток колец, которые просто не видны при неяркой ИЗ.

ИЗ должна быть максимально яркой при условии, что диаметр ее светящегося тела не превышает предел 0.5*L/D мм, где L - расстояние до ИЗ в метрах, а D - апертура тестируемой оптики в мм. чем ярче, тем легче читается дифракционный узор изображения.

"с 33 метров скоп спокойно, четко, без улавливания наблюдателем показал миру с толщиной штрихов и промежутков 0,1мм... из полученного разрешения по мире можно говорить об отсутствии сферички выше нормы? т.е. если бы была сферичка более 1/8 или 1/4, то снижало бы это заметно разрешение по мире?" -Период вашей миры 0.2 мм то есть по мире вы достигли разрешения 57.3*60*60*0.2/33000 = 1.25", что является дифракционным пределом разрешения для 90 мм дифракционно ограниченной оптики. Не зная диаметра тестируемой оптики не могу сказать насколько это хорошо или плохо. Единственно, что могу заметить, что даже при сферической аберрации в 1/4 дл. волны дифракционный предел разрешения достижим - при росте сферической в первую очередь просаживается контраст на средних частотах, предельные какое-то время держатся.

127 мак. Значит по из буду перетестировать и постараюсь нормально снять изображение чтобы выложить на оценку. С мирой буду искать предел

Более мелкой и качественной миры нет, смотрел 50 руб купюру, слово Санкт- петербург на фоне синих дугообразных линий с желтоватой подсветкой в середине. Линии эти разрешаются с 33 метров, по моим подсчетам толщина линий 0,05 мм и промежутков 0,13 мм

Вчера юстировал свой МАК (SW 150 pro) с похожей комой. Ну скажу я вам тот еще гемморой, а все почему? А потому что при любом повороте юстирочного винта, изображение звезды улетает вне поля зрения. Повернул винт, ищешь звезду, еще повернул, ищешь звезду, и так пока не начинаешь громко материться
Вобщем юстировка ньютона по сравнению с юстировкой мака, как легкая прогулка по сравнению с восхожением в горы.

Попробуйте одновременно крутить и смотреть, или сменить шуруповерт на отвертку. Удачи.

Попробуйте одновременно крутить и смотреть, или сменить шуруповерт на отвертку.

Боже какой размах ума, проницательности и уровень юмора, при слове - лопата, тоже смеяться?
Для всех остальных - уход из поля зрения 5мм радиана при 360х происходит при повороте ключа где то на 1 час (если смотреть по часовому кругу), при использовании 12мм радиана при 150х, уход из поля зрения происходит при повороте на 3 часа, то есть 90 град.

Pafnutiy писал(а):Вчера юстировал свой МАК (SW 150 pro) с похожей комой. Ну скажу я вам тот еще гемморой, а все почему? А потому что при любом повороте юстирочного винта, изображение звезды улетает вне поля зрения.

Юстировка МК, конечно, немного более сложная процедура, чем у Ньютона (прежде всего из-за того, что его юстировочные подвижки хуже приспособлены для частого использования). Но в общем-то никаких принципиальных отличий от Ньютона. И у Ньютона при слишком сильных юстировочных движениях уходит звезда. Но при правильном подборе увеличения (не чрезмерно большого) и величин движений отверткой (не слишком сильных) все обычно получается примерно также как и с Ньютоном.

Достаточно 1,5хD для юстировки. В 150 ку можно смотреть и юстировать одновременно. У меня к примеру это происходит без особых проблем и матюков.

Мне юстировали с помощью тройника что в окулярный узел вставляется, в один выход тройника окуляр в другой некий излучатель который дает со стороны окуляра изображения нескольких из, лучи проходят оттокуляра через объектив, отражаются от зеркала и обратно. Соответственно из никуда не уходит. Как устройство называется?

Автоколиммационный окуляр

Автоколиммационный окуляр

Интересно, а чего их для ЛА не производят?

Кстати а GMK коллиматор для юстировка МАКа подойдет?

Потому что к нему еще плоское зеркало качеством плоскости не хуже 1/10 дл. волны требуется с диаметром на 15-20% большим, чем юстируемый инструмент. Дорогая штука!

Ранее проводил тесты на 33 метрах, те не совсем штатном выносе. Сегодня навелся на столб бетонныйв 90 метрах.
Смотрел рельеф бетона, ржавчину на металл деталях, насекомых. Плессл омни 9 мм ( по замерам 10 мм) 150х 1,2d, - ног упаучка не видно, контрастно, тельце черное на белесом бетоне, но ног нет. Этот же плессл с лб нпз 2х - темновато, контраст сильно упал, но ноги появились, отчетливо, но это 300х и 2,4 d. X cel lx 6,5 мм 230х 1,8 d - нет ног у насекомого, картинка хорошая но нет ног. Фокус изза малого контраста сложнее на 2,4 d находить и картинка становится четкой на мгновения ( смотрел из дома в открытую дверь), меньшее увеличение более терпимо к потокам воздуха, показывает более ровно. И у меня родилась мысль, а может всеже взять 5 мм окуляр из топовых по качеству для предельного увеличения, по луне понятно можно и еще больше, а еще для тесных двойных, может Энке, вообщем где контраст не так важен? Или не будет окуляр востребован и для редких случаев лучше лб+ плессл?

Есть у маленького мака аберрация, толи астигматизм, но у него точка крестом должна быть, а у мака 2 точки и крест формируется на эллипсах большей яркостью,
вот зарисовка и фото из


внефокалы особо не сплюснуты как у астигматизма



вертикальная черта что делить внефокалы перемещается влево - вправо в зависимости от положения из в поле скопа, скорее всего она от призмы (вероятно полупента стоит)

показывает штатные 75х отлично, 150х или 2,1d прилично, явного мыла или дефектов на мирах и купюрных узорах не вижу

Очевидно, вы используете дешевую призму полного оборачивания, которая и вносит этот дефект своей плохо сделанной "крышей". Выбросите ее и используйте диагональное зеркало.