рефрактор или зеркально-линзовый?

[vsm2]

Из всего прочитанного так и не понял что лучше с учетом компактности и простоты использования для визуала хороший рефрактор или зеркально-линзовый? Насколько возможен визуал планет и дипов в рефрактор и зеркально-линзовый? Есть-ли такие рефракторы, которые позволят наблюдать кроме планет и объекты дальнего космоса? Тот-же вопрос и по зеркально-линзовым?

[HardSign]

1) нет лучше.
2) любой рефрактор позволяет наблюдать планеты и объекты дальнего космоса. любой зеркально-линзовый позволяет наблюдать планеты и объекты дальнего космоса.
3) любой рефрактор позволяет наблюдать объекты дальнего космоса. любой зеркально-линзовый позволяет наблюдать объекты дальнего космоса.
зы. дипы - это Deep Sky objects, или "объекты грубокого космоса". Вы вторым и третьим вопросом одно и тоже спросили.

[vsm2]

1) нет лучше.
2) любой рефрактор позволяет наблюдать планеты и объекты дальнего космоса. любой зеркально-линзовый позволяет наблюдать планеты и объекты дальнего космоса.
3) любой рефрактор позволяет наблюдать объекты дальнего космоса. любой зеркально-линзовый позволяет наблюдать объекты дальнего космоса.
зы. дипы - это Deep Sky objects, или "объекты грубокого космоса". Вы вторым и третьим вопросом одно и тоже спросили.

Тогда спрошу проще.
С какой апертурой, фокусным расстоянием и фокусером (с учетом компактности) рефрактор позволит нормально наблюдать и планеты и дипскай?
Тот-же вопрос и по зеркально-линзовым?

[ray tracer]

vsm2, чем больше апертура, тем больше деталей на дисках планет и тем больше слабых звёзд и тусклых дипов будет видно в телескоп. Нету такого понятия "нормально наблюдать планеты и дипскай". Чем больше объектив телескопа (не важно, линза это или зеркало) тем "нормальнее" в него будет наблюдать. Это одинаково справедливо и для планет и для дипская. Ограничений, в общем-то, нет - выбирайте такой телескоп, который подходит Вам по размерам/весу.

Для планет не столь важно большое поле зрения. Для наблюдения протяжённых дипов - наоборот. Более "короткие" трубы при прочих равных (фокусер, окуляры) будут обеспечивать большее поле зрения, но и давать меньшее увеличение. Однако, насчёт малого фокусного расстояния я бы сильно не беспокоился, поскольку в большинстве случаев разрешение телескопа будет ограничено не недостаточностью увеличения, а возможностями апертуры и состоянием атмосферы.

[HardSign]

Тогда спрошу проще.
С какой апертурой, фокусным расстоянием и фокусером (с учетом компактности) рефрактор позволит нормально наблюдать и планеты и дипскай?
Тот-же вопрос и по зеркально-линзовым?

Будем считать, что я Вас понял. И хотя это индивидуально и есть много нюансов, отвечу с прибавкой ИМХО:

1. Рефрактор от 5", лучше 6"
2. Катадиоптрик от 7", лучше 8".

[Андрей Эдуардович]

С какой апертурой, фокусным расстоянием и фокусером (с учетом компактности) рефрактор позволит нормально наблюдать и планеты и дипскай?

Если остановитесь на рефракторе, то для дипов и планет лучше АПО 130мм. фокусеры у них 3", для визуала более чем. Фокус лучше покороче, меньше габариты, больше поле, для дипов важно. Апертура менее 130мм. по дипам будет маловата, по планетам еще терпимо. Хотя есть л/а , такие как weirdie которые в рефрактор 80мм. умудряются бешенное количество дипов наблюдать (см. раздел наблюдения в мелкоапертурные телескопы)

Если остановитесь на ШК, то 8" или 10", если MEADE, то лучше с ACF.

Все придет с опытом, но лучше сразу брать, что то хорошее, что бы не отбить желание, ну и деньги не в помойку.

[vsm2]

Если остановитесь на рефракторе, то для дипов и планет лучше АПО 130мм. фокусеры у них 3", для визуала более чем. Фокус лучше покороче, меньше габариты, больше поле, для дипов важно. Апертура менее 130мм. по дипам будет маловата, по планетам еще терпимо. Хотя есть л/а , такие как weirdie которые в рефрактор 80мм. умудряются бешенное количество дипов наблюдать (см. раздел наблюдения в мелкоапертурные телескопы)
Если остановитесь на ШК, то 8" или 10", если MEADE, то лучше с ACF.
Все придет с опытом, но лучше сразу брать, что то хорошее, что бы не отбить желание, ну и деньги не в помойку.

АПО 130мм. очень не дешево.
Рассматриваю ценовые варианты рефрактор 127/650 петцваль или катадиоптрик
GSO RC 152/1370 (http://www.astrogator.ru/catalog/telesc ... _no_gsrc6/" onclick="window.open(this.href);return false;)

[РыбачОк]

...Рассматриваю ценовые варианты рефрактор 127/650 петцваль или катадиоптрик
GSO RC 152/1370 (http://www.astrogator.ru/catalog/telesc ... _no_gsrc6/" onclick="window.open(this.href);return false;)

Честно говоря, странный выбор - пецваль и астрограф для визуала.
Можете пояснить причины?

[Квазар, не?]

Выскажу непопулярное здесь мнение - для планет в скоп меньше 6" (150мм), шансы видеть *все* детали минимальны. Правило как и везде, как уже отметили выше: чем больше апертура, тем лучше и больше видно.

Рефрактор более менее легкий до 100мм, если больше, то его преимущества перед другими уже быстро теряются, главный недостаток - громоздкость, да и монтировка посерьезней нужна, дороже выйдет. Двойного назначения рефрактор (дипы+планеты) значит относительно короткофокусный АПОхромат, как у Эрнеста, типа 1:7. Не самый дешевый инструмент. Подешевле будет ахромат, но для глубокого космоса нужен угол обзора пошире, а значит фокус покороче, а короткофокусный ахромат будет хроматить, что скажется отрицательно на резкости по планетам.

Стало быть, выбор понятен: если не 8-10" Ньютон, то аналогичных размеров ШК или Мак. Если последнее, то прийдется смириться с длительным периодом охлаждения оптики. Нет в мире совершенства

[HardSign]

Можете пояснить причины?

Причина - отсутствие опыта. Не в курсе человек.

vsm2, Вы бы лучше тему открыли - "Выбираю телескоп", где написали бы:
1. Бюджет
2. Где планируете наблюдать. Есть ли возможность выезжать.
3. Какие есть существенные ограничения.
4. Что планируете наблюдать.

[vsm2]

...Рассматриваю ценовые варианты рефрактор 127/650 петцваль или катадиоптрик
GSO RC 152/1370 (http://www.astrogator.ru/catalog/telesc ... _no_gsrc6/" onclick="window.open(this.href);return false;)

Честно говоря, странный выбор - пецваль и астрограф для визуала.
Можете пояснить причины?

Я просто не знаю, что лучше, пецваль или обычный 2-х линзовый?
А по поводу этого катадиоптрика просто читаю, какое качество линз, что можно наблюдать, ну и цена подходящая.
Я же не спец? Что читаю - тому и верю. А то, что он астрограф - мне какая разница? Написано, что планеты и дипы смогу в него наблюдать. Я понимаю, что лучше взять допустим катадиоптрик на 150мм. от SkyWatcher , но у него цена в полтора раза дороже.
Вы объясните чем пецваль хуже 2-х линзового рефрактора для визуала. Или чем GSO RC 152/1370 хуже Скайвочерского на 127мм (просто по финансам больше позволить не могу).

[Сергей Ларионов]

Важное замечание - когда создаете тему, старайтесь создавать её в правильном разделе, незачем задавать вопросы в разделе об отчётах об оборудовании.

[vsm2]

Можете пояснить причины?

Причина - отсутствие опыта. Не в курсе человек.

vsm2, Вы бы лучше тему открыли - "Выбираю телескоп", где написали бы:
1. Бюджет
2. Где планируете наблюдать. Есть ли возможность выезжать.
3. Какие есть существенные ограничения.
4. Что планируете наблюдать.

Бюджет в районе 20-22тыс.
Наблюдения в первую очередь в основном балкон (восток), во вторую на пустыре или за городом.
Монтировка имеется EQ5 на стальных ногах.
Наблюдения в городе Луна, планеты, звезды.
За городом дипскай хотелось-бы.
Авто есть но сразу оговорюсь - Ньютон не хочу.

[vsm2]

Важное замечание - когда создаете тему, старайтесь создавать её в правильном разделе, незачем задавать вопросы в разделе об отчётах об оборудовании.

Извините. Не углядел. А можно перенести эту тему в нужный раздел?

[РыбачОк]

...Вы объясните чем пецваль хуже 2-х линзового рефрактора для визуала. Или чем GSO RC 152/1370 хуже Скайвочерского на 127мм (просто по финансам больше позволить не могу).

Коротко (ибо коллеги правы по поводу уместности темы):
1. Пецваль не хуже, но дороже и тяжелее, при наличии некомпенсированных ХА (хотя компенсация полевых аберраций присутствует). Он тоже имхо больше астрограф.
2. Высокое ЦЭ как цена форсированного (исправлюсь , относительно форсированного) относительного отверстия для астрографа.

[Квазар, не?]

Я просто не знаю, что лучше, пецваль или обычный 2-х линзовый?

Обычный ахромат (2х линзовый) с коротким фокусом будет давать часть спектра как бы "расфокусированным", т.е. будут проблемы с резкостью, понадобятся корректирующие фильтры, которые не очень-то решают проблему. Вот Вам таблица хроматических аберраций у рефракторов. По вертикали слева - размер апертуры, по горизонтали в шапке - фокальные соотношения скопов. Все, что на перекрестье зеленым выделено - не будет давать сильных хроматических аберраций, желтое - возможно использование с корректирующими фильтрами, красное - хроматические аберрации будут существенны и не позволят наслаждаться видом планет по максимуму.

Пример с использованием таблицы: если Вы хотите ахромат 127мм, то нужно выбирать с фокальным соотношением от 1:15 (хроматическое соотношение 3) и медленнее. Не самый лучший вариант для глубокого космоса, ибо поле только 1,4 град. даже при 2" фокусере, но пойдет, если откажетесь от таких объектов как Плеяды, М31 (Туманность Андромеды), Хи-Аш Персея и т.д. Дешевле АПОхромата и по планетам будет нормально. Ну и при таком фокальном соотношении окуляры изысканные не нужны, тоже плюс, дополнительная экономия будет.

[vsm2]

1. Пецваль не хуже, но дороже и тяжелее, при наличии некомпенсированных ХА (хотя компенсация полевых аберраций присутствует). Он тоже имхо больше астрограф.
2. Высокое ЦЭ как цена форсированного (исправлюсь , относительно форсированного) относительного отверстия для астрографа.

Выход из всего Вами написанного какой?
1.Из рефракторов лучше брать 2-х линзовый или пецваль? В сумму укладываюсь по любому (кроме АПО).
2. катадиоптрик 127мм от скайвочер или GSO RC 152/1370 ?

[vsm2]

[
Обычный ахромат (2х линзовый) с коротким фокусом будет давать часть спектра как бы "расфокусированным"

А пецваль ?

1:15 я себе позволить не могу из-за габаритов. Я же не для стационара ищу трубу.

Спасибо за таблицу.

[vsm2]

Что-то перестали отвечать?
Кто-нибудь ответьте.

[HardSign]

Не самый лучший вариант для глубокого космоса, ибо поле только 1,4 град.

В ШК8" и того меньше, и как-то хватает. Сколько объектов в такое поле не поместятся? И наоборот - сколько поместятся? Лет на 10 хватит отнаблюдать?:)

Аффтару - Вы напишите, откуда наблюдать будете. Может, все-таки Ньютон? Выйдет бюджетно, и реально сможете нормально наблюдать - правда если сугубо балконник, будет сложно.

[vsm2]

[
Аффтару - Вы напишите, откуда наблюдать будете. Может, все-таки Ньютон? Выйдет бюджетно, и реально сможете нормально наблюдать - правда если сугубо балконник, будет сложно.

Я же писал: в основном балкон (восток) , реже на пустыре и еще реже за городом. Ньютон не хочу. Мне главное компактность, но чтобы в городе наблюдать Луну, планеты и звезды, а за городом дипскай.
А потому интересует следующее :
1.Из рефракторов 127/650 что лучше брать 2-х линзовый или пецваль? В сумму укладываюсь по любому (кроме АПО).
2. катадиоптрик 127мм от Скайвочер или GSO RC 152/1370 ?

[РыбачОк]

...
А потому интересует следующее :
1.Из рефракторов 127/650 что лучше брать 2-х линзовый или пецваль? В сумму укладываюсь по любому (кроме АПО).
2. катадиоптрик 127мм от Скайвочер или GSO RC 152/1370 ?

Понимаете, в Вашем бюджете, при означенных Вами граничных условиях, найти универсальный вариант не представляется возможным.
Короткий ахромат? ХА будут зашкаливать на планетных увеличениях. Пецваль? 127/650 - это скорее всего дипскаевский? Отзывы по нему разные, от положительных до негативных - китайское лотерейное качество со всеми вытекающими. МАК 127? У меня был такой. Опять же лотерейное качество и по дипскаю очень скромно (яркая компактная попса из Мессье). 6" Ритчи-Кретьен? Даже не берусь обсуждать. Предположу, что за такие деньги качество будет не ахти (зная требования к поверхностям RC), да и большое ЦЭ своё дело сделает.
Вот вам "контра". "Про" заключается в слове "везение" - если повезет достанется более-менее качественный экземпляр (это я про МАК и Пецваль). Ну и конечно же в ваших ожиданиях от этого прибора (если ждете хаббловской картики, будете разочарованы).

Я бы, в данной ситуации, посмотрел в сторону ахроматов подлиннее, но похоже он Вам не подходит. Или ещё подкопив, глянул бы в сторону 6" МАКа от СкайВотчер.
Но самое лучшее решение - повесить на Вашу ЕКУ5 8" ньютон.

[Denk36]

Для планет не столь важно большое поле зрения. Для наблюдения протяжённых дипов - наоборот. Чем больше апертура при том же фокусном расстоянии, тем большее поле зрения будет обеспечивать телескоп.

Дабы не вводить в заблуждение читающих новичков: поле зрения телескопа зависит только от фокусного расстояния объктива (ГЗ) и диаметра фокусера. Апертура никак не влияет на поле зрения.

Для vsm2: Вам надо заканчивать метаться, а прочитать для начала Почемучник и ЧаВо на этом форуме, только не просто так, а с пониманием. А то на АФ уже в Вашей теме 11 страниц и толку ноль, извините.

[ray tracer]

Denk36, думал про одно, а написал про другое. Всё время тянет свалиться в астрофото, где при прочих равных чем больше объектив, тем больше светосила. Поправил.

[vsm2]

Для vsm2: Вам надо заканчивать метаться, а прочитать для начала Почемучник и ЧаВо на этом форуме, только не просто так, а с пониманием. А то на АФ уже в Вашей теме 11 страниц и толку ноль, извините.

Думаю, что толк всегда есть вне зависимости от того,как быстро я приду к окончательному решению. Для меня, начинающего ЛА, читать "Почемучник" и "ЧаВо" это одно, а получать в живую советы и разжевывание вопросов от бывалых это другое. Но если это напрягает, я могу прекратить, при всем уважении.